在天津市北辰區(qū)宜興埠鎮(zhèn)，周文秀一家正經(jīng)歷一場令人痛心的財(cái)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。他們世代居住、手續(xù)齊全的合法房屋，被當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府強(qiáng)制拆除；法院雖已明確認(rèn)定強(qiáng)拆行為違法，卻在后續(xù)賠償中無視關(guān)鍵權(quán)屬證據(jù)，堅(jiān)持按照 “集體土地舊村改造” 標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。手握天津市人民政府頒發(fā)的《國有土地使用證》，一家人卻在長達(dá)七年的時(shí)間里，申訴無門、求告無路，成為基層違法行政與司法裁判偏差的直接受害者。

2018 年 8 月 23 日，伴隨著大型機(jī)械的轟鳴聲，位于北辰區(qū)宜興埠鎮(zhèn)振西里 5 條 15 號的房屋被強(qiáng)行推倒。這一天，成為周文秀、張金芬等六位權(quán)利人命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。他們始終無法理解：自己合法擁有、證件齊全的房子，為什么會被無故強(qiáng)拆？強(qiáng)拆被確認(rèn)違法后，為什么依然得不到公正賠償？

權(quán)屬清晰：國有土地使用證 + 官方登記，雙重證明不容置疑

周文秀一家的房屋，土地權(quán)屬有著清晰、權(quán)威、不可推翻的法定證明。2001 年，天津市人民政府為其父親周宇頒發(fā)北辰國用（2000 更 1）字第 1802 號《國有土地使用證》，明確載明土地性質(zhì)為國有劃撥建設(shè)用地，用途為住宅，權(quán)屬合法有效。

2024 年 12 月、2026 年 2 月，周文秀兩次從天津市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果》，官方系統(tǒng)一致顯示：該地塊權(quán)利類型為國有建設(shè)用地使用權(quán)，權(quán)利人為周宇，登記狀態(tài)正常，從未被注銷、變更或依法征收。

也就是說，從政府頒證到不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)備案，這套房屋的土地性質(zhì)自始至終都是國有土地，與 “集體土地、舊村改造” 沒有任何法律關(guān)聯(lián)。沒有任何一級政府出具過合法征收文件，沒有任何法定程序?qū)⒃摰貕K轉(zhuǎn)為集體土地，更沒有任何法律文書注銷過這本國有土地使用證。

強(qiáng)拆已被法院確認(rèn)違法，程序嚴(yán)重違法

在未簽訂補(bǔ)償協(xié)議、未作出征收決定、未履行催告、公告、聽取陳述申辯等法定程序的情況下，宜興埠鎮(zhèn)人民政府以 “舊村改造” 為名，對房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。周文秀一家隨即提起行政訴訟，要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

歷經(jīng)一審、二審，法院作出明確判決：

? （2019）津 0113 行初 164 號行政判決書

? （2020）津 02 行終 145 號行政判決書

兩份生效司法文書均認(rèn)定：宜興埠鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除房屋程序違法，無法證明周文秀一方同意搬遷，強(qiáng)拆行為違法成立。

違法事實(shí)已經(jīng)板上釘釘，可接下來的行政賠償程序，卻讓一家人徹底陷入絕望。

信息公開屢屢受阻，不予公開理由含糊其辭

為查清本次舊村改造拆遷項(xiàng)目的合法依據(jù)，周文秀依法提起政府信息公開申請，要求公開宜興埠鎮(zhèn)舊村改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議的全部附件。

面對申請，北辰區(qū)政府僅籠統(tǒng)援引《政府信息公開條例》第十四條，籠統(tǒng)告知信息不予公開，卻未明確說明涉案協(xié)議附件究竟屬于國家秘密、禁止公開范疇，還是會危及何種安全與穩(wěn)定，僅簡單照搬法條原文答復(fù)。此舉明顯違反《政府信息公開條例》第三十六條第三項(xiàng) “不予公開應(yīng)當(dāng)明確說明具體理由” 的強(qiáng)制性規(guī)定。

事實(shí)上，這份拆遷補(bǔ)償相關(guān)的協(xié)議附件，全程僅涉及普通百姓房屋征收安置、民生財(cái)產(chǎn)權(quán)益，既不屬于國家秘密，也不存在法定禁止公開情形，公開更不可能危害國家安全與社會穩(wěn)定。所謂 “不予公開”，既無事實(shí)支撐，也無合法依據(jù)，難免讓人質(zhì)疑：普通民生拆遷項(xiàng)目，究竟有什么內(nèi)容需要保密？刻意回避公開、拒絕接受社會監(jiān)督，背后是否另有隱情？所謂的風(fēng)險(xiǎn)評估、保密理由，到底指向何處？事關(guān)千家萬戶切身利益的改造項(xiàng)目，本就應(yīng)當(dāng)全程公開透明、保障公眾知情權(quán)，無理由的閉門不答，只會加劇公眾的不信任感。

荒誕賠償：國有土地房屋，被強(qiáng)行按集體土地標(biāo)準(zhǔn)賠付

2022 年，宜興埠鎮(zhèn)政府作出〔2022〕北辰宜政行賠字第 5 號行政賠償決定，直接無視國有土地權(quán)屬，強(qiáng)行適用村委會制定的《舊村改造安置補(bǔ)償方案》，按照集體土地宅基地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)物安置，拒絕按市場價(jià)值賠償，拒絕恢復(fù)原狀。

周文秀一家不服，提起行政賠償訴訟。天津市北辰區(qū)人民法院（2023）津 0113 行賠初 13 號、天津市第二中級人民法院（2023）津 02 行賠終 49 號判決，均維持了這一違法賠償邏輯：

1. 按照集體土地標(biāo)準(zhǔn)，給予 247.3 平方米定向安置，拒絕按國有土地房屋市場價(jià)值評估；

2. 屋內(nèi)物品、裝修損失僅酌定15000 元，遠(yuǎn)低于實(shí)際損失；

3. 對合法經(jīng)營旅館的停產(chǎn)停業(yè)損失、維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等全部不予支持；

4. 以 “已納入舊村改造范圍” 為由，駁回恢復(fù)原狀的合法請求。

周文秀向天津市高級人民法院申請?jiān)賹彛?024）津行賠申 27 號裁定駁回；向天津市人民檢察院第二分院申請監(jiān)督，同樣不予支持。三級司法程序走完，一家人手持鐵證，卻依然得不到公正結(jié)果。

法律底線失守：違法強(qiáng)拆成本極低，公民權(quán)利被架空

這起案件的核心，是土地性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤、賠償標(biāo)準(zhǔn)適用違法、舉證責(zé)任分配不公三大硬傷，直接違反國家法律與最高法裁判規(guī)則。

依據(jù)《民法典》第 216 條，不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有最高公示公信力，任何單位和個(gè)人不得隨意推翻；依據(jù)《國家賠償法》第 36 條，違法強(qiáng)拆不能恢復(fù)原狀的，必須按照損害發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格予以賠償；依據(jù)《行政訴訟法》第 38 條，因行政機(jī)關(guān)原因?qū)е略鏌o法舉證的，舉證不能后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。

本案中，宜興埠鎮(zhèn)政府在強(qiáng)拆時(shí)未制作財(cái)產(chǎn)清單、未保全證據(jù)，卻讓老百姓承擔(dān)損失無法舉證的后果；法院無視國家頒發(fā)的權(quán)屬證書，采信來源模糊、位置不清的《情況說明》，用集體土地標(biāo)準(zhǔn)替代國有土地賠償，本質(zhì)上是讓違法行政者付出極低成本，讓守法公民承擔(dān)全部損失。

更令人無法接受的是，該地塊至今未實(shí)施建設(shè)項(xiàng)目，土地使用權(quán)仍屬周文秀一家，完全具備原址恢復(fù)原狀的條件，卻被以 “納入改造范圍” 為由拒絕，邏輯自相矛盾，難以服眾。

七年維權(quán)不止為家，更為守護(hù)法治底線

從 2018 年房屋被強(qiáng)拆，到 2025 年向最高人民法院、最高人民檢察院遞交申訴材料，周文秀、張金芬等六位權(quán)利人，在長達(dá)七年的時(shí)間里四處奔走。有人年邁體弱，有人工作受擾，有人長期奔波于法院、政府、信訪部門之間，但他們始終沒有放棄。

他們的訴求簡單而正當(dāng)：

? 尊重《國有土地使用證》的法律效力，按國有土地房屋標(biāo)準(zhǔn)給予公平賠償；

? 或依法對房屋恢復(fù)原狀，歸還合法土地使用權(quán)；

? 對屋內(nèi)物品損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、維權(quán)費(fèi)用予以合理賠償。

這不是一起普通的拆遷糾紛，而是對依法行政底線、物權(quán)保護(hù)原則、司法公正信仰的嚴(yán)峻考驗(yàn)。當(dāng)政府頒發(fā)的證件形同虛設(shè)，當(dāng)違法強(qiáng)拆只需要承擔(dān)象征性賠償，當(dāng)老百姓的 “家” 可以被隨意推倒而難以討回公道，傷害的不僅是一個(gè)家庭的幸福，更是整個(gè)社會對法治的信任。

周文秀一家仍在堅(jiān)持申訴。他們相信，法律的公平正義不會缺席；相信國家頒發(fā)的權(quán)屬證書不會成為一紙空文；相信每一位公民的合法財(cái)產(chǎn)，都能得到最堅(jiān)實(shí)的守護(hù)。

（免責(zé)聲明：本文稿由第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人委托撰寫，內(nèi)容基于當(dāng)事人提供的事件相關(guān)材料及已公開的法院判決文書。所有事實(shí)性陳述均源自當(dāng)事人所提供信息，其真實(shí)性、完整性、合法性及相關(guān)后續(xù)問題由當(dāng)事人自行負(fù)責(zé)。）