修滿了迎賓樓、宴賓樓，卻連一點種植、養(yǎng)殖的痕跡都找不到，唯一沾邊的只有一塊不起眼的小牌子。

更讓人意外的是，這不是個例。調(diào)研學者王海娟用兩年多時間，走遍9省42個鄉(xiāng)村振興示范村，竟沒發(fā)現(xiàn)一個農(nóng)業(yè)項目在真正搞農(nóng)業(yè)。

花著財政資金、打著農(nóng)業(yè)旗號，最后全都偏離了方向，這到底是怎么回事？

怪現(xiàn)象

王海娟的調(diào)研從2021年開始，覆蓋了江蘇、浙江、山東、湖北等9個省份，涉及19個縣的42個示范村。

這些村子都是當?shù)刂攸c打造的鄉(xiāng)村振興樣板，按理說，農(nóng)業(yè)項目應該是核心支撐，可實際走訪下來，卻讓人跌破眼鏡。

所有看似正規(guī)的農(nóng)業(yè)項目，幾乎都偏離了農(nóng)業(yè)本身。

有的打著“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)”的旗號，實際變成了旅游景區(qū)；有的申請了農(nóng)業(yè)專項債券，卻把資金花在修建酒店、民宿上；還有的干脆借著土地流轉(zhuǎn)的名義，悄悄搞起了房地產(chǎn)開發(fā)。

最典型的就是山東莒南那個7億項目，當?shù)卣疄榱诉@個項目，還背負了3.68億元的專項債券債務。

記者實地探訪時發(fā)現(xiàn)，整個基地里，看不到農(nóng)機培訓的場地，沒有種植大棚，也沒有養(yǎng)殖區(qū)域，只有一座座氣派的樓房，專門用來接待和宴請，與其說是農(nóng)業(yè)基地，不如說是一個大型度假村。

這樣的情況，在調(diào)研的42個村里普遍存在。42個村，每個村都有正在開發(fā)或規(guī)劃中的農(nóng)業(yè)相關項目，卻沒有一個真正聚焦種植、養(yǎng)殖等核心農(nóng)業(yè)業(yè)務，帶動農(nóng)民增收的效果更是微乎其微。

探根源

農(nóng)業(yè)項目不搞農(nóng)業(yè)，核心原因只有一個：單純搞農(nóng)業(yè)不賺錢，甚至容易虧損。這已經(jīng)成為行業(yè)里心照不宣的事實。

早從2008年左右開始，各地就掀起過土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)的熱潮，鼓勵企業(yè)下鄉(xiāng)搞規(guī)模化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。流轉(zhuǎn)的土地動輒上千畝，甚至上萬畝，可十余年實踐下來，絕大多數(shù)都以失敗告終。

種糧食利潤太低，還得承擔自然災害的風險，要是農(nóng)田設施不完善、土地細碎，規(guī)?；N植的成本會更高。

種經(jīng)濟作物利潤稍高，但人力成本和市場風險也跟著增加，企業(yè)雇工經(jīng)營的管理難度大，根本比不過自家種地的小農(nóng)戶。

調(diào)研中就有這樣一個案例，西北地區(qū)一個村子，上世紀90年代就靠農(nóng)民自主經(jīng)營蔬菜大棚，形成了當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)特色。

2010年，當?shù)卣疄榱松陥笫〖夀r(nóng)業(yè)示范園區(qū)，要求村委會流轉(zhuǎn)土地搞大規(guī)模經(jīng)營，如愿拿到稱號后，僅僅4年就經(jīng)營失敗，沒人愿意再接手。

最后，當?shù)刈畲蟮姆康禺a(chǎn)公司接下了這個爛攤子，但它的目的根本不是搞農(nóng)業(yè)，而是借著農(nóng)業(yè)項目的名義，換取城市房地產(chǎn)開發(fā)的機會。

接手后，公司只派了1名員工和1名技術員，真正用來種植的只有2個大棚，專門應付各類檢查，每年還規(guī)定了不超過500萬元的虧損上限。

久而久之，“老板開著寶馬來，騎著自行車走”成了行業(yè)里的流行語，很多企業(yè)下鄉(xiāng)搞農(nóng)業(yè)，不過是走個過場，賺點政策紅利，最后要么跑路，要么轉(zhuǎn)型，留下拋荒的土地和難以兌現(xiàn)的租金。

轉(zhuǎn)方向

既然單純搞農(nóng)業(yè)不賺錢，各地就開始把重心轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村旅游，將其當成鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的主要方向。

在王海娟調(diào)研的42個村里，每個村都在開發(fā)旅游，有的甚至提出“全域旅游”，把美麗鄉(xiāng)村建設、高標準農(nóng)田建設，都當成了鄉(xiāng)村旅游的配套。

為了推動鄉(xiāng)村旅游，地方政府會全力動員工商資本下鄉(xiāng)，在政策、土地、資金上全面傾斜。

42個村里，有33個村引入了工商資本，這些資本大多來自房地產(chǎn)、資源型企業(yè)，手里有充足的資金，能滿足旅游項目的大額投入。

可鄉(xiāng)村旅游的市場空間其實很小，不是所有村子都有發(fā)展條件。只有那些緊鄰大城市、有獨特景觀的村子，才有機會吸引游客，普通村莊根本沒有競爭力。

中小城市的居民大多是從農(nóng)村走出來的，本身就熟悉農(nóng)村生活，根本不愿意花錢去農(nóng)村采摘、吃農(nóng)家飯，這讓很多鄉(xiāng)村旅游項目陷入尷尬。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，42個村的農(nóng)旅融合項目，只有2個靠近大城市的村子勉強發(fā)展成功，其余的要么長期虧損，要么干脆轉(zhuǎn)型，偷偷搞起了非農(nóng)化經(jīng)營。

2018年，國家開始集中整治“大棚房”，嚴禁耕地上修建酒店、餐館，違規(guī)非農(nóng)化現(xiàn)象有所減少，但更隱蔽的操作又出現(xiàn)了。

有的企業(yè)以“研學基地”“康養(yǎng)中心”為名義，實際主要做住宿、餐飲；有的則把鄉(xiāng)村旅游當成房地產(chǎn)的配套，先圈地建景區(qū)，爭取政府配套項目和土地指標，等景區(qū)名氣起來，就開發(fā)別墅出售，靠房地產(chǎn)盈利。

西部地區(qū)就有一個案例，當?shù)卣牍ど藤Y本搞鄉(xiāng)村旅游，近8億元投資難以回本，一直處于虧損狀態(tài)。

為了扶持企業(yè)，地方政府低價出讓景區(qū)土地，允許其開發(fā)康養(yǎng)房地產(chǎn)，僅第一期就賣出1000套房子，收入達1億元，徹底偏離了農(nóng)業(yè)和旅游的初衷。

深思考

農(nóng)業(yè)項目背離農(nóng)業(yè)，背后其實是地方政府的政績訴求和企業(yè)的利益追求相互交織的結(jié)果。

對地方政府來說，鄉(xiāng)村旅游項目可視度高，集中資源打造一個亮點工程，既能吸引關注，又能完成考核指標，比耗時費力、見效慢的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)更“劃算”。

而對企業(yè)來說，單純搞農(nóng)業(yè)風險高、回報低，借著農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村旅游的名義，能拿到低價土地、政策補貼，甚至能撬動房地產(chǎn)開發(fā)，盈利空間大得多。

雙方的訴求疊加，就導致農(nóng)業(yè)項目一步步偏離正軌，變成了“面子工程”“盈利工具”。

不可否認，鄉(xiāng)村振興需要產(chǎn)業(yè)支撐，引入工商資本、發(fā)展新業(yè)態(tài)本身沒有問題，但核心不能偏離農(nóng)業(yè)，不能背離帶動農(nóng)民增收、推動農(nóng)村發(fā)展的初衷。

農(nóng)業(yè)項目的本質(zhì)，應該是聚焦農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、提升農(nóng)業(yè)效益，讓農(nóng)民真正受益，而不是淪為政績的點綴、企業(yè)的搖錢樹。

如今，國家一直在嚴查農(nóng)地非農(nóng)化，規(guī)范農(nóng)業(yè)項目資金使用，但要從根本上解決問題，還需要轉(zhuǎn)變發(fā)展思路。

地方政府應該摒棄“重面子、輕實效”的觀念，聚焦農(nóng)業(yè)本身，扶持真正愿意搞農(nóng)業(yè)、能帶動農(nóng)民增收的項目；同時完善監(jiān)管機制，規(guī)范工商資本下鄉(xiāng)行為，讓農(nóng)業(yè)項目回歸農(nóng)業(yè)本質(zhì)。

鄉(xiāng)村振興不是喊口號，農(nóng)業(yè)發(fā)展也不是做表面文章。

王海娟的調(diào)研，揭開的不僅是農(nóng)業(yè)項目非農(nóng)化的亂象，更提醒我們，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興，必須腳踏實地，守住農(nóng)業(yè)初心。否則，再多的資金投入、再多的項目打造，也難以真正惠及農(nóng)村和農(nóng)民。