極目新聞通訊員 何欽佩

放在店鋪門口電子秤上的手機，暫時脫離店主視線，究竟是“無人看管”，還是“無主物”？順手拿走，是“撿拾”還是“盜竊”？近日，棗陽市檢察院辦理的一起“以撿代偷”式盜竊案件，對這一問題給出了清晰答案。

4月22日，承辦檢察官介紹，李某某在棗陽市某農貿市場經營商鋪，為招攬生意，日常將部分商品、電子秤等擺放在門外。2026年的一天，王某某途經該商鋪時，見商鋪門口電子秤上放著一部手機，想起前幾天孩子吵著要買手機，便趁無人注意之機，將手機拿走并立即寄往外地。當李某某來拿手機時，發(fā)現放在電子秤上的手機不見了蹤影，便立即報警。

警方很快鎖定王某某并成功追回被盜手機。經價格認定，被盜手機價值人民幣3450元。案發(fā)后，王某某賠償了李某某的損失并取得諒解。2026年2月，公安機關以王某某涉嫌盜竊罪將該案移送棗陽市檢察院審查起訴。

在案件辦理中，王某某雖已賠償被害人并取得諒解，卻解不開心里的“疙瘩”：“檢察官，我知道錯了，但是手機放在門外的電子秤上，也沒放在她店里，我以為沒人要才拿的，我不就是撿個手機嗎，怎么成偷了？”

針對王某某的認知誤區(qū)，承辦檢察官開展了針對性的釋法說理。李某某系被盜手機的合法所有權人，說明該手機并非權屬不明的“無主物”。隨后，通過現場照片和監(jiān)控視頻，還原了案發(fā)時的真實場景：手機放置在商鋪門口的電子秤上，電子秤距離商鋪門口不足一米，李某某當時正在店內經營，手機雖暫時脫離視線，但從時間和空間上看，始終處于其實際控制、支配范圍之內，絕非“無主物”。

同時，檢察官進一步為王某某厘清了法律邊界，指出從時間、空間上看，手機只是暫時脫離李某某的看管，不屬于“無主物”。王某某的行為，實質是將他人合法占有、管控范圍內的財物秘密轉移占有，本質上是采用平和手段的盜竊行為，而非其誤以為的“撿拾”。通過充分的釋法說理，王某某最終認識到自身行為的違法性，并保證絕不再犯。

鑒于王某某自愿認罪認罰，并賠償了被害人的全部損失，取得了被害人的諒解，犯罪情節(jié)輕微，該院依法對其作出相應處理。

承辦檢察官提醒，無人看管不等于無主物，不問自取即是偷。無論是路邊停放的車輛、工地上長期閑置的建筑材料，還是長期無人居住房屋內的物品，只要所有權明確，且處于所有權人合理的管控、支配范圍內，即便暫時脫離權利人的視線，也受法律嚴格保護，不容侵犯。切莫因一時貪念、心存僥幸而觸碰法律紅線。廣大市民務必妥善保管好自己的財物，貴重物品盡量不離視線，不給不法分子留下可乘之機。

（來源：極目新聞）