1601年春，倫敦泰晤士河畔的“環(huán)球”劇場外人潮涌動(dòng)。一位外地木匠模樣的觀眾興奮地對同伴說：“聽說今晚的新戲又是摩天的那位寫的�！边@句看似隨口的感慨，卻在數(shù)百年后被學(xué)者當(dāng)作疑點(diǎn)：他口中的“那位”究竟是不是教科書里家喻戶曉的“威廉·莎士比亞”？

從1564年4月出生到1616年4月辭世，這位被認(rèn)為出生在斯特拉福鎮(zhèn)的劇作家，留下了近四十部戲劇和一百五十四首十四行詩。倫敦檔案館里能確認(rèn)的，卻只有洗禮記錄、婚姻檔案、幾份地產(chǎn)買賣契約和六個(gè)潦草簽名。對這樣一位巨匠而言，材料之稀薄讓后人皺眉。于是，從18世紀(jì)開始，“本人是否真存在”成了一個(gè)繞不開的問號。

質(zhì)疑首先源自“常識”落差。劇本里，法庭辯論、宮廷典儀、海外航海乃至意大利地形細(xì)節(jié)應(yīng)有盡有；可按照傳統(tǒng)說法，莎士比亞只讀過文法學(xué)校，18歲匆匆成親，20歲前后才逃離小鎮(zhèn)。哪來的廣博學(xué)識？哪來的上流人脈？一支鵝毛筆便能通曉法律、醫(yī)學(xué)、拉丁典籍？有人直言，這簡直像把《史記》塞給稚童抄寫，然后要求他添枝加葉。

19世紀(jì)中葉，懷疑派迎來第一個(gè)重磅發(fā)現(xiàn)。1867年，倫敦富商沃伯頓家族舊宅修繕，工匠自閣樓木箱內(nèi)翻出幾卷羊皮紙，署名“弗朗西斯·培根”。紙頁邊角，卻夾雜著“威廉·莎士比亞”的潦草簽字。熟悉兩位文采的學(xué)者把筆跡、引經(jīng)、習(xí)語逐條比對，結(jié)果驚人相似�！澳钦媸且蝗藘擅�？”疑聲迅速傳開。

培根的背景給了假名說更多土壤。1561年生的他，出身貴族，牛津、劍橋皆有求學(xué)經(jīng)歷，是法律、哲學(xué)全才。彼時(shí)英格蘭社會(huì)對貴族攙和劇圈頗多偏見，難保他不會(huì)借“舞臺人”做隱身衣。尤其是1592至1604年間，培根正因仕途起伏而陷入經(jīng)濟(jì)窘境。用戲劇來補(bǔ)貼開支，看似荒唐，卻也順理成章。

20世紀(jì)初，又有人把目光對準(zhǔn)了伊麗莎白一世。她1533年生，1558年即位，直至1603年駕崩。女王自幼受過古典教育，擅拉丁、希臘文，辯才出眾，寫得一手好詩。支持者列出兩條旁證：一是《哈姆雷特》《麥克白》里宮廷權(quán)謀細(xì)節(jié)，只有樞密院核心成員才能耳聞；二是1603年之后，莎劇產(chǎn)量驟降，風(fēng)格亦略顯疲軟，仿佛創(chuàng)作者突然換人。女王理論的倡導(dǎo)者甚至牽強(qiáng)附會(huì)地指出，伊麗莎白在私人場合偶爾自稱“蓋起世界舞臺的莎翁”。史料未及證實(shí)，卻在民間流傳甚廣。

與此并行的，還有牛津伯爵愛德華·德·維爾說、馬羅說，甚至“多人合寫公司說”。1909年，美國學(xué)者洛尼據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，發(fā)現(xiàn)德·維爾大量詩作與《李爾王》用韻極為靠近，遂宣布“案情大白”。可反對者隨即反擊：德·維爾已在1604年逝世，怎么解釋此后仍然陸續(xù)問世的十余部劇本？支持者則搬出“假死”與“遺稿”論……爭論至今無定論。

回到檔案會(huì)發(fā)現(xiàn)，伊麗莎白時(shí)期的紙張和墨水保存率極低。倫敦大火、鼠疫和王宮搬遷，使得大量文件遺失。即便是開國功臣克倫威爾的私函，流傳下來的也不及全數(shù)之一。普通市民更少為個(gè)人履歷刻意留痕。莎士比亞留下一紙遺囑，沒有提到任何手稿，一度被當(dāng)作失實(shí)�？陕蓭熜挟�(dāng)里，那樣的簡寫遺囑在17世紀(jì)并不稀奇。懷疑派據(jù)此指責(zé)“反�！�，恐怕放大了現(xiàn)代對于名人“檔案完備”的想象。

至于培根手稿與莎翁名字同現(xiàn)一案，英國檔案局1973年的復(fù)檢報(bào)告指出，所謂“莎士比亞”署名是19世紀(jì)追加，墨跡年代明顯更晚，且筆跡屬于無名抄寫員。這一發(fā)現(xiàn)被媒體淡化，懷疑論卻仍舊熱鬧，因?yàn)殛幹\故事往往比歸于平凡更具吸引力。

不過，值得注意的是，1599年“環(huán)球”劇場合資契據(jù)上確有“William Shakespeare”簽名，與宮內(nèi)大臣劇團(tuán)的收支賬目相符。那一年，他35歲，因投資舞臺得以分紅，購得家鄉(xiāng)新居“新居所”。同一時(shí)期，培根正為“壟斷案”焦頭爛額，無暇北岸的戲劇排演。女王則身陷與愛爾蘭戰(zhàn)事的國政泥潭，健康每況愈下。若說兩人還要抽空執(zhí)筆每年兩三部劇，連反對者也承認(rèn)需要極大想象力。

也有人從文本風(fēng)格入手。莎劇并非全是宮廷高談，還有集市粗口、市井玩笑、悍匪惡斗，這些片段對貴族來說未必信手拈來。熟悉鄉(xiāng)土方言的斯特拉福青年，似乎更容易在倫敦的木木舞臺上抓住市民心態(tài)。

當(dāng)然，謎團(tuán)并未終結(jié)。近年基因取樣與指紋分析技術(shù)進(jìn)步，促使學(xué)界呼吁對圣三一教堂墓碑下的遺骸進(jìn)行微損檢測。2016年，牛津大學(xué)團(tuán)隊(duì)用地質(zhì)雷達(dá)觀測，發(fā)現(xiàn)墓穴內(nèi)遺骨保存狀況尚可，但教會(huì)堅(jiān)持“不擾先人”傳統(tǒng)，未批準(zhǔn)開棺。真相因而再度擱淺。

這場曠日持久的“莎學(xué)爭鳴”有時(shí)像一出無休無止的戲。舞臺上，是拿著放大鏡的文學(xué)偵探；觀眾席，則是對傳奇津津樂道的后人。疑團(tuán)每隔數(shù)十年便在新的手稿、密碼、符號中更替，但無論結(jié)果如何，那些句子——“生存還是毀滅，這是一個(gè)值得思考的問題”——早已被世界背誦。作品的價(jià)值，不以署名的真假為轉(zhuǎn)移。

或許，最貼近事實(shí)的答案就在樸素的史料里：一個(gè)才氣橫溢的鄉(xiāng)下人，憑記憶和耳力，捕捉倫敦街頭的塵煙聲色，再用劇場的燈火把它們燒成了永恒。懷疑者還有長路可走，喜愛者自得其樂。這出關(guān)于身份的戲，也許永遠(yuǎn)不會(huì)謝幕。