2026年4月13日至16日，筆者于海南省?？谑兄屑?jí)人民法院，全程旁聽(tīng)了一起以刑事手段干預(yù)民事糾紛的詐騙案件審理。此次海南之行，既是懷揣對(duì)法治信仰與公平正義的赤誠(chéng)期待，首次踏足這片美麗的土地；亦是首次近距離觀摩四位辯護(hù)律師和兩位公訴人的庭審交鋒，全程深受觸動(dòng)、感悟良多。本案詳細(xì)案情已收錄于《海南版以刑化債……》一文，本文不作案情評(píng)析，僅以一名旁聽(tīng)人員的視

角，結(jié)合本次庭審見(jiàn)聞，淺談法律人應(yīng)具備的職業(yè)思維。

一、程序正義思維

法學(xué)家伯爾曼說(shuō)過(guò)，“程序是法律的心臟，離開(kāi)程序，法律根本不可能存在?！闭?dāng)?shù)某绦蚴菍?shí)體正義的重要保障。即使程序正義與實(shí)體正義同等重要已成理論共識(shí)，司法實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”的慣性依舊頑固，就本案來(lái)講，四位辯護(hù)人將“程序辯護(hù)”的重要性展現(xiàn)的淋漓盡致。或許本案其他旁聽(tīng)人員會(huì)關(guān)注有無(wú)犯罪，但對(duì)于法律人來(lái)講，更應(yīng)該看到另一個(gè)層次：能否如此定罪。本案取證合法嗎？非法證據(jù)有排除嗎？二被告人的權(quán)利保障了嗎？判決未下，定論未知，但就庭審中出現(xiàn)的種種情況來(lái)看，程序正義的保障落實(shí)任重道遠(yuǎn)——海南省公安廳違法指定管轄、指定管轄后插手偵查、案件來(lái)源不明、偵查人員受賄、違法補(bǔ)充偵查……每一處違法之處，都是辯護(hù)的利刃，刺破違法辦案的合法表象、保障被告人的應(yīng)有權(quán)利、守護(hù)法律的正確實(shí)施。

二、證據(jù)裁判思維

證據(jù)是還原案件事實(shí)的基石，“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是司法裁判的根本準(zhǔn)則。于刑事案件而言，審查證據(jù)絕不能僅停留在“有無(wú)”的表層，更要深入核查其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，判斷證據(jù)是否確實(shí)、充分。本案庭審中，四位辯護(hù)人圍繞證據(jù)三性與證明目的展開(kāi)了嚴(yán)謹(jǐn)深刻、條理充分的質(zhì)證交鋒。即便未曾閱卷，筆者也清晰看到：公訴機(jī)關(guān)僅對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單堆砌，遠(yuǎn)未達(dá)到刑事訴訟的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。本案當(dāng)庭出示的證據(jù)，或源于違法偵查程序，或因偵查人員受賄取證而受污染，或?yàn)槿狈陀^證據(jù)佐證的孤證證言，或存在多處自相矛盾的言詞表述；更值得深思的是，公訴人當(dāng)庭明確表示，部分已收集的證據(jù)不作為定案依據(jù)出示，證據(jù)體系的完整性與合法性早已漏洞百出。歷經(jīng)三日的庭審，結(jié)果早已呼之欲出：從“疑罪從無(wú)”看，證據(jù)不足就應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，本案是一個(gè)明顯的無(wú)罪案件。

三、要件裁判思維

二被告人因涉嫌詐騙罪，被海口市人民檢察院依法提起公訴。根據(jù)刑法規(guī)定，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相與具有非法占有目的，是構(gòu)成詐騙罪的法定核心要件。公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，二被告人通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、倒簽借條的方式提起虛假訴訟，以此騙取被害單位財(cái)物。庭審中，辯護(hù)人既從程序違法、證據(jù)矛盾的維度論證無(wú)罪，更回歸案件本源，從事實(shí)層面展開(kāi)抗辯：涉案借款實(shí)際用于涉案項(xiàng)目，債權(quán)債務(wù)關(guān)系客觀真實(shí)；被告人自始至終不具備非法占有的主觀目的。

詐騙罪的認(rèn)定嚴(yán)格遵循要件裁判邏輯，任一法定構(gòu)成要件缺失，即構(gòu)成被告人無(wú)罪的堅(jiān)實(shí)依據(jù)。要件思維，亦是法律人必須錘煉、不可或缺的重要職業(yè)思維，直接關(guān)乎罪與非罪、此罪與彼罪的界分，是精準(zhǔn)適用法律、守住司法公正的關(guān)鍵。

四、謙抑性思維

我們必須清醒認(rèn)識(shí)到：刑法是規(guī)制社會(huì)關(guān)系最嚴(yán)厲的手段，凡可通過(guò)民事、行政途徑化解的糾紛，絕不應(yīng)輕易上升至刑事層面。本案本源是一起民間借貸糾紛，歷經(jīng)三級(jí)法院審理，相關(guān)訴訟請(qǐng)求已獲生效裁判支持。而本案刑事程序的啟動(dòng)，完全源于民事敗訴方的不服裁判后的報(bào)案行為。

一起早已通過(guò)民事途徑解決的糾紛，被強(qiáng)行納入刑事追訴軌道，本質(zhì)是以刑事手段插手民事糾紛的報(bào)復(fù)性司法，既背離法治精神，更經(jīng)不起法律與歷史的拷問(wèn)。刑辯實(shí)務(wù)中，即便當(dāng)事人存在“行為瑕疵”，法律人更要聚焦于：是否罪不至此？這是刑事辯護(hù)的關(guān)鍵支點(diǎn)，更是法律人必須堅(jiān)守的專(zhuān)業(yè)底線之一。

五、邏輯推理思維

法律邏輯學(xué)是法學(xué)從業(yè)者的必修根基。它絕非紙上談兵的抽象理論，更應(yīng)轉(zhuǎn)化為可實(shí)戰(zhàn)的思維工具，深度融入每一起刑事案件的代理與辯護(hù)之中。

旁聽(tīng)本案庭審，筆者深切感受到邏輯的力量貫穿全程、無(wú)處不在。證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)，辯護(hù)人精準(zhǔn)捕捉證人證言中的邏輯矛盾，層層拆解，指出虛假陳述；法庭辯論環(huán)節(jié)，經(jīng)典三段論的論證范式運(yùn)用得爐火純青。同一律、矛盾律、排中律、充足理由律四大邏輯規(guī)律，滲透于案件分析的各個(gè)維度，論證環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密、無(wú)懈可擊。

邏輯是世間萬(wàn)物運(yùn)行的底層規(guī)律，更是刑事辯護(hù)律師構(gòu)筑辯護(hù)體系的有力武器。

六、全局性思維

在辯護(hù)工作中，我們常囿于個(gè)案細(xì)節(jié)，陷入“就案辦案”的思維窠臼。可每一起刑案都不是法治長(zhǎng)河中的孤島，其帶來(lái)的影響深遠(yuǎn)且廣泛。法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一，絕非流于形式的口號(hào)。

庭審最后，一位辯護(hù)人的總結(jié)陳詞令人振聾發(fā)聵。他接連發(fā)問(wèn)：若民事勝訴判決能被刑事手段隨意推翻，敗訴方是否皆可照此效仿？司法公信力何在？由此引發(fā)的大量訴訟如何收?qǐng)?？誰(shuí)還敢來(lái)海南投資？海南經(jīng)濟(jì)如何保障？一連串詰問(wèn)，全盤(pán)揭示本案的惡劣影響，直擊要害。

此次海南庭審旁聽(tīng)之行，于筆者而言是一次深刻的法治洗禮。透過(guò)本案，筆者系統(tǒng)體悟了程序正義、證據(jù)裁判、要件解析、刑法謙抑、邏輯推理與全局考量法律思維的實(shí)踐要義。當(dāng)刑事手段不當(dāng)介入民事糾紛，當(dāng)證據(jù)不足，當(dāng)程序違法，法律人更需堅(jiān)守專(zhuān)業(yè)初心，以嚴(yán)密的邏輯、審慎的判斷守護(hù)司法底線。愿本案最終裁判回歸法治本源，彰顯疑罪從無(wú)的法治精神，更愿每一位審理法官堅(jiān)守職業(yè)思維，讓公平正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

（聲明：上述文章為轉(zhuǎn)載公眾號(hào)“犟驢說(shuō)”，作者王勝瀾律師，不代表本公眾號(hào)觀點(diǎn)）

延伸閱讀（轉(zhuǎn)載）：