雖然移民法規(guī)定，被判刑一年以上的才會(huì)被剝奪綠卡，但事實(shí)上有很多例外。一名華人因?yàn)殇N(xiāo)售仿冒服裝被判處輕罪，就被吊銷(xiāo)綠卡，經(jīng)過(guò)13年的訴訟，案件一直上訴到最高法院。

周三（4月22日），最高法院召開(kāi)了口頭辯論，自由派大法官提出了尖銳的假設(shè)遭到保守派大法官的反懟！此案將在今年7月份作出判決，一旦做出裁決，意味著形成判例法，美國(guó)1000多萬(wàn)綠卡持有者，都會(huì)受到此類(lèi)的監(jiān)管。

大錯(cuò)特錯(cuò)

判決結(jié)果未出就離開(kāi)美國(guó)

該華人名叫劉慕才（Muk Choi Lau，音譯），于2007年獲得美國(guó)合法永久居民身份（綠卡）身份，本是無(wú)數(shù)華人移民夢(mèng)寐以求的穩(wěn)定生活起點(diǎn)。然而，2012年5月，他在新澤西州因涉嫌銷(xiāo)售仿冒Coogi品牌短褲（總價(jià)值近30萬(wàn)美元）被控三級(jí)商標(biāo)造假罪。

該罪行在美國(guó)法律體系中屬于輕罪（misdemeanor），最終劉慕才被判處兩年緩刑，未入獄服刑，也無(wú)暴力或重罪記錄。

根據(jù)《移民與國(guó)籍法》規(guī)定，大多數(shù)情況下，被實(shí)際判刑一年以上，才會(huì)被撤銷(xiāo)綠卡。理論上說(shuō)，劉慕才僅被判處兩年緩刑，并未有實(shí)際服刑記錄，不至于被撤銷(xiāo)綠卡。

然而，在判刑結(jié)果尚未出來(lái)的時(shí)候，劉慕才離開(kāi)美國(guó)，返回中國(guó)探親。2012年6月，劉慕才回到美國(guó)紐約肯尼迪國(guó)際機(jī)場(chǎng)時(shí)，邊境官員以其“面臨未決刑事指控”為由，拒絕他以綠卡永久居民身份正常入境，而是僅準(zhǔn)許臨時(shí)“假釋入境”（parole）。

商業(yè)推廣

地位不同

判刑結(jié)果一出就收到驅(qū)逐令

然而，“假釋入境”（parole entry）對(duì)劉慕才造成了根本性且極為嚴(yán)重的移民地位轉(zhuǎn)變。如果以綠卡身份入境，其狀態(tài)通常被視為已經(jīng)“入境”（admitted）；如果以“假釋入境”的身份入境，僅是臨時(shí)允許進(jìn)入，法律上不視為正式入境，仍被視為“處于邊境、正在申請(qǐng)入境”的狀態(tài)。

從另一種意義上說(shuō)，他被判刑時(shí)的身份狀態(tài)不是綠卡身份，而是“臨時(shí)入境”的身份。2013年6月，劉慕才被判處兩年緩刑。

2014年3月，國(guó)土安全部（DHS）啟動(dòng)遞解程序，理由是他在“假釋入境”時(shí)屬于“不得入境”人員。

2018年，一名移民法官據(jù)此下令驅(qū)逐劉慕才。劉慕才上訴至移民上訴委員會(huì)（BIA），2021年，BIA原判維持。

司法部

邊境官員不應(yīng)受司法審查

然而，聯(lián)邦第二巡回上訴法院于2025年3月一致推翻驅(qū)逐令，認(rèn)定邊境官員從一開(kāi)始就無(wú)權(quán)剝奪其正常入境權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)時(shí)政府僅掌握“指控”而非“明確且令人信服”的定罪證據(jù)。

如今，此案已進(jìn)入最高法院審理階段。周三的口頭辯論中，司法部助理總檢察長(zhǎng)索潘·喬希（Sopan Joshi）表示，以綠卡身份入境與假釋身份入境“法律上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別”，邊境移民官員對(duì)“例外情形”的初步認(rèn)定不應(yīng)接受司法審查。政府強(qiáng)調(diào)，《移民與國(guó)籍法》（INA）規(guī)定的六種例外情形（包括涉及“道德敗壞罪行”）允許官員在懷疑綠卡持有者有犯罪記錄時(shí)，拒絕正常入境，轉(zhuǎn)而準(zhǔn)許臨時(shí)假釋。

根據(jù)《移民與國(guó)籍法》（INA） § 212(a)規(guī)定，如果綠卡持有人犯下道德敗壞罪、毒品犯罪等罪名，邊境移民官有極大的自由裁量權(quán)，禁止其以綠卡身份入境，而僅僅是以“假釋入境”（parole entry）身份入境，

劉慕才律師的謝伊·德沃雷茨基（Shay Dvoretzky）強(qiáng)烈反駁。他指出，法律要求拒絕合法永久居民正常重返權(quán)利必須有“明確且令人信服”的證據(jù)，而非事后補(bǔ)票。“政府絕不能采取先上車(chē)后補(bǔ)票的做法：先將某人假釋入境內(nèi)，然后再去判定此人是否具備獲得假釋的資格�！�

德沃雷茨基強(qiáng)調(diào)，本案中劉慕才的罪行僅屬輕微商標(biāo)侵權(quán)，并非重罪或暴力犯罪，卻被放大成足以吊銷(xiāo)綠卡的理由，這顯然違背移民法保護(hù)永久居民的核心原則。

辯論

自由派大法官尖銳假設(shè)被回懟

辯論現(xiàn)場(chǎng)氣氛緊張。由拜登提名的自由派大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）提出尖銳假設(shè)：如果某屆強(qiáng)烈反移民傾向的政府利用這一權(quán)力，大范圍拒絕綠卡持有者以合法永久居民身份重新入境，法院該如何應(yīng)對(duì)？

她說(shuō)：這種“隨心所欲”的行政裁量權(quán)可能導(dǎo)致大量合法移民無(wú)辜失去居留權(quán)，尤其在當(dāng)前執(zhí)法趨嚴(yán)的背景下。另一位大法官則追問(wèn)：邊境官員僅憑“懷疑”就降級(jí)綠卡持有者的身份，是否會(huì)引發(fā)就業(yè)困難、隨時(shí)被驅(qū)逐等連鎖后果？

保守派大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）對(duì)這些“極端假設(shè)”表達(dá)不滿(mǎn)，反問(wèn)道：法院是否必須采信這種“陰謀論”式的推斷，才能作出裁決？喬�；貞�(yīng)稱(chēng)，此類(lèi)假設(shè)“嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)”，若要大規(guī)模剝奪合法身份，國(guó)土安全部?jī)?nèi)部“恐怕得充斥著一群怪物和蠢貨”。他堅(jiān)稱(chēng)，法院不應(yīng)基于“整個(gè)行政部門(mén)都在惡意行事”的前提解讀法律。

最高法院預(yù)計(jì)將于今年7月前作出最終裁決。不知大家怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論。