刊登于《江蘇法治報》2026年4月23日頭版

作為全國首批知識產(chǎn)權(quán)法庭之一，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭自2017年1月揭牌運行以來，始終堅持最嚴格知識產(chǎn)權(quán)司法保護理念，主動服務人工智能、低空經(jīng)濟、生物醫(yī)藥、新材料等前沿科技領域，將保護新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展理念體現(xiàn)在每一起案件的審理之中。2025年，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭共新收技術(shù)類案件1036件，審結(jié)1091件，為蘇州加快打造發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要陣地提供了堅實的法治保障。

一起專利侵權(quán)案的“真保護”實踐

科技創(chuàng)新，是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，離不開知識產(chǎn)權(quán)的法治保障。近日，最高人民法院審結(jié)邁某公司與思某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，認定思某公司產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。

邁某公司系“基于微液滴的數(shù)字核酸擴增定量分析方法及系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)利人。思某公司主營第三代液滴式數(shù)字PCR設備，其數(shù)字PCR分析儀為國內(nèi)唯一獲批用于慢粒白血病融合基因絕對定量檢測的產(chǎn)品。邁某公司起訴主張思某公司產(chǎn)品侵權(quán)。

蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭審理后認為，爭議焦點在于被訴技術(shù)方案是否具有“微管道一端開口在液面以下左右往復振動”特征。結(jié)合專利說明書及無效決定，“左右往復振動”應理解為基本平行于液面的水平往復振動。被訴技術(shù)方案采用毛細管往復擺動與平移運動的復合曲線運動，與專利水平振動原理、效果均不同，且生成液滴更穩(wěn)定均勻、檢測效率更高，故不構(gòu)成侵權(quán)。一審判決后，邁某公司上訴，最高法二審維持原判。

蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭立足專利發(fā)明目的，準確界定保護范圍，既為科研再創(chuàng)新提供了司法保障，也激發(fā)了企業(yè)創(chuàng)新活力。這樣的事例，在蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭并不鮮見。近年來，法庭審結(jié)了全國首例精細化計算技術(shù)貢獻率的專利侵權(quán)案，為科學裁判提供了樣本；審結(jié)的涉GPL開源協(xié)議案，精準界定了開源代碼二次開發(fā)的權(quán)利邊界，有力保護了我國軟件開發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈安全。在“嚴保護”理念下，法庭依法適用懲罰性賠償，讓惡意侵權(quán)人付出沉重代價。在某藥品商標侵權(quán)案中，被告惡意注冊使用與原告馳名商標“長秀霖”高度近似的“長舒霖”商標，因侵權(quán)獲利遠超法定賠償上限且主觀惡意明顯，法庭判賠6000萬元。

技術(shù)調(diào)查官如何穿透技術(shù)迷霧

知識產(chǎn)權(quán)案件，特別是技術(shù)類案件，核心在于技術(shù)事實的認定。如何彌補法官在專業(yè)技術(shù)領域的知識短板？蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭給出的答案是——技術(shù)調(diào)查官。

自2017年起，蘇州市中級法院與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心構(gòu)建了“一基三面”技術(shù)調(diào)查官“蘇州模式”，法庭還在全國首創(chuàng)技術(shù)調(diào)查官擔任法院“特邀調(diào)解員”和“人民陪審員”的“一官二員”新機制。目前，已有30名技術(shù)型人民陪審員入庫，涵蓋生物醫(yī)藥、計算機、新材料等多個前沿專業(yè)領域。

2023年4月，成立僅五年的C某生物在獲得融資后，卻遭遇了一場突如其來的訴訟風暴。納斯達克上市巨頭Q公司指控其核心技術(shù)“單分子陣列檢測技術(shù)（Simoa）”被侵犯，通過關聯(lián)公司K某生物在中國提起4起侵權(quán)訴訟，要求停止生產(chǎn)、銷售涉訴產(chǎn)品及相關服務并賠償損失。

在案件審理過程中，法院面臨的首要任務是技術(shù)事實的查明。為此，法庭特別邀請了醫(yī)療器械與生物醫(yī)學領域的雙領域技術(shù)調(diào)查官——來自國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心的黃清昌和孫黎。他們采用雙軌制技術(shù)聽證與現(xiàn)場勘驗的方式進行案件審理。在嚴格的保密措施下，法院在C某生物研發(fā)實驗室進行技術(shù)設備實操驗證，確保雙方技術(shù)創(chuàng)新得到詳盡了解和驗證。

最終，在2025年6月，被告順利完成了所有設備的方案更迭，讓市場在無需額外成本的情況下享受到了技術(shù)升級的成果。原告也獲得了關鍵性的承諾，其專利權(quán)得到有效維護，原有的市場格局得以恢復。

司法服務延伸至企業(yè)“家門口”

嚴格的司法保護是“剛性力量”，而主動的服務延伸則是“柔性保障”。蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭樹立“用戶思維、客戶體驗”司法服務理念，傾力打造“蘇知最舒心”親商法律服務品牌，通過上門走訪、授課培訓、座談交流、旁聽庭審等各類線下親商活動近百場，為數(shù)千家高新技術(shù)企業(yè)提供“精準滴灌”法律服務。

2024年4月，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭正式上線“法企對接平臺”微信小程序，同步建立“科技型企業(yè)名錄庫”，目前已有60家科技型企業(yè)入庫。2025年4月，蘇州市中級法院“科技賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展‘蘇知’護航創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)暨司法賦能昆山新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”主題活動在昆山舉行，昆山高新區(qū)科技型企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)（商業(yè)秘密）保護指導站揭牌設立，昆山市知識產(chǎn)權(quán)一站式服務中心（西）啟動建設，為創(chuàng)新主體提供高價值專利培育推廣、法律咨詢、公證服務、運營交易等公益服務。

化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛，不僅要在末端“治已病”，也需要在前端“治未病”。蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭主動延伸多元解紛觸角，先后在傳統(tǒng)文化、智能裝備、現(xiàn)代聲學等產(chǎn)業(yè)集群設立6處“蘇知和合坊”聯(lián)絡基站，為入駐企業(yè)提供政策解讀、法律咨詢等專業(yè)服務。在吳中區(qū)，法院與地方政府聯(lián)合揭牌“蘇知和合坊”，簽訂《機器人及智能制造產(chǎn)業(yè)糾紛訴源治理合作備忘錄》，將司法服務延伸到“全國機器人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新集群第一區(qū)”建設的最前沿。

《蘇州市實施知識產(chǎn)權(quán)“八大工程”全面支撐新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展行動計劃（2024—2026年）》《蘇州市科技創(chuàng)新促進條例》《蘇州市知識產(chǎn)權(quán)保護與促進條例》……一項項科技創(chuàng)新領域的地方性法規(guī)出臺，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供了制度保障。

在制度保障的基礎上，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮“跨區(qū)域集中管轄”和“國家層面知識產(chǎn)權(quán)上訴審理機制”兩大制度優(yōu)勢，與無錫、南通、常州三市中級人民法院簽署《知識產(chǎn)權(quán)司法保護合作共建協(xié)議》，整合優(yōu)化區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護資源，形成四地一體聚焦保護創(chuàng)新的新格局。

正如蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長徐飛云所言，法槌起落，對于法官來說無非是多了一個案件，但對于企業(yè)來說，一件知識產(chǎn)權(quán)糾紛的勝敗可能關乎企業(yè)的生死存亡。因此，我們要力求讓當事人感受到法律的公平和正義。

蘇州法院發(fā)布知產(chǎn)司法保護成績單

4月21日，蘇州法院4·26主題活動暨司法賦能蘇州高新區(qū)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展發(fā)布會在蘇州舉行，現(xiàn)場發(fā)布了2025年度蘇州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護年度工作報告與十大典型案例。蘇州高新區(qū)黨工委副書記、政法委書記張瑛，蘇州市市場監(jiān)督管理局黨組成員、副局長施衛(wèi)兵，蘇州市中級法院黨組成員、審判委員會專職委員、執(zhí)行局局長朱劼純等參加。

記者了解到，2025年，蘇州兩級法院全年共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件8276件，同比增長22.7%；審結(jié)8020件，同比增長25.6%，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件1329件，審結(jié)1369件；其中，新收技術(shù)類及壟斷案件占新收案件總數(shù)77.95%，創(chuàng)法庭2017年成立以來新高。

活動中，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭法官助理李昕玥以全國首例適用歐盟法認定境外商標侵權(quán)案為切口，介紹了蘇州法院在精準對接國際規(guī)則、積極行使管轄權(quán)定分止爭、服務保障企業(yè)出海等方面的探索。張家港市法院員額法官封銥磊通過講述全國首例認定AI文生圖不構(gòu)成作品案，為人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了清晰的司法指引。蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭員額法官嚴常海在“數(shù)字核酸擴增定量分析”發(fā)明專利侵權(quán)案中詳細分析了不侵權(quán)認定思路，該案成功化解了目前國內(nèi)唯一一款用于慢粒白血病融合基因絕對定量檢測產(chǎn)品的停產(chǎn)風險。蘇州市虎丘區(qū)法院獅山人民法庭（蘇州數(shù)據(jù)資源法庭）庭長游進國講述了“對合法公開數(shù)據(jù)的整合展示行為不構(gòu)成侵權(quán)案”，該案實現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)益保護與公共利益的有效平衡。

作者：丁平