時(shí)隔一年，廣州新塘居然之家經(jīng)銷商跑路風(fēng)波中的消費(fèi)者，終于等來了一審判決。

南都灣財(cái)社此前報(bào)道，2025年3月，廣州增城新塘居然之家商場(chǎng)內(nèi)的歐鉑尼、原川家居、顧家等品牌店突然閉店，已預(yù)付全款的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)訂單無法交付，涉事總金額達(dá)1300萬元。事發(fā)后，200多名消費(fèi)者向多個(gè)政府部門投訴維權(quán)，在多方協(xié)商退款未果的情況下，消費(fèi)者呂小姐委托律師以“定作合同糾紛”（即定制家具合同糾紛）為由，將居然之家、涉事經(jīng)銷商林某軍等告上法庭。

4月21日，南都灣財(cái)社記者從當(dāng)事人處獲悉，廣州市增城區(qū)法院近日作出一審判決，認(rèn)定品牌方需與經(jīng)銷商、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者等共同承擔(dān)退賠責(zé)任，賣場(chǎng)居然之家也需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決后，居然之家提起上訴。

“充10萬送1萬，還有國(guó)補(bǔ)”？

經(jīng)歷了近一年的等待，廣州增城的呂小姐才等到一審結(jié)果。

事情要從2024年底說起。呂小姐在增城的新房剛收樓，正張羅裝修。小區(qū)業(yè)主群里有鄰居討論新塘居然之家顧家門店的國(guó)補(bǔ)優(yōu)惠活動(dòng)，呂小姐聯(lián)系銷售鄧某后，對(duì)方稱“充10萬送1萬，年后還有國(guó)補(bǔ)15%”。

呂小姐回憶，考慮到顧家是大品牌，門店又在居然之家商場(chǎng)里，應(yīng)該很靠譜。“當(dāng)時(shí)他跟我說，他們集團(tuán)有優(yōu)惠10%，充10萬優(yōu)惠1萬，我全屋定制家具算下來是55000多。后來又說到年后有國(guó)補(bǔ)，充的10萬會(huì)退回我賬戶。”

2025年1月10日，呂小姐來到新塘居然之家三樓，在銷售指引下，刷卡支付了105000元，簽下了全屋定制合同，合同左上角印著“KUKA顧家家具”的標(biāo)識(shí)，落款處蓋著“顧家家居新塘店”的印章。一切看起來都很正規(guī)。

但事情很快變了味。合同約定的45天工期到了，沒人聯(lián)系她送貨安裝。她多次催促，對(duì)方先以“工廠排期緊張”推托，后徹底失聯(lián)。2025年3月，呂小姐趕到門店，發(fā)現(xiàn)大門緊鎖。她后來才知道，和她一樣被騙的還有兩百多戶家庭——有的剛交完定金，有的已經(jīng)等了半年。而自稱“顧家家居工作人員”的鄧某，事后被證實(shí)是商場(chǎng)內(nèi)另一家原川家居的員工，被派到門店上班。

“我當(dāng)時(shí)就是沖著顧家家居這個(gè)牌子，還有居然之家這個(gè)商場(chǎng)去的�！眳涡〗阏f，“誰能想到，這么大的品牌，也能出這種事？”

和解協(xié)議成一紙空文，消費(fèi)者被迫走上法庭

南都灣財(cái)社此前報(bào)道，這起風(fēng)波涉及的原川家居、顧家門店的老板系林某軍。據(jù)消費(fèi)者投訴，涉事經(jīng)銷商林某軍以“國(guó)補(bǔ)”為噱頭誘導(dǎo)消費(fèi)者預(yù)付全款。在資金鏈斷裂后，經(jīng)銷商、品牌方與賣場(chǎng)之間的責(zé)任劃分爭(zhēng)議不斷。

事發(fā)后，新塘鎮(zhèn)政府曾組織協(xié)調(diào)。歐派法務(wù)稱合同印章系偽造，建議消費(fèi)者訴訟解決。居然之家新塘店回應(yīng)，僅對(duì)通過商場(chǎng)統(tǒng)一收銀的訂單全額賠付，私下交易損失需消費(fèi)者自行承擔(dān)。而工商信息顯示，居然之家新塘店的實(shí)控人系林某軍的父親。

2025年3月，在多方壓力下，門店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與呂小姐簽訂了《退款情況申請(qǐng)表》，承諾分三筆退還：4月30日前退35%，5月30日前再退35%，6月30日前退清剩余的30%。

呂小姐以為事情終于有了轉(zhuǎn)機(jī)。到了4月30日，她沒收到錢。5月30日，仍然沒有。截至2025年7月21日，她只收到了52500元，剩下的一半再?zèng)]下文。

“他們就是拖一天是一天�！眳涡〗銡鈶嵵拢新蓭熞远ㄗ骱贤m紛起訴顧家、居然之家、商場(chǎng)加盟商萬戶來公司，涉事門店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者原川公司、德亞特公司，以及林某軍、銷售鄧某等三人。

呂小姐認(rèn)為，自己基于對(duì)品牌和商場(chǎng)的信任，向門店預(yù)付了全額款項(xiàng)。合同簽訂時(shí)簽約主體“顧家（廣州）家居有限公司”已注銷，被告明知自己不具備履行能力，仍以口頭承諾的方式使用虛假收費(fèi)章誘使簽訂合同，構(gòu)成欺詐；被告未按合同完工，已構(gòu)成根本違約，要求退回剩余的預(yù)付款并支付違約金。

法院認(rèn)定品牌方不能甩鍋，賣場(chǎng)也要擔(dān)責(zé)

2025年12月，該案在增城區(qū)法院開庭審理。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，居然之家公司辯稱，自己不是合同的簽訂方，新塘店是加盟店，由萬戶來公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，“經(jīng)營(yíng)管理過程中的一切法律責(zé)任和經(jīng)營(yíng)后果由乙方自行承擔(dān)”。按照合同相對(duì)性原則，居然之家不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。顧家家居也表示經(jīng)銷商是獨(dú)立法人，品牌方不參與門店經(jīng)營(yíng)，合同糾紛應(yīng)由經(jīng)銷商自行承擔(dān)。

但法院沒有采納這一說法。

在判決書中，增城法院逐一界定了各方的責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案中與原告簽訂合同的抬頭顯示為“顧家（廣州）家居有限公司”，并加蓋“顧家家居新塘店”印章。被告原川公司、德亞特公司確認(rèn)自身是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，且合同中的印章為其刻印用于對(duì)外經(jīng)營(yíng)；同時(shí)合同款項(xiàng)實(shí)際支付至被告原川公司賬戶。因此，法院認(rèn)定被告原川公司、德亞特公司為案涉合同的直接交易相對(duì)方，其未依約履行交付義務(wù)，已構(gòu)成根本違約。

關(guān)于品牌方的責(zé)任認(rèn)定，法院指出：案涉門店使用品牌標(biāo)識(shí)，合同印有品牌Logo，足以使普通消費(fèi)者相信其系與顧家品牌方進(jìn)行交易。顧家也承認(rèn)，案涉門店所售產(chǎn)品由其供應(yīng)。因此，法院認(rèn)定門店的銷售行為可視為顧家公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的延伸，構(gòu)成共同經(jīng)營(yíng)。此外，被告作為品牌授權(quán)方和產(chǎn)品供應(yīng)方，對(duì)加盟店或經(jīng)銷商負(fù)有管理義務(wù)，其“未能證明已盡到合理審慎的監(jiān)管職責(zé)，致使消費(fèi)者基于對(duì)其品牌的信賴而權(quán)益受損”。

關(guān)于賣場(chǎng)居然之家的責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，居然之家作為特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)方，未能履行資金監(jiān)管職責(zé)，消費(fèi)者款項(xiàng)未進(jìn)入統(tǒng)一收銀系統(tǒng)，增加了交易風(fēng)險(xiǎn)，酌定其在20%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

最終，法院判決原川公司、德亞特公司、萬戶來公司、顧家家居、林某軍等6方共同向呂小姐返還預(yù)付款52500元及利息，并支付違約金1830元。居然之家對(duì)上述債務(wù)中不能清償?shù)牟糠�，�?0%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，同時(shí)駁回呂小姐關(guān)于誤工費(fèi)等其他訴求。

風(fēng)波未停息

針對(duì)一審判決，居然之家已提起上訴。截至發(fā)稿前，顧家方面暫未予以回應(yīng)。

新塘消費(fèi)者W先生告訴南都灣財(cái)社記者，在協(xié)調(diào)未果后，去年至今，包括他在內(nèi)的100多名受害消費(fèi)者選擇起訴，部分案件近日同樣迎來了一審判決，對(duì)于部分判決，顧家在4月13日陸續(xù)提起了上訴。

W先生表示，受害者中，有不少是剛需置業(yè)的年輕人，十幾萬元的預(yù)付款幾乎是裝修的全部預(yù)算。事發(fā)后，新塘鎮(zhèn)政府多次組織協(xié)調(diào)會(huì)，涉事經(jīng)銷商林某軍曾提出一個(gè)長(zhǎng)達(dá)3至5年的清償計(jì)劃，但被多數(shù)消費(fèi)者拒絕，“拖三五年，誰知道中間會(huì)發(fā)生什么？”

采寫：南都灣財(cái)社記者 黃馳波