最近，一位00后律師的一條帖子，在社交平臺(tái)上引起了不小的動(dòng)靜。

他以個(gè)人名義起訴上海迪士尼，狀告的是一塊告示牌。迪士尼方面提出和解方案，他拒絕了。事情被曝光后，很多人覺得解氣——終于有人站出來公開叫板“怪獸級(jí)”的法務(wù)天團(tuán)了。這位律師的名字叫孫永辰。4月23日，他接受了記者采訪，第一次系統(tǒng)地講述了整個(gè)事情的始末。

起因：一塊告示牌，寫著“進(jìn)入即代表同意被全世界商用”

今年早些時(shí)候，25歲的孫永辰和大多數(shù)普通游客一樣，帶著好心情走進(jìn)了爆火的“瘋狂動(dòng)物城”園區(qū)。眼前的熱鬧氛圍很不錯(cuò)，但快樂還沒持續(xù)多久，就被入口處一塊“告示牌”澆了盆冷水。

園區(qū)當(dāng)天的告示牌白紙黑字寫了一段話：今日?qǐng)@區(qū)會(huì)進(jìn)行拍攝活動(dòng)，你只要進(jìn)了這個(gè)區(qū)域，就代表自愿把你的肖像、聲音，在全球范圍內(nèi)授權(quán)給迪士尼，用于他們的節(jié)目制作和商業(yè)宣傳。

作為一個(gè)剛拿到律師執(zhí)業(yè)證書不久的“新兵”，孫永辰一眼就嗅出了這句話的不對(duì)勁：憑什么？自己花了錢進(jìn)來玩，什么時(shí)候就必須義務(wù)“獻(xiàn)臉”了？

看到告示后，孫永辰立刻找到工作人員進(jìn)行反饋，非常直接地指出了兩個(gè)核心法律矛盾：這種靠一塊告示牌就單方面征集授權(quán)的行為，屬于典型的 “格式條款” ，既排除了消費(fèi)者的權(quán)利，又減輕了經(jīng)營者自身的責(zé)任，對(duì)游客既不公平也不合理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

面對(duì)他的據(jù)理力爭，迪士尼工作人員的態(tài)度很明確——“拍攝計(jì)劃肯定不能改”，如果游客覺得不合理，可以選擇不進(jìn)瘋狂動(dòng)物城。

破壁：溝通無果投訴碰壁，一紙?jiān)V狀啟動(dòng)車輪戰(zhàn)

溝通無果后，孫永辰繼續(xù)向官方渠道投訴，去游客中心反映情況。之后他確實(shí)等來了迪士尼的回復(fù)電話，但結(jié)果依舊令人皺眉——客服全程只是機(jī)械記錄意見、表示會(huì)反饋，但關(guān)于“格式條款”是否不合理、如何保障游客的肖像權(quán)等核心法律追問，對(duì)方全程回避，始終不正面作答。

維權(quán)遇到瓶頸后，孫永辰毅然回到崗位上冷靜籌備。2026年1月，他正式向浦東新區(qū)人民法院遞交了起訴材料，訴訟請(qǐng)求非常純粹：請(qǐng)求法院確認(rèn)迪士尼園方關(guān)于“默示授權(quán)肖像拍攝”的告示牌格式條款無效。

面對(duì)這位初出茅廬的實(shí)習(xí)律師一紙?jiān)V狀，迪士尼的法務(wù)團(tuán)隊(duì)動(dòng)作相當(dāng)敏捷——迅速打通他的電話，并提出“和解方案”，核心意圖是用經(jīng)濟(jì)條件來“擺平”這個(gè)個(gè)人糾紛。

但這位律師有著年輕人特有的執(zhí)拗，干脆了當(dāng)?shù)鼐芙^了。在他看來，迪士尼的和解方式純屬資本思維——“只是想花錢解決問題”，而不是把不合理的商業(yè)行為進(jìn)行合規(guī)整改。

硬剛：七小時(shí)車輪戰(zhàn)，這個(gè)年輕人為何如此堅(jiān)持？

拒絕和解之后，雙方交鋒進(jìn)入白熱化，一場苦戰(zhàn)正式拉開。截至目前，法院已經(jīng)組織過共計(jì)兩次開庭審理。據(jù)相關(guān)報(bào)道披露的時(shí)間線來看，第一次是3月9日，第二次則是 4月8日。該案別看事實(shí)似乎不復(fù)雜，但兩次開庭合計(jì)總時(shí)長達(dá)到了令人咋舌的7小時(shí)。面對(duì)迪士尼千錘百煉的法務(wù)天團(tuán)，一個(gè)剛單槍匹馬進(jìn)場的年輕辯護(hù)者，顯然是把這7小時(shí)熬到了極致。

事后很多人好奇，為一個(gè)存在了好幾年的“商業(yè)慣例”這么拼，究竟值得嗎？在孫永辰自己的發(fā)帖中，他給出了一條非常有溫度的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)：他承認(rèn)單個(gè)消費(fèi)者拿龐大體量的格式條款沒有辦法，但他同樣堅(jiān)信——這種看似只能自訴的“私益訴訟”，背后凝聚的是公共利益。他說邏輯很簡單，只要法院判決條款無效，那意味著受益的不只是孫永辰一個(gè)人，而是未來每一名可能遭遇完全相同境地的消費(fèi)者。這就是“撕開口子讓更多人獲益”的大學(xué)生式思辨。

他在回應(yīng)中對(duì)自己為何直面強(qiáng)權(quán)有著非常清醒的剖析：“從法理和情理上與虎謀皮，是能站住腳的?！闭嬲屗矣谛麘?zhàn)的底氣，除了法律實(shí)體的支撐，還有評(píng)論區(qū)里上萬名用戶的情感支持?！跋M(fèi)者的心里是有桿秤的，公義自在人心?！本退阕詈蟮呐袥Q結(jié)果充滿了不可控，他也認(rèn)為只要法庭最終公開認(rèn)定了這份“默示授權(quán)”的界限，就已經(jīng)對(duì)廣大消費(fèi)者完成了不可替代的信號(hào)意義。

追問：為什么在這件事上反復(fù)死磕？

其實(shí)孫永辰對(duì)抗大型企業(yè)的思路，跟五年前同樣是狀告迪士尼“禁止自帶飲食條款”的女大學(xué)生王潔瑩形成了一點(diǎn)跨越時(shí)空的呼應(yīng)。這位學(xué)姐當(dāng)年以“一己之力”打破了樂園不準(zhǔn)帶吃的門檻，孫永辰如今則想從商業(yè)展拍的邏輯里，挖出所謂“進(jìn)園拍攝無條件獻(xiàn)肖像權(quán)”的商業(yè)邏輯是否正當(dāng)。

“只要是利用市場優(yōu)勢地位制定‘免責(zé)牌’讓消費(fèi)者被迫接受的條款，就并非免死金牌。”這是他在回應(yīng)時(shí)點(diǎn)出的中心立場。他反復(fù)提醒消費(fèi)者：消費(fèi)者的所有同意和許可權(quán)必須建立在“真實(shí)、自愿、知情、明確”的四道防線之上，而不能構(gòu)建在商家單方面偷換概念的“默示同意”上。

迪士尼法務(wù)強(qiáng)大，這是全世界公認(rèn)的。有不少網(wǎng)友直白提問：一個(gè)小律師，真能撬動(dòng)這個(gè)龐大的法務(wù)宇宙嗎？他的回應(yīng)依舊豁達(dá)——勇敢是對(duì)每一個(gè)不公待遇說不的人起碼的良知。即便本案在7月判決產(chǎn)生巨大變數(shù)，他也要說：“該案本身已具備不可撼動(dòng)的社會(huì)價(jià)值?！焙靡粭l打破蛋殼裂痕重見光明的鯰魚。

不管最后法院如何判決，都想給這個(gè)小律師點(diǎn)贊！