人為什么會對道德法則感興趣，以及道德理性是如何實(shí)踐的，即由知而行、從“是”到“應(yīng)該”的動能問題，是古今中外諸多哲人爭論不休的議題。客觀而言，身處特定社會環(huán)境中的“常人”，是由知、情、意、行等層面構(gòu)成的內(nèi)外關(guān)聯(lián)的高級“生物體”。道德的動力根據(jù)與運(yùn)作機(jī)理，需圍繞認(rèn)知是否真切、情感是否認(rèn)同、意志是否持守、行動是否妥當(dāng)?shù)染S度加以綜合考量。

原文 ：《知、情、意、行共促道德動力》

作者 |合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 陳二林

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

道德應(yīng)追尋知之真

何者為善、何者為惡？為何要棄惡從善？這是人們在道德實(shí)踐中必須審慎思慮的認(rèn)知問題。探尋理性之“真”，旨在獲得范導(dǎo)思想與行為的準(zhǔn)則，深層上則是對人自身幸福與發(fā)展之“善”的尋求。

中國先哲較早實(shí)現(xiàn)了由“神本”向“人本”的轉(zhuǎn)捩，高揚(yáng)“厚德載物”“自強(qiáng)不息”的人文精神。先秦儒家雖肯定“萬物皆備于我”與“人皆可為堯舜”，但也強(qiáng)調(diào)通過積學(xué)、教化和環(huán)境等來修身，堅(jiān)決反對盲目行動。道家雖憂憤于社會變亂與人心不古，但主張用馮友蘭先生所謂的“負(fù)的方法”，追求超凡脫俗的“大智”。宋明時期，朱熹主張“格物窮理”，強(qiáng)調(diào)將建立在“真知”基礎(chǔ)上的信念轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動。梁漱溟先生所言的“道德為理性之事”，正是對中國這一關(guān)注道德踐行理路的主流觀點(diǎn)的精辟概括。

西方哲學(xué)多從知識論或邏輯分析視角審視道德。蘇格拉底相信理性考察能助人“理智地委身于一種生活方式”。智者學(xué)派提出“人是萬物的尺度”，凸顯了人文自覺。中世紀(jì)雖有宗教蒙昧，但圍繞“共相”等問題的理性爭辯從未斷絕。經(jīng)文藝復(fù)興與宗教改革，笛卡爾、斯賓諾莎、盧梭、洛克等人的唯理論與經(jīng)驗(yàn)論論爭，深化了對道德認(rèn)知可靠性及原則確立的認(rèn)識。在此基礎(chǔ)上，康德倡導(dǎo)“公開運(yùn)用自己理性的自由”，黑格爾區(qū)分道德與倫理，休謨則認(rèn)為行為動機(jī)根本上來源于激情而非理性。概言之，理性認(rèn)知主義與宗教信仰主義、唯物主義與唯心主義相互激蕩，構(gòu)成了倫理道德發(fā)展的矛盾運(yùn)動。

道德應(yīng)呈露情之同

如果說充分的道德認(rèn)知是道德實(shí)踐的邏輯基點(diǎn)，那么愛慕、憎惡、信任等穩(wěn)定的情感體驗(yàn)，則對道德實(shí)踐的開展具有直接的調(diào)節(jié)作用。

中國先賢高度重視情感在成德行善中的激發(fā)與共鳴功能。儒家將情感分為兩類，“好色”“好勇疾貧”之類屬于自然情感，好仁、惡不仁之類則屬于道德情感。墨家主張“兼愛”“貴義”“尚利”，強(qiáng)調(diào)積極的道德情感與理性的道德認(rèn)知對社會和諧的作用。先秦時期呈現(xiàn)情理交融、義利合一的平衡格局。然而，董仲舒提出“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”，朱熹主張“明天理、滅人欲”，這在一定程度上忽視了情感欲望在道德實(shí)踐中的積極作用。幸而，韓愈“性之于情視其品”“情之于性視其品”、李贄“人必有私”、王陽明“心外無理/物”、王夫之天理“必寓于人欲以見”等見解在一定程度上恢復(fù)了先秦儒家情理交融、義利統(tǒng)合的傳統(tǒng)。

西方哲學(xué)亦重視情感在道德行為中的重要作用。培根批評亞里士多德輕忽情感，沙夫茨貝里提出情感直覺，哈奇森認(rèn)為先天仁愛之情造就美德，休謨強(qiáng)調(diào)道德源于情感而非理性，亞當(dāng)·斯密則構(gòu)建了基于“同情”的道德共鳴說�？档聞t提出情感分為兩種，一種是道德法則排斥的幸福情感，另一種是道德法則敬重的“特殊的情感”，但情感在其體系中地位始終不高。羅素等邏輯實(shí)證主義者雖重視情感，但因強(qiáng)調(diào)其非普遍性與反規(guī)范性，實(shí)則在某種程度上貶低了情感乃至倫理學(xué)的價(jià)值。

道德應(yīng)表征意之堅(jiān)

推動人一以貫之地成德行善，除了要有確切精熟的道德理性與積極充沛的道德情感，還需要基于崇高理想與價(jià)值追求而形成的堅(jiān)忍不拔的道德意志作保障。

中國的古圣先賢早已開啟“吉兇由人”與“人能弘道，非道弘人”的人文轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)“知其不可而為之”與“制天命而用之”的主體意志，凸顯了意志堅(jiān)定與個性自由的可貴。墨家主張“合其志功而觀焉”，從動機(jī)與效果相結(jié)合的角度，較全面地確立了道德行為的評判標(biāo)準(zhǔn)。陸王心學(xué)強(qiáng)調(diào)“自作主宰”“收拾精神”，劉宗周倡言“心意如指南車”，王夫之也主張持志正心、“以心灌意”�？傊@些思想不僅有力沖破了天命鬼神的束縛，高度肯定了人的地位、作用與價(jià)值，更著重強(qiáng)調(diào)了人的主觀能動性與意志自主性。

在西方社會，近現(xiàn)代哲人從理性、非理性與唯物實(shí)踐等角度，對意志進(jìn)行了解析。康德認(rèn)為，意志即實(shí)踐的理性，作為實(shí)踐理性的預(yù)設(shè)，意志自由與靈魂不朽、上帝存在共同保障至善理想的實(shí)現(xiàn)。叔本華的“生命意志”與尼采的“權(quán)力意志”，進(jìn)一步將意志客體化、本體化，視其為思想理念、生存爭奪乃至萬事萬物的基礎(chǔ)與本質(zhì)。費(fèi)爾巴哈雖強(qiáng)調(diào)意志活動的生理基礎(chǔ)與對象性，卻未能充分洞察意志的能動性。馬克思主義則從唯物辯證的角度探討了意志的本質(zhì)與功能，強(qiáng)調(diào)社會存在決定社會意識，社會意識對社會存在具有能動的反作用，從而有效解決了主觀能動性與客觀規(guī)律性辯證統(tǒng)一的問題。

道德應(yīng)體現(xiàn)行之篤

道德踐行，是對道德認(rèn)知的落實(shí)與檢驗(yàn)、對道德情感的回應(yīng)與充盈、對道德意志的展示與磨礪的完整過程。

中國先哲主張由“內(nèi)圣”至“外王”，以力行、篤行為根本原則，道德品質(zhì)的形成源于人倫日用的磨礪，要求人們超越思想上的激賞或拒斥，在身體力行中實(shí)現(xiàn)知行合一。董仲舒“成性”“防欲”的教化之論、周敦頤“無欲”“主靜”的道德修養(yǎng)論、張載“知禮成性，變化氣質(zhì)”的修養(yǎng)之道、二程“敬義夾持”“格物致知”的修養(yǎng)論、朱熹“居敬”“窮理”的道德修養(yǎng)論、王陽明“致良知”的道德修為說、王夫之“身成”“性成”的成人之道等，無不是對道德踐行的高度關(guān)注與有力推進(jìn)。

西方倫理學(xué)同樣關(guān)注道德實(shí)踐。康德強(qiáng)調(diào)個體應(yīng)基于善良意志，履行道德義務(wù)；黑格爾將實(shí)踐范疇擴(kuò)展為人作用于外部世界的廣義形式；尼采稱許顯示意志力量與行動技巧的“主人/英雄道德”；以薩特為代表的存在主義認(rèn)為人的本質(zhì)由行為選擇決定；杜威的實(shí)用主義與弗萊徹爾的境遇倫理學(xué)主張“道德不是行為的目錄，也不是規(guī)則的匯集”。隨著維特根斯坦等人推動“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，道德倫理一度糾纏于概念界說，史蒂文森試圖調(diào)和事實(shí)與價(jià)值的對立。而馬克思認(rèn)為，實(shí)踐首先與勞動、生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，它不僅創(chuàng)造了人，也造就了屬人的世界，極大突破了西方哲人對實(shí)踐的慣常認(rèn)知。

總之，無論是“常人”還是“圣賢”，其德性與德行應(yīng)是知、情、意、行融貫合奏出來的“交響樂”。也就是說，人之道德行為的促發(fā)、開啟、持續(xù)與完成，是一個知、情、意、行密切關(guān)聯(lián)、環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)整體與“閉環(huán)”系統(tǒng)，僅憑其中任何一環(huán)，皆不足以成就道德、合于倫理。

[本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代化自主性發(fā)展的中國理念與實(shí)踐路向研究”（24AKS017）成果]

文章為社會科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學(xué)報(bào)第1998期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓