來源：作者賜稿

作者：法佬（筆名）

財(cái)產(chǎn)保全時(shí)輪候查封的普通債權(quán)人

是否必然喪失財(cái)產(chǎn)獲得權(quán)?

在司法實(shí)踐中，大多數(shù)保全申請人在得知被保全的財(cái)產(chǎn)有在先查封時(shí)要么放棄保全，要么在查封后對所查封的財(cái)產(chǎn)置之不理，不積極主張權(quán)利，導(dǎo)致利益受損。他們顯然進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)，以為輪候查封就失去了財(cái)產(chǎn)獲得權(quán)，而各法院的做法不一也為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)帶來很大差異。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十七條，進(jìn)入執(zhí)行程序后，保全措施自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行措施，法院無需重新制作裁定書。也就是說，財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的查封在進(jìn)入執(zhí)行程序后依然是持續(xù)有效且順位不變的?；谏鲜鲆?guī)定，筆者認(rèn)為，除具有優(yōu)先受償權(quán)地位的輪候查封債權(quán)人和被執(zhí)行人為企業(yè)法人且進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)可申報(bào)債權(quán)按比例分配外，普通債權(quán)人想要獲得財(cái)產(chǎn)賠償仍然有三條路徑可以走：

一是財(cái)產(chǎn)變價(jià)款有剩余的按序受償。實(shí)踐中，部分法院未能準(zhǔn)確掌握和運(yùn)用輪候查封制度，尤其在首封法院處置查封物所得價(jià)款由在先查封債權(quán)人受償后有剩余的情況下對輪候查封效力問題存在錯(cuò)誤認(rèn)識，導(dǎo)致相關(guān)財(cái)產(chǎn)處置損害輪候查封債權(quán)人合法權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確處理輪候查封效力相關(guān)問題的通知》第一條，輪候查封具有確保輪候查封債權(quán)人能夠取得首封債權(quán)人從查封物變價(jià)款受償后剩余部分的作用。首封法院對查封物處置變現(xiàn)后，首封債權(quán)人受償后變價(jià)款有剩余的，該剩余價(jià)款屬于輪候查封物的替代物，輪候查封的效力應(yīng)當(dāng)及于該替代物，即對于查封物變價(jià)款中多于首封債權(quán)人應(yīng)得數(shù)額的部分有正式查封的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，首封解除后，登記在先的輪候查封自動轉(zhuǎn)為正式查封。從以上規(guī)定可以看出，首封債權(quán)人足額得到賠償后的剩余價(jià)款，輪候查封債權(quán)人是有權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利，可按查封順位依次受償。

二是流拍財(cái)產(chǎn)的共同以物抵債機(jī)制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十六條，拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。筆者認(rèn)為，共同抵債的法律基礎(chǔ)是“合意優(yōu)先 + 順位保障” ，并未禁止共同抵債，條文僅規(guī)定 “順位優(yōu)先、抽簽” 的單獨(dú)抵債規(guī)則，但未排除多位債權(quán)人共同受讓、按份共有。順位在后的債權(quán)人經(jīng)順位在先債權(quán)人同意，可共同申請以物抵債。因此，當(dāng)查封財(cái)產(chǎn)兩次拍賣流拍，首封債權(quán)人無力支付抵債差價(jià)時(shí)，輪候查封債權(quán)人可與首封債權(quán)人共同申請以物抵債，按債權(quán)比例享有財(cái)產(chǎn)份額。這一做法符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條，既避免了拍賣程序空轉(zhuǎn)，又保障了輪候債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)獲得權(quán)。

三是特殊程序中的平等受償機(jī)會。當(dāng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，大部分輪候查封債權(quán)人就放棄了財(cái)產(chǎn)受償權(quán)，自認(rèn)為必須首封債權(quán)人足額獲得價(jià)款后方能受償。豈不知當(dāng)被執(zhí)行人為自然人或非法人組織，財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，還有財(cái)產(chǎn)分配制度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零六條，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。第五百零七條第二款，申請參與分配，申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。由此可見，輪候查封的普通債權(quán)人可在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前申請參與分配，按債權(quán)比例受償，而非完全喪失權(quán)利。那么當(dāng)債權(quán)人不知道法院處置財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)主動通知債權(quán)人呢？對此，沒有明確、統(tǒng)一的法律或司法解釋的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為既然司法解釋規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提出參與分配申請，如果法院主動通知有違反“不告不理”的原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為前述觀點(diǎn)機(jī)械理解和適用了“不告不理”原則。首先，輪候查封債權(quán)人并非是“躺在權(quán)利上睡覺的人”，其案件已經(jīng)采取了財(cái)產(chǎn)保全措施并取得了執(zhí)行依據(jù)；其次，基于債權(quán)的平等性，各個(gè)債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)；再次，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定法院不能主動通知其他債權(quán)人，與不能主動適用訴訟時(shí)效規(guī)定不同；最后，法院處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的案件信息公開制度尚不健全，確實(shí)存在債權(quán)人難以知曉財(cái)產(chǎn)處置信息的動態(tài)，所以法院應(yīng)當(dāng)通知已知的債權(quán)人申請參與分配。但筆者認(rèn)為，還存在一種情形，當(dāng)輪候查封債權(quán)人明知首封債權(quán)人案件進(jìn)入執(zhí)行程序并正在處置財(cái)產(chǎn)，其不向法院申請參與分配，而選擇其他方式向法院施壓以期獲得更大利益，從而錯(cuò)過了參與分配的機(jī)會。除這種情況外，法院才應(yīng)該通知已知的債權(quán)人參與分配。

綜上所述，輪候查封的核心價(jià)值在于“保留受償機(jī)會”，而非 “否定財(cái)產(chǎn)獲得權(quán)”。無論是財(cái)產(chǎn)剩余價(jià)值的可及性，還是流拍財(cái)產(chǎn)的抵債機(jī)制、特殊程序的平等分配，都為輪候查封債權(quán)人提供了多元實(shí)現(xiàn)債權(quán)的路徑。實(shí)踐中，債權(quán)人需精準(zhǔn)把握法律規(guī)則，主動跟進(jìn)執(zhí)行進(jìn)程，才能有效轉(zhuǎn)化輪候查封的 “等候權(quán)”為 “財(cái)產(chǎn)獲得權(quán)”。以上是我個(gè)人對輪候查封債權(quán)有關(guān)的法律認(rèn)識和理解，有不妥之處望指教！

點(diǎn)擊查看系列文章