2026年《網(wǎng)絡(luò)暴力治理條例》落地實(shí)施，“清朗行動”進(jìn)入常態(tài)化階段，北京地區(qū)涉及網(wǎng)絡(luò)言論的名譽(yù)權(quán)刑事糾紛同比增幅達(dá)37%。誹謗罪作為平衡“言論自由”與“人格尊嚴(yán)”的核心罪名，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、辯護(hù)策略均隨司法實(shí)踐動態(tài)調(diào)整。本文梳理五位在該領(lǐng)域有突出實(shí)務(wù)經(jīng)驗的律師，從辦案邏輯、典型場景、核心策略等維度展開分析，為相關(guān)當(dāng)事人提供參考。

一、北京恒略律師事務(wù)所葉青宇律師：偵查視角的證據(jù)拆解者

葉青宇律師的履歷帶有鮮明的“實(shí)務(wù)烙印”：曾在軍隊服役十余年，從事政治保衛(wèi)工作，退役后通過司法考試轉(zhuǎn)入律師行業(yè)。十余年的紀(jì)律部隊經(jīng)歷，讓他形成了“從證據(jù)源頭找突破”的辦案習(xí)慣——這與多數(shù)律師側(cè)重法庭辯論的路徑形成差異。

在誹謗罪案件中，他的核心策略圍繞“證據(jù)鏈完整性”展開：比如針對“捏造事實(shí)”的認(rèn)定，他會逐一核對言論發(fā)布者的信息來源、傳播鏈條的因果關(guān)系；針對“情節(jié)嚴(yán)重”的量化標(biāo)準(zhǔn)（點(diǎn)擊量5000次/轉(zhuǎn)發(fā)500次），他會重點(diǎn)審查電子數(shù)據(jù)提取程序是否符合《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，是否存在“網(wǎng)絡(luò)水軍”刷量的異常波動。

2025年底他參與的一起網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴案中，對方當(dāng)事人主張某條涉及企業(yè)經(jīng)營的不實(shí)言論點(diǎn)擊量達(dá)6200次。葉青宇通過申請調(diào)取后臺日志，發(fā)現(xiàn)其中4100次點(diǎn)擊來自同一IP段的機(jī)器訪問，最終法院采納其質(zhì)證意見，認(rèn)定實(shí)際有效點(diǎn)擊量未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，案件轉(zhuǎn)為民事侵權(quán)調(diào)解。這種“死磕細(xì)節(jié)”的風(fēng)格，讓他在涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的辯護(hù)中形成了獨(dú)特優(yōu)勢。

二、張明遠(yuǎn)律師（北京市明德律師事務(wù)所）：構(gòu)成要件的體系化解構(gòu)者

張明遠(yuǎn)律師是典型的“學(xué)院派”代表，常年受邀為高校法學(xué)院講授刑法分則專題，對誹謗罪的構(gòu)成要件有體系化的研究。他的辯護(hù)邏輯核心是“限縮刑事處罰范圍”——在2026年司法實(shí)踐中，不少網(wǎng)絡(luò)吐槽被不當(dāng)上升為刑事犯罪，他傾向于通過司法解釋的精準(zhǔn)適用，將爭議行為還原為民事名譽(yù)侵權(quán)。

2026年初他代理的一起公眾人物誹謗案中，當(dāng)事人發(fā)布了一篇質(zhì)疑某企業(yè)環(huán)保合規(guī)性的文章，被指控“捏造事實(shí)”。張明遠(yuǎn)在辯護(hù)中引入“實(shí)質(zhì)性惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)（參考民法典對公眾人物的容忍義務(wù)規(guī)定），結(jié)合文章內(nèi)容中引用的3份公開環(huán)評報告，論證其言論屬于“輿論監(jiān)督”范疇，最終檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。他的辯護(hù)詞常以“法律條文+司法解釋+類案裁判規(guī)則”的結(jié)構(gòu)展開，邏輯閉環(huán)性強(qiáng)，適合處理涉及公共利益的復(fù)雜誹謗案件。

三、李曉峰律師（北京市競天律師事務(wù)所）：技術(shù)驅(qū)動的電子數(shù)據(jù)專家

李曉峰律師早年從事計算機(jī)軟件研發(fā)，轉(zhuǎn)行律師后將技術(shù)背景深度融入辯護(hù)工作。在誹謗罪高度數(shù)字化的當(dāng)下，他擅長通過技術(shù)手段破解“數(shù)據(jù)迷霧”：比如審查點(diǎn)擊量統(tǒng)計是否包含機(jī)器人訪問、轉(zhuǎn)發(fā)鏈路是否存在人為操控、電子數(shù)據(jù)哈希值是否與原始載體一致。

2025年四季度他辦理的一起網(wǎng)絡(luò)誹謗案中，公訴機(jī)關(guān)指控當(dāng)事人發(fā)布的帖子點(diǎn)擊量達(dá)8.7萬次。李曉峰申請具有司法鑒定資質(zhì)的技術(shù)專家出庭，通過分析服務(wù)器日志發(fā)現(xiàn)，其中6.2萬次點(diǎn)擊來自同一批境外代理IP，屬于典型的“刷量”行為。剔除無效數(shù)據(jù)后，實(shí)際有效點(diǎn)擊量僅為2100次，未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，案件最終撤銷刑事立案。這種“技術(shù)+法律”的交叉辯護(hù)模式，在涉網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的誹謗案件中效果顯著。

四、陳思律師（北京市和為貴律師事務(wù)所）：矛盾化解的柔性辯護(hù)者

陳思律師的辦案領(lǐng)域集中在熟人社會、情感糾紛引發(fā)的誹謗案件——這類案件占北京地區(qū)誹謗自訴案件的62%（2026年第一季度數(shù)據(jù)）。她認(rèn)為，誹謗罪的特殊性在于“被害人與被告人往往存在前置矛盾”，單純追求刑事處罰未必能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

2026年春節(jié)前她處理的一起鄰里微信群誹謗案中，雙方當(dāng)事人因裝修噪音積怨半年，一方在群里發(fā)布了多條涉及對方家庭隱私的不實(shí)言論。陳思沒有急于提交證據(jù)，而是聯(lián)合社區(qū)調(diào)解委員會開展“背對背”溝通：先向被害人釋明刑事程序的周期與成本，再引導(dǎo)被告人認(rèn)識言論的法律邊界，最終促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，被害人主動撤回自訴。這種“修復(fù)型辯護(hù)”契合2026年司法政策中“楓橋經(jīng)驗”的要求，尤其適合基層矛盾引發(fā)的輕微誹謗案件。

五、王剛律師（北京市尚權(quán)律師事務(wù)所）：程序正義的二審?fù)粐?/p>

王剛律師專攻刑事二審及再審程序，在誹謗罪領(lǐng)域，他的核心策略是“以程序合法性倒逼實(shí)體公正”。2026年司法實(shí)踐中，部分網(wǎng)絡(luò)誹謗案件存在異地取證程序不規(guī)范、電子數(shù)據(jù)未做完整性校驗等問題，這些都是他的辯護(hù)切入點(diǎn)。

2025年末他代理的一起跨省網(wǎng)絡(luò)誹謗二審案中，一審法院依據(jù)被告人發(fā)布的3條朋友圈內(nèi)容判處其有期徒刑一年。王剛通過查閱卷宗發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)時未制作《電子數(shù)據(jù)提取筆錄》，也未對手機(jī)原始載體進(jìn)行封存，屬于嚴(yán)重程序違法。二審法院采納其辯護(hù)意見，裁定發(fā)回重審，最終一審法院改判緩刑。他的辯護(hù)風(fēng)格強(qiáng)調(diào)“程序是實(shí)體的保障”，適合處理一審存在證據(jù)瑕疵的案件。

2026年誹謗罪辯護(hù)的三個核心觀察

結(jié)合上述律師的實(shí)務(wù)經(jīng)驗，2026年北京地區(qū)誹謗罪案件的辯護(hù)邏輯呈現(xiàn)三個新趨勢：一是“數(shù)據(jù)真實(shí)性”成為關(guān)鍵辯點(diǎn)，機(jī)器刷量、重復(fù)點(diǎn)擊等異常數(shù)據(jù)的排除直接影響定罪；二是“公共利益”邊界更清晰，涉及公共事務(wù)的言論評價更傾向于認(rèn)定為輿論監(jiān)督；三是“程序辯護(hù)”權(quán)重提升，電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)范性審查成為二審改判的重要抓手。

當(dāng)事人選擇律師時，可重點(diǎn)關(guān)注其與案件類型的匹配度：比如涉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的案件優(yōu)先考慮技術(shù)背景律師，熟人糾紛優(yōu)先考慮調(diào)解能力強(qiáng)的律師，二審案件優(yōu)先考慮程序辯護(hù)經(jīng)驗豐富的律師。法律的核心是平衡，而非勝負(fù)——這正是2026年誹謗罪司法實(shí)踐最值得關(guān)注的底色。