新京報訊（記者張靜姝 通訊員張鵬 周宇蕾）日前，北京市海淀區(qū)人民法院通報一起案件。被告人楊某和葉某伙同他人，在自己生產(chǎn)的耳機上使用與某知名品牌注冊商標完全相同的商標，公安機關(guān)查獲的商品貨值金額達35萬余元。最終，法院以假冒注冊商標罪判處被告人楊某有期徒刑二年二個月，并處罰金人民幣22萬元；判處被告人葉某有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣15萬元。

被告人楊某、葉某伙同陳某等人，委托李某等人在未經(jīng)注冊商標權(quán)利人某有限公司許可的情況下，在自己生產(chǎn)的耳機上使用與某有限公司注冊商標一致的商標。公安機關(guān)在李某的經(jīng)營地查獲A型無線藍牙耳機共計5500余套，B型無線藍牙耳機共計900余套。經(jīng)查明，上述物品均為假冒某有限公司注冊商標的商品，貨值金額總計35萬余元。

庭審中，被告人葉某當(dāng)庭認罪認罰。但被告人楊某聲稱，自己僅投資了A型無線藍牙耳機的生產(chǎn)，對B型無線藍牙耳機的生產(chǎn)不承擔(dān)責(zé)任，還表示自己參與程度較低。兩名被告人的辯護人提出，本案量刑的依據(jù)是侵權(quán)產(chǎn)品的貨值金額，但侵權(quán)產(chǎn)品并未流入市場，且涉案耳機很多是殘次品，不應(yīng)以正品價格計算。

針對被告人楊某的辯解，被告人葉某稱，生產(chǎn)高仿耳機是陳某的主意，之后自己與陳某、楊某一同開始生產(chǎn)，自己只知道楊某出資，陳某全權(quán)負責(zé)。

此外，根據(jù)另案處理人員陳某的證言，陳某和葉某共同成立了某科技公司，陳某擔(dān)任法定代表人，葉某是股東。楊某找到二人商談合作，稱生產(chǎn)A型和B型無線藍牙耳機能快速獲利。生產(chǎn)的假冒耳機由楊某負責(zé)銷售，利潤分配為陳某和葉某各占三成，楊某占四成。陳某明知生產(chǎn)這些耳機未獲得某有限公司授權(quán)，但因急需用錢，便與楊某、葉某合謀實施。楊某給陳某發(fā)放了1萬元工資，前期費用也是由楊某承擔(dān)。

海淀法院經(jīng)審理認為，被告人楊某、葉某未經(jīng)注冊商標權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與對方注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，二人的行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。對于本案的犯罪金額，法院認為，對于現(xiàn)場查獲的已制作完成的產(chǎn)品，因沒有標價且無法查明實際銷售價格，公安機關(guān)委托具有相應(yīng)法律資質(zhì)的機構(gòu)進行了實物價格認定，取證形式合法、程序規(guī)范，可以作為定案依據(jù)。另外，根據(jù)某有限公司出具的價格鑒定函、線上報價單、在售商品截圖等證據(jù)，均從不同角度反映了涉案型號耳機的市場銷售情況，能夠佐證上述產(chǎn)品的貨值金額。

因此，法院認為兩名被告人及辯護人的相關(guān)辯解和辯護意見缺乏事實依據(jù)，不予采納。關(guān)于被告人楊某提出的自己僅參與部分犯罪事實且參與程度較淺的辯解，法院認為，楊某是本次犯罪活動的出資者，并對假冒注冊商標商品的生產(chǎn)經(jīng)營事宜進行了總體把控，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)對全部犯罪事實承擔(dān)刑事責(zé)任，所以對上述辯解不予采納?？紤]到被告人楊某對指控罪名予以認可，法院對楊某酌情從輕處罰。被告人葉某能如實供述自己所犯的罪行，法院對葉某依法從輕處罰。

最終，法院以假冒注冊商標罪判處被告人楊某有期徒刑二年二個月，并處罰金人民幣22萬元；判處被告人葉某有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣15萬元。

宣判后，被告人楊某提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對 劉軍