新京報訊（記者張靜姝 通訊員呂智穎）《北京市非機動車管理條例（修訂）》將于2026年5月1日起施行，條例規(guī)定未滿16周歲的未成年人不得駕駛電動自行車。但是，生活中未成年人騎電動車的情況屢見不鮮，如果未成年人駕駛電動車載人與機動車相撞發(fā)生交通事故，導致搭乘人受傷，該如何劃分責任？近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理一起相關(guān)案件。

2024年12月某日，在北京市某路口處，方某（2011年出生）駕駛電動自行車后座搭載同學張某和孫某（2011年出生）由西向東行駛時，適有白某駕駛小型普通客車由南向北行駛至此，兩車接觸均損壞，方某、張某和孫某均受傷。此事故經(jīng)交通支隊認定，方某為主要責任，白某為次要責任，張某和孫某均為無責任。白某所駕車輛在某保險公司投保了交強險和300萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，孫某住院120天，某保險公司支付了醫(yī)療費18000元，其余醫(yī)療費由孫某自行支付。

孫某主張損失未果后訴至法院，要求騎車人方某及其父母、白某及保險公司賠償孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費共計31萬余元。

法院經(jīng)審理認為，綜合考慮事故認定責任書、雙方過錯，在電動自行車與機動車之間的分責，應由機動車一方承擔30%責任，電動自行車一方承擔70%責任。本案中，孫某、方某事發(fā)時均未滿十六周歲，系限制民事行為能力人，能夠且應當對駕駛與乘坐電動車的危險性和注意事項有一定認知，但方某仍駕駛電動車搭載孫某出行，孫某明知方某不具備駕駛電動車的能力卻自愿搭乘，故二人對事故的發(fā)生均存在過錯。綜合本案的具體情況，認定孫某自行承擔10％的責任，方某父母作為監(jiān)護人對孫某的合理損失承擔60％的賠償責任，白某對孫某的合理損失承擔30％的賠償責任。白某駕駛的車輛在某保險公司投保交強險和第三者責任險，由某保險公司按照責任比例賠付。

此次交通事故造成孫某、方某、張某三人均受傷，三人共享同一交強險限額，方某放棄交強險部分限額，張某要求預留部分交強險限額，故法院為張某預留一定額度。經(jīng)核算，法院最終判決某保險公司賠償孫某醫(yī)療費等各項費用共計11萬余元；方某父母賠償孫某醫(yī)療費等各項費用共計14萬余元。

一審判決作出后，孫某、方某及其父母上訴，二審維持原判，現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對 李立軍