新京報(bào)訊（記者張靜姝）近日，北京市石景山區(qū)人民法院公布一起案例。年過六旬的丁某在餐飲公司后廚清運(yùn)垃圾時(shí)，因設(shè)備簡陋導(dǎo)致腰部嚴(yán)重受傷。盡管丁某已超過法定退休年齡，與公司僅構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，但法院審理認(rèn)為，用人單位未盡到安全保護(hù)義務(wù)，仍需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院最終判決實(shí)際用工單位承擔(dān)90%責(zé)任，外包公司承擔(dān)10%責(zé)任，賠償丁某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。

丁某在達(dá)到法定退休年齡后與服務(wù)外包 C公司訂立《勞 務(wù)合同》，丁某接受 C公司的安排被派往餐飲 D公司從事餐 飲服務(wù)工作，接受 D公司管理，崗位為后廚服務(wù)員，工作內(nèi) 容包括洗碗、清理運(yùn)送廚余垃圾。丁某勞務(wù)報(bào)酬由 C公司按 月通過銀行賬戶形式支付至丁某個人賬戶。2023年8月某日，D公司餐廳經(jīng)理安排丁某清運(yùn)廚余垃圾，因多日下雨垃圾囤 積較多，本來用于存放、清運(yùn)垃圾的帶輪垃圾桶數(shù)量不足， 餐廳經(jīng)理安排丁某將不帶輪的垃圾桶直接放置于運(yùn)輸貨物 的推車上，將推車?yán)翗窍碌氖绽?。丁某在拉推車過程中，因下坡時(shí)推車上放置的垃圾桶滑動導(dǎo)致推車把手沖擊致丁某腰部受傷。丁某將 C公司、D公司起訴至法院，要求二公司向其連帶支付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、 營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)41萬余元。C公司、D公司辯稱，丁某在受傷時(shí)已超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)，未依法享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。

法院認(rèn)為，丁某達(dá)到法定退休年齡，無法訂立勞動合同，與用人單位建立勞動關(guān)系，其與C公司訂立了《勞務(wù)合同》， C公司將丁某委派至D公司處提供勞務(wù)，日常接受D公司的管理。與勞動關(guān)系相比，個人與單位形成勞務(wù)關(guān)系，本質(zhì)上都是雇員為雇主提供勞動，雇主作為勞動的發(fā)起方、主導(dǎo)方、 管理方、受益方，有條件、有義務(wù)為雇員提供安全的工作環(huán) 境及條件。同時(shí)，勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系不同，勞務(wù)關(guān)系中，雇主與雇員之間的管理強(qiáng)度及人身歸屬性均弱于勞動關(guān)系，故個人在提供勞務(wù)時(shí)受傷，單位承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)區(qū)別于勞動關(guān)系，即個人存在故意或重大過失時(shí)可適當(dāng)減輕單位的責(zé)任。具體到請求權(quán)基礎(chǔ)，因民法典未規(guī)定個人與單位形成勞務(wù)關(guān) 系的適用情形，故可回歸適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，適用侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán) 益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

D公司作為餐飲行業(yè)從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)明晰清理運(yùn)送廚余垃 圾的操作規(guī)程及安全注意事項(xiàng)，并應(yīng)采取措施確保勞動者的人身安全。丁某使用推車加無輪垃圾桶清運(yùn)垃圾系受 D公司安排，該方式顯然與日常垃圾清運(yùn)方式不同，具有更高危險(xiǎn)性，D公司未提供相應(yīng)的勞動保護(hù)條件，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。丁某作為 D公司的工作人員，接受 D公司的管理，服從D公司對其的工作指導(dǎo)及安排。丁某在清運(yùn)垃圾時(shí)，在垃圾存放量較大、清運(yùn)時(shí)間有限的情況下，接受 D公司對其的調(diào)度和 安排系其作為雇員的正常反應(yīng)，不應(yīng)對其課以嚴(yán)苛的注意義務(wù)。

在以案涉方式清運(yùn)垃圾時(shí)，由于垃圾重量大且難以控制，丁某即使盡到一般的注意義務(wù)，也難以避免受傷，故丁某自身對其受傷無需承擔(dān)責(zé)任。丁某被 C公司委派至D公司工作， 在認(rèn)定 D公司作為直接接受勞務(wù)的單位需承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，判斷與丁某訂立勞務(wù)合同的單位，即C公司是否應(yīng) 承擔(dān)責(zé)任時(shí)需要根據(jù)其是否存在過錯及過錯程度進(jìn)行認(rèn)定。丁某系由C公司招錄，則 C公司應(yīng)當(dāng)對其招用員工進(jìn)行相應(yīng)崗前安全教育培訓(xùn)，并督促實(shí)際用工的D公司依法為員工提 供勞動保護(hù)和勞動安全衛(wèi)生條件，在未履行前述義務(wù)的情況下，C公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

結(jié)合其過錯程度，法院認(rèn)定D公司及C公司分別按照90%、10%的比例對丁某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

編輯 楊海 校對 張彥君