新京報(bào)訊（記者張靜姝）“五一”勞動節(jié)前夕，北京市第三中級人民法院召開涉競業(yè)限制勞動爭議案件審理情況新聞發(fā)布會，通報(bào)近五年案件審理情況及案件特點(diǎn)并發(fā)布典型案例。

在一起典型案例中，趙某從一家主營物流物聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的公司離職后，入職了一家醫(yī)療電子公司。盡管兩家公司在工商登記的經(jīng)營范圍上存在部分重疊，但法院經(jīng)審查認(rèn)為，不能僅憑此就認(rèn)定二者存在競爭關(guān)系。真正的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于實(shí)質(zhì)比較雙方的主營業(yè)務(wù)、核心產(chǎn)品、服務(wù)對象與市場受眾。由于兩家公司的主營業(yè)務(wù)分屬物流與醫(yī)療兩個(gè)不同領(lǐng)域，法院最終認(rèn)定趙某沒有違約。

2018年4月13日，趙某入職某物聯(lián)網(wǎng)公司，崗位為硬件研發(fā)中心技術(shù)總監(jiān)，該公司經(jīng)營范圍包括數(shù)據(jù)處理、道路貨物運(yùn)輸、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)等。雙方簽署相關(guān)競業(yè)限制協(xié)議，約定趙某離職后二年內(nèi)負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，競業(yè)限制內(nèi)容包含趙某入職期間直接或間接從事、掌握或了解的技術(shù)、產(chǎn)品、業(yè)務(wù)及市場等內(nèi)容，包括但不限于應(yīng)用于物流及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測、供應(yīng)鏈管理、應(yīng)用于物流器具/資產(chǎn)類管理的傳感器開發(fā)、應(yīng)用、推廣及 培訓(xùn)，物流及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測、供應(yīng)鏈管理、循環(huán)器具管理平臺或 軟件的策劃、開發(fā)、應(yīng)用、推廣及培訓(xùn)，智能包裝開發(fā)、推廣及應(yīng)用等。

2021年6月5日，雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。2021年6月9日，趙某入職某醫(yī)療電子公司，擔(dān)任國際貿(mào)易綜合部技術(shù)負(fù)責(zé)人，該公司經(jīng)營范圍包括開發(fā)、生產(chǎn)、銷售電子產(chǎn)品、醫(yī)療器械，儀器儀表、通信設(shè)備、可穿戴智能設(shè)備，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)服務(wù)等。某物聯(lián)網(wǎng)公司主張與某醫(yī)療電子公司存在競爭關(guān)系，趙某違反競業(yè)限制義務(wù)。

生效裁判認(rèn)為，判斷勞動者是否違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)審查新入職的單位與原單位是否構(gòu)成競爭關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。

某醫(yī)療電子公司與某物聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)營范圍雖在寬泛類別上存在部分交叉，但二者實(shí)際經(jīng)營的主營業(yè)務(wù)與核心產(chǎn)品存在本質(zhì)差別，服務(wù)對象與產(chǎn)品受眾分屬不同的市場端，并非同一相關(guān)市場中的競爭者，且競業(yè)限制協(xié)議的約定指向物流領(lǐng)域應(yīng)被泛化解釋，在某物聯(lián)網(wǎng)公司未進(jìn)一步舉證雙方存在競爭關(guān)系的情形下，難以認(rèn)定趙某違反競業(yè)限制義務(wù)。

最終法院判決趙某無需向某物聯(lián)網(wǎng)公司支付違約金。

編輯 劉倩 校對 李立軍