來看這個抽象的案例——

#女子辭職料理家務(wù)分手被索全部轉(zhuǎn)賬#【#戀愛3年分手男子訴還142萬轉(zhuǎn)賬#，法院：其中80萬元含“彩禮”性質(zhì)，但女方放棄工作料理家務(wù)，酌情返還16萬元】近日，河池市宜州區(qū)人民法院審理了這樣一起贈與合同糾紛案。2019年，原告阿天（化名）與被告阿雅（化名）經(jīng)朋友介紹認(rèn)識后，于2020年初開始談戀愛，于2023年4月結(jié)束戀愛關(guān)系。戀愛期間，阿天通過銀行、微信、支付寶多次向阿雅轉(zhuǎn)賬，總額達(dá)142.44萬元，阿雅也向阿天轉(zhuǎn)過17.50萬元。阿天表示，其中大部分轉(zhuǎn)賬都是沖著結(jié)婚去的，特別是兩筆大額款項30萬元和50萬元，明確是用于購買婚房。而阿雅則辯稱，這些錢都是阿天自愿贈與的，用于兩人共同生活開銷，早已花完。

法院審理后認(rèn)為，本案中提到的兩筆30萬元和50萬元的大額轉(zhuǎn)賬雖不屬于傳統(tǒng)習(xí)俗中的“彩禮”，但結(jié)合轉(zhuǎn)賬時間和轉(zhuǎn)賬數(shù)額，其性質(zhì)更接近以結(jié)婚為目的的贈與。本案中，阿天和阿雅共同在A市、B市等地生活超過三年，并非剛戀愛就分手，雙方已實際履行了類似夫妻的生活模式。同時，阿雅犧牲自己的工作，平時照顧二人日常共同生活、料理家務(wù)，也付出了時間和精力，為阿天正常工作提供一定的生活保障，不能因為共同生活期間的開支來源于阿天的轉(zhuǎn)賬，其沒有帶來直接經(jīng)濟(jì)收入而否定其付出。綜合考慮當(dāng)?shù)叵M水平、雙方經(jīng)濟(jì)狀況、身心健康等因素，法院酌情確定阿雅按贈與數(shù)額80萬元的20%向阿天返還，最終法院判決阿雅向阿天返還16萬元。 九派新聞

阿天表示，其中大部分轉(zhuǎn)賬都是沖著結(jié)婚去的，特別是兩筆大額款項30萬元和50萬元，明確是用于購買婚房。為此，他還提供了阿雅曾說過“我們都是沖著結(jié)婚去的”的聊天記錄為證。 而阿雅則辯稱，這些錢都是阿天自愿贈與的，用于兩人共同生活開銷，早已花完，不應(yīng)返還。她還拿出一段阿天的錄音，聲稱阿天曾說“每一筆錢都心甘情愿贈送，不能要回”。 宜州法院，公眾號：河池中院

2023年4月，兩人分手。當(dāng)阿天問及婚房購買進(jìn)展時，阿雅先是含糊其辭，后稱“錢已經(jīng)用完了”。這80萬元?？顚Ｓ玫馁彿抠Y金，在三年時間里完成了一場“奇幻漂流”——從購房款變成共同生活開銷，最終消失在說不清道不明的日常消費中，具體到底消費在哪里了，咱也不知道，咱也問不到。

河池宜州法院的法官面對這起案件，展現(xiàn)了一種令人費解的司法算術(shù)。首先是性質(zhì)的轉(zhuǎn)換。80萬元是明確用于購房的款項，在判決書中卻搖身一變成了“以結(jié)婚為目的的贈與”，再進(jìn)一步被歸為“類彩禮”。這種法律定性上的“三級跳”，徑直跳過了“欺詐”、“不當(dāng)?shù)美钡雀鼮橹苯拥姆稍u價。

然后就是價值的折算。法院認(rèn)定，阿雅“放棄工作，照顧二人日常共同生活、料理家務(wù)”，這被賦予了高達(dá)64萬元的價值評估——即80萬元購房款中不予返還的80%。

按照法院的算法，阿雅三年的家務(wù)勞動價值64萬元，年均21.3萬元，月均1.78萬元。這一數(shù)字不僅遠(yuǎn)超河池當(dāng)?shù)氐钠骄べY水平，甚至高過許多一線城市的家政服務(wù)市場價。

最令人不解的是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。阿雅聲稱“錢已用于共同生活”，卻未能提供任何有效證據(jù)。法院對此的說法是：“不能因為共同生活期間的開支來源于阿天的轉(zhuǎn)賬，其沒有帶來直接經(jīng)濟(jì)收入而否定其付出。”這就意味著，女方無需證明“錢花在了哪里”，只需證明“我們曾共同生活”，便可推定為合理消費。

法院判決中最具爭議的部分，莫過于對家務(wù)勞動的價值認(rèn)定了。阿雅“放棄工作，料理家務(wù)”成為了減免64萬元債務(wù)的“免罪金牌”。但問題在于，三年家務(wù)勞動價值64萬元的依據(jù)何在？

在現(xiàn)行的法律體系中，家務(wù)勞動補償主要出現(xiàn)在《民法典》關(guān)于離婚經(jīng)濟(jì)補償?shù)囊?guī)定中，且通常需要考量多個因素：當(dāng)?shù)厣钏?、雙方經(jīng)濟(jì)狀況、補償方的負(fù)擔(dān)能力、被補償方付出家務(wù)勞動的時間與強度等。

然而在此案中，法官卻創(chuàng)造了一種新的計算方式，就是以未返還的款項金額直接倒推家務(wù)勞動價值，強行搞了個“酌情”80%。當(dāng)然，這在婦女報規(guī)定的124萬年薪面前還是略有差距。

我就在想啊，如果戀愛期間的日常家務(wù)，都按照本案年均20多萬的標(biāo)準(zhǔn)計價，那么任何一段戀愛關(guān)系，就都可能淪為高風(fēng)險的財務(wù)賭博。合著昧下80萬，只要說自己平時操持家務(wù)，就可以只還20%啊，可類似的案例又不是這么判的——

差不多就在同一時期，福建龍海法院審理了一起極為相似的案件。男子郭某以“共同買房”為由，騙取女友128萬余元，為拖延時間竟網(wǎng)購假印章、偽造購房合同。龍海法院的判決截然不同——

被告人郭某因犯詐騙罪、偽造公司印章罪，數(shù)罪并罰被判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣102000元。

這兩起案件的關(guān)鍵事實高度相似——都以戀愛關(guān)系為基礎(chǔ)；都以共同購房為名義收取大額資金；都未將資金用于約定用途；都無法合理解釋資金去向……

但法律評價卻截然不同。河池案中哲被定性為民事贈與糾紛；而在龍海案中，這卻被定性為刑事詐騙犯罪。我?就想不通了，憑什么？就因為河池案里拿到80萬購房款的是女的？又上趕著給我的合訂本增加頁數(shù)是吧！

反正河池法院這份判決各種耐人尋味。一方面證明標(biāo)準(zhǔn)顯著降低，在普通民事案件中，一方主張款項用于共同生活通常需要提供相應(yīng)證據(jù)；但此案中，阿雅僅憑口頭陳述就獲得了法院的采信，這無異于變相鼓勵“口頭抗辯”的訴訟策略。

另一方面就是責(zé)任認(rèn)定也相當(dāng)模糊。當(dāng)一方將用于特定目的的大額資金挪作他用，無論出于何種原因，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但此案中，法院卻通過“家務(wù)勞動補償”這一模糊概念，實質(zhì)性地免除了當(dāng)事人女方的返還責(zé)任。

最后就是司法導(dǎo)向存在極大偏差。判決看似保護(hù)了女性的“家務(wù)勞動價值”，實際上卻嚴(yán)重?fù)p害了真正的性別平等。真正的平等是權(quán)責(zé)對等，而不是以性別為由給予特殊豁免。這種“保護(hù)”本質(zhì)上是將女性視為需要特殊照顧的弱者，與性別平等的理念背道而馳。我看婚育率還是太高了，畢竟這些法院們還在持續(xù)發(fā)力。

總之，這起案件成為了類似行為的“司法背書”。以后戀愛中的經(jīng)濟(jì)欺詐就可以披上“家務(wù)勞動補償”的外衣了，大額資金的非法占有也可以通過“共同生活開銷”來辯解，反正知心姐姐多的是，別說不讓集美坐牢了，連錢都不會讓丫還多少。

河池案與其說是一份判決，不如說是一份“戀愛詐騙指南”。它告訴所有人，在戀愛關(guān)系中虛構(gòu)事實占有對方大額財產(chǎn)，只需要在法庭上輕輕說一句“用于共同生活”，就能獲得80%的債務(wù)豁免——當(dāng)然，僅限女的，咱男的就別做夢了。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點亮右下角“在看”

拜托了