北京
新京報訊（記者張靜姝）“五一”勞動節(jié)前夕，北京市第三中級人民法院召開涉競業(yè)限制勞動爭議案件審理情況新聞發(fā)布會，通報近五年案件審理情況及案件特點并發(fā)布典型案例。
在一起案例中，公司普通客服專員李某入職時簽下的勞動合同中明確約定，離職后兩年內(nèi)需履行競業(yè)限制義務，公司按月支付補償。然而，當他離職后當真信守約定、未到競爭對手處工作時，公司卻以其崗位不涉及核心機密為由，拒絕支付補償。法院審理認為，無論崗位性質如何，一旦寫入合同，就構成合法承諾。最終法院判決某公司向李某支付對應期間的競業(yè)限制補償金。
2020年10月12日，李某與某公司簽訂《勞動合同》，約定李某的工作崗位為運營部客戶服務專員，工作職責包括通過電話、電子郵件、網(wǎng)絡平臺等方式，幫助最終用戶處理查詢，反饋信息，并為客戶提供解決方案，以及就客戶提出的問題進行解答等。同時，雙方約定李某需對相關知識產(chǎn)權及信息嚴格保密，除非經(jīng)某公司另行書面同意，在合同解除或終止之后的兩年內(nèi)應當履行競業(yè)限制義務，公司每月按照解除或終止勞動關系之時月基本工資的1/3向其支付經(jīng)濟補償。
2021年5月31日，李某因個人原因離職。李某提交社保個人權益記錄，主張其離職后至2022年7月未入職新的用人單位，故要求某公司向其支付競業(yè)限制補償金。
某公司抗辯稱，根據(jù)《勞動合同》中對相關崗位的描述，李某不屬于負有競業(yè)限制義務的人員，公司并無讓其履行競業(yè)限制義務的意思表示，故無需支付競業(yè)限制補償金。
生效裁判認為，《勞動合同》中明確李某應履行競業(yè)限制義務，現(xiàn)李某已履行競業(yè)限制義務，某公司以李某不屬于競業(yè)限制的人員范圍，拒絕支付競業(yè)限制補償金缺乏合理依據(jù)。最終法院判決某公司向李某支付對應期間的競業(yè)限制補償金。
編輯 劉倩 校對 李立軍
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
