此次事件中，輿論的反轉(zhuǎn)，也凸顯了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“片段式信息”的誤導(dǎo)性。最初，網(wǎng)友僅憑一段被剪輯的短視頻，就片面判定女司機(jī)“有錯(cuò)在先”，紛紛進(jìn)行指責(zé)；直到完整監(jiān)控曝光，輿論風(fēng)向隨之反轉(zhuǎn)。這種“先站隊(duì)、后了解真相”的跟風(fēng)行為，不僅會(huì)傷害當(dāng)事人，還會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力的蔓延。

文 |阿暉

近日，福建三明永安市一起發(fā)生在學(xué)校門(mén)口附近的沖突事件，在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波。一段“女司機(jī)腳踹保安，反被保安扇耳光”的短視頻最初刷屏全網(wǎng)，網(wǎng)友紛紛指責(zé)女司機(jī)蠻橫無(wú)理、無(wú)視規(guī)則；可隨著完整監(jiān)控和細(xì)節(jié)曝光，事件迎來(lái)大反轉(zhuǎn)，輿論風(fēng)向徹底扭轉(zhuǎn)，從支持男保安屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”轉(zhuǎn)向他“致人輕傷”要被“判刑”，公眾焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向沖突前因、責(zé)任劃分及第三方安保監(jiān)管漏洞。

保安怒扇女司機(jī)耳光的視頻截圖。圖源：網(wǎng)絡(luò)

目前女司機(jī)已報(bào)警，經(jīng)醫(yī)院檢查確診為耳膜穿孔，當(dāng)?shù)鼐揭蚜刚{(diào)查并承諾“依法依規(guī)處理”。這場(chǎng)因臨時(shí)停車(chē)引發(fā)的肢體沖突，看似是一件不起眼的鄰里式糾紛，卻牽扯出秩序維護(hù)與權(quán)力邊界、情緒管控與法律底線的深層問(wèn)題。

從片段刷屏到真相反轉(zhuǎn)

事件發(fā)生于福建三明永安市某企業(yè)門(mén)口（鄰近小學(xué)）的禁停區(qū)。據(jù)知情人士透露，女司機(jī)駕車(chē)前往此處，目的是接孩子放學(xué)，將車(chē)輛臨時(shí)�？吭诮雇＼�(chē)的區(qū)域，執(zhí)勤保安發(fā)現(xiàn)后上前勸阻，要求女司機(jī)立即駛離。

起初，雙方只是口頭爭(zhēng)執(zhí)，女司機(jī)認(rèn)為自己只是臨時(shí)停靠幾分鐘，不愿配合挪車(chē)；保安則語(yǔ)氣逐漸強(qiáng)硬，雙方的矛盾逐漸升級(jí)。隨后，一段被剪輯過(guò)的短視頻在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播，成為引發(fā)輿論熱議的導(dǎo)火索。

視頻中顯示，女司機(jī)下車(chē)關(guān)車(chē)門(mén)后，突然抬腳踹向保安，保安反應(yīng)迅速，反手扇了女司機(jī)一記耳光，力道之大肉眼可見(jiàn)。視頻一經(jīng)發(fā)布，立刻引發(fā)網(wǎng)友一邊倒的指責(zé)——“違規(guī)停車(chē)還動(dòng)手，女司機(jī)太蠻橫”“保安是正當(dāng)防衛(wèi)，打得好”“沒(méi)素質(zhì)就該被教訓(xùn)”，類(lèi)似的評(píng)論占據(jù)了評(píng)論區(qū)的主流，女司機(jī)瞬間被貼上“刁蠻、不講理”的標(biāo)簽，甚至有網(wǎng)友將矛盾上升到“女司機(jī)群體素質(zhì)”的不當(dāng)討論中。

然而一天之后，事件迎來(lái)反轉(zhuǎn)。有網(wǎng)友發(fā)布了此前未被曝光的現(xiàn)場(chǎng)完整監(jiān)控視頻，還原了沖突的全部真相。視頻顯示，在女司機(jī)腳踹保安之前，雙方的爭(zhēng)執(zhí)已持續(xù)一段時(shí)間，女司機(jī)欲推門(mén)下車(chē)?yán)碚�，一條腿已伸出車(chē)外，男保安走近后兩次推門(mén)。最后女司機(jī)從車(chē)上下來(lái)。

導(dǎo)致事件反轉(zhuǎn)的第二段視頻片段。圖源：網(wǎng)絡(luò)

有知情人士向媒體表示，是男保安先罵人，敲車(chē)窗，并在推車(chē)門(mén)時(shí)夾到了女司機(jī)的腿。女司機(jī)被夾腿后，因疼痛和憤怒情緒徹底失控，才下車(chē)腳踹保安，而保安在女司機(jī)踹出一腳后，并未選擇避讓或報(bào)警，而是直接反手扇出耳光，這一擊直接導(dǎo)致女司機(jī)耳部受傷，被確診為耳膜穿孔，目前正在接受治療。

值得注意的是，事件發(fā)酵過(guò)程中還出現(xiàn)了小插曲：有網(wǎng)友誤將事發(fā)地點(diǎn)附近學(xué)校的保安認(rèn)作打人者，涉事學(xué)校工作人員無(wú)奈澄清“并非我校保安”；而涉事保安也并非事發(fā)地點(diǎn)附近企業(yè)直接聘請(qǐng)，而是來(lái)自第三方保安公司。

截至目前，涉事保安已被停職，等待警方進(jìn)一步調(diào)查處理。隨著事件發(fā)酵，還有一些網(wǎng)友使用AI惡搞了兩人和好的視頻，畫(huà)面低俗，引發(fā)不少網(wǎng)友反感。

網(wǎng)友使用AI惡搞兩人和好的視頻畫(huà)面截圖。圖源：瀟湘晨報(bào)微博

保安不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

事件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，始終圍繞“保安扇耳光的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”展開(kāi)。為此，多家媒體采訪了執(zhí)業(yè)律師，結(jié)合2026年1月1日施行的新修訂《治安管理處罰法》及相關(guān)法律條款，對(duì)事件雙方的行為進(jìn)行了專業(yè)解讀，明確了雙方的法律責(zé)任。

法德東恒律師事務(wù)所權(quán)益合伙人藍(lán)天彬律師認(rèn)為，如果查實(shí)保安此前辱罵女司機(jī)、強(qiáng)行關(guān)車(chē)門(mén)，此后在女司機(jī)踹腳后，反手打耳光致女司機(jī)耳膜穿孔，屬于毆打他人，保安或?qū)⒈恢伟蔡幜P。他認(rèn)為，女司機(jī)腳踹保安的行為，也屬于毆打他人，如果查實(shí)此前保安辱罵女司機(jī)、強(qiáng)行關(guān)車(chē)門(mén)，女司機(jī)的行為事出有因，情節(jié)輕微，可以依法從輕、減輕或者不予處罰。

四川升力律師事務(wù)所合伙人肖斗波律師則表示，從現(xiàn)有公開(kāi)的視頻來(lái)看，保安前期辱罵、強(qiáng)行關(guān)車(chē)門(mén)夾腿行為涉嫌違法，是引發(fā)沖突的主要原因；其面對(duì)女司機(jī)腳踹時(shí)，反手扇耳光致對(duì)方耳膜穿孔，防衛(wèi)手段與侵害程度明顯不相當(dāng)，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善認(rèn)為，若網(wǎng)傳視頻和知情人士所言屬實(shí)，從事件完整經(jīng)過(guò)來(lái)看，保安在糾紛初期存在明顯的先行過(guò)錯(cuò)，其行為已涉嫌違反新修訂的《治安管理處罰法》。首先，保安辱罵女司機(jī)的行為，屬于侮辱他人的違法行為，無(wú)論起因如何，均無(wú)任何法律授權(quán)；其次，保安強(qiáng)行關(guān)閉車(chē)門(mén)、夾傷女司機(jī)腿部的行為，涉嫌非法限制他人行動(dòng)、故意傷害他人身體，這兩個(gè)行為是激化矛盾的直接原因，保安對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

關(guān)于公眾最關(guān)心的“保安是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”，趙良善律師明確表示，保安的行為既不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。他解釋，女司機(jī)腳踹保安的行為屬于輕微不法侵害，未危及保安的人身安全，且女司機(jī)踹完一腳后并未繼續(xù)實(shí)施侵害行為，不法侵害已經(jīng)終止�！氨０裁鎸�(duì)女司機(jī)的輕微踹擊，本可以采取避讓、報(bào)警等合理方式制止沖突，但其直接扇耳光致女司機(jī)耳膜穿孔，打擊力度與侵害程度明顯不相當(dāng)，本質(zhì)上屬于報(bào)復(fù)性回?fù)�，而非正�?dāng)防衛(wèi)。”

此外，針對(duì)網(wǎng)友使用AI惡搞雙方的低俗視頻，有律師提醒，該行為未經(jīng)當(dāng)事人同意，擅自合成、篡改雙方肖像，侵犯了當(dāng)事人的肖像權(quán)；若視頻存在丑化、歪曲事實(shí)等內(nèi)容，導(dǎo)致當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，還構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。

一場(chǎng)雙輸沖突背后的反思

這場(chǎng)因臨時(shí)停車(chē)引發(fā)的沖突，最終以“女司機(jī)耳膜穿孔、保安被停職待查”收?qǐng)�，沒(méi)有贏家，只有雙輸。這場(chǎng)看似偶然的沖突，背后折射出的一些問(wèn)題，值得我們反思。

比如，基層秩序維護(hù)者的“權(quán)限邊界”，該如何厘清？保安的職責(zé)是維護(hù)指定區(qū)域的公共秩序，勸阻違規(guī)行為，但這并不意味著保安擁有“執(zhí)法權(quán)”。正如網(wǎng)友所言：“小區(qū)里保安攔違停，大家能理解，因?yàn)槭莾?nèi)部區(qū)域；但公共道路違停屬于交警管轄，保安沒(méi)有資格強(qiáng)制攔車(chē)，更沒(méi)有資格動(dòng)手。”此次事件中，保安的核心過(guò)錯(cuò)，就是超出了自身職責(zé)范圍，用辱罵、強(qiáng)制推門(mén)等非法手段處理糾紛，最終激化矛盾。

保安并沒(méi)有執(zhí)法權(quán)。圖源：泉州市保安協(xié)會(huì)官網(wǎng)

這也提醒我們，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)保安行業(yè)的規(guī)范和培訓(xùn)，明確保安的權(quán)限清單，告知其“可以做什么、不能做什么”，杜絕越權(quán)行為；保安自身也應(yīng)樹(shù)立法治意識(shí)，遇到糾紛時(shí)，堅(jiān)守“勸阻而非強(qiáng)制、報(bào)警而非動(dòng)手”的原則，避免因履職不當(dāng)觸犯法律。

再比如，情緒管控的底線，該如何堅(jiān)守？回顧整個(gè)事件，沖突的升級(jí)，每一步都離不開(kāi)“情緒失控”。女司機(jī)因保安的過(guò)激行為，被夾腿后一時(shí)憤怒，選擇用腳踹的方式發(fā)泄情緒；保安因女司機(jī)的腳踹行為，被激怒后反手扇耳光，將勸阻變成報(bào)復(fù)，最終釀成大禍。如果雙方都能保持冷靜，多一份包容，少一份沖動(dòng)，結(jié)局或許會(huì)截然不同。

無(wú)論是普通人，還是基層秩序維護(hù)者，都應(yīng)學(xué)會(huì)管控自己的情緒，用理性代替沖動(dòng)，用合法方式解決問(wèn)題，這既是對(duì)他人的尊重，也是對(duì)自己的保護(hù)。

此次事件中，輿論的反轉(zhuǎn)，也凸顯了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“片段式信息”的誤導(dǎo)性。最初，網(wǎng)友僅憑一段被剪輯的短視頻，就片面判定女司機(jī)“有錯(cuò)在先”，紛紛進(jìn)行指責(zé)；直到完整監(jiān)控曝光，輿論風(fēng)向隨之反轉(zhuǎn)。這種“先站隊(duì)、后了解真相”的跟風(fēng)行為，不僅會(huì)傷害當(dāng)事人，還會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力的蔓延。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息傳播速度快、碎片化嚴(yán)重，我們每天都會(huì)接觸到各種各樣的熱點(diǎn)事件，但“眼見(jiàn)不一定為實(shí)”，片段式的視頻、片面的描述，往往會(huì)掩蓋事件的真相。這就要求我們，保持理性和審慎，不盲目跟風(fēng)、不隨意指責(zé)，多等待、多觀察，尊重事件的完整真相，給當(dāng)事人一個(gè)公平的評(píng)價(jià)，也給網(wǎng)絡(luò)空間一份理性和清朗。

素材來(lái)源：齊魯晚報(bào)、瀟湘晨報(bào)、中國(guó)新聞周刊等

版權(quán)說(shuō)明

新民周刊所有平臺(tái)稿件， 未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進(jìn)行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！