新華社天津4月24日電　題：假“六神”“仙楂樹”流入小超市，“無(wú)心售假”也要擔(dān)責(zé)
　　新華社記者黃江林
　　假“六神”花露水、“仙楂樹”飲料、“香香飄”奶茶……這些山寨假貨，不僅是生產(chǎn)者違法，也讓售賣者坐上了被告席。
　　時(shí)值全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周，記者盤點(diǎn)天津等地審理的多起典型商標(biāo)侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)小超市往往成為假貨“分銷地”，商家需注意進(jìn)貨來(lái)源，當(dāng)心“無(wú)心售假”也要擔(dān)責(zé)。

　　　　　　一瓶假“六神”引官司

　　“我在鎮(zhèn)里開小超市，這款花露水是別人上門推銷的，總共也沒賣幾瓶，真不知道是假貨。”直到坐上被告席，劉某依然感覺委屈。
　　早前，上海家化聯(lián)合股份有限公司工作人員，在公證員的監(jiān)督下，來(lái)到劉某在天津市寶坻區(qū)經(jīng)營(yíng)的超市，購(gòu)買了一瓶標(biāo)有“六神”字樣的花露水。廠家專業(yè)技術(shù)人員在公證員的監(jiān)督下，對(duì)這瓶花露水進(jìn)行了鑒定，判定為假貨。
　　為維護(hù)自身合法權(quán)益，上海家化聯(lián)合股份有限公司向天津市和平區(qū)人民法院提起訴訟。2026年4月21日，和平區(qū)人民法院在該區(qū)永豐里社區(qū)開展巡回審判，依法公開開庭審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。
　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告方當(dāng)庭展示了經(jīng)公證封存的假冒“六神”花露水，并拿出正品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)。
　　“正品商標(biāo)用手摸起來(lái)有凹凸感，聞起來(lái)有清香味；假貨商標(biāo)表面平滑，氣味夾雜著化學(xué)品的味道，沒有真品自然?！痹娲砣俗屑?xì)舉證、講解細(xì)節(jié)。
　　面對(duì)原告方清晰有力的證據(jù)，被告劉某一再辯解，表示自己對(duì)商品真?zhèn)尾⒉恢?。但在庭審中，劉某也拿不出?dāng)時(shí)進(jìn)貨的發(fā)票，辯稱“已找不到”。
　　經(jīng)法庭主持，雙方最終達(dá)成一致調(diào)解意見，劉某愿向原告賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
　　“進(jìn)貨的時(shí)候，進(jìn)價(jià)看著正常，我也是按正品價(jià)格賣的，自家有時(shí)候也會(huì)拿著用，沒有仔細(xì)辨別過(guò)真?zhèn)??！眲⒛痴f(shuō)。
　　承辦本案的法官、和平區(qū)人民法院民四庭一級(jí)法官魏凱說(shuō)，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但“不知道”這個(gè)主觀要件，需要辯方拿出證據(jù)。鑒于劉某無(wú)法提供其他可以證明進(jìn)貨渠道和供貨方的證據(jù)，因此還得擔(dān)責(zé)。
　　辦案中，還順線追溯到涉案侵權(quán)商品的上游供貨商。經(jīng)查，該上游供貨商涉及另外7家末端零售商，相關(guān)8起侵權(quán)案件被合并調(diào)解處置。

　　　　　　“打擦邊球”難逃追責(zé)

　　一瓶假“六神”的庭審剛剛結(jié)束，法官在現(xiàn)場(chǎng)又向群眾展示了“香香飄”“仙楂樹”等“碰瓷”知名品牌的假冒商品。這些“山寨”產(chǎn)品，同樣是侵犯商標(biāo)權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。
　　“這款‘仙楂樹’飲料，瓶身與大家熟知的‘山楂樹下’高度相似，印著差不多的圖案，但將‘山楂樹’的‘山’字替換為‘仙’字，且‘仙’字偏旁與圖案融為一體，不仔細(xì)分辨很難發(fā)現(xiàn)差異?！蔽簞P說(shuō)。
　　這種試圖通過(guò)“搭便車”“傍名牌”等手段謀取利益的行為，將承擔(dān)怎樣的責(zé)任？河南省焦作市中級(jí)人民法院發(fā)布的典型案例給出明確警示。
　　原告天津冠芳可樂飲料有限公司持有“山楂樹下”“山楂樹”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)，其生產(chǎn)的“山楂樹下”系列飲品有較高市場(chǎng)知名度。2023年，該公司發(fā)現(xiàn)某便利店銷售的一款飲料，外包裝與“山楂樹下”飲料包裝高度相似且售價(jià)遠(yuǎn)低于正常價(jià)格，遂以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案飲料使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似字樣，且產(chǎn)品包裝、裝潢與原告知名商品高度近似，被告某食品公司和某便利店已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終依法判決被告某食品公司、某便利店立即停止侵權(quán)行為，賠償原告5萬(wàn)元，涉案便利店對(duì)其中3000元賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　　　　　辨假避坑，莫觸侵權(quán)紅線

　　打擊侵權(quán)假冒行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)工作之一。
　　日前發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2025年）》顯示：在商標(biāo)權(quán)保護(hù)方面，去年人民法院審結(jié)商標(biāo)民事侵權(quán)、刑事犯罪一審案件分別為11.53萬(wàn)件、8033件，特別注重加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)、傳統(tǒng)品牌、地理標(biāo)志及“老字號(hào)”等的司法保護(hù)；依法懲治“攀附搭車”“侵權(quán)假冒”等行為，切實(shí)維護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益。
　　上述假冒“六神”花露水案原告代理人、天津益清律師事務(wù)所律師郭倩表示，起訴的目的是依法開展維權(quán)追責(zé)，阻止假冒商品流入市場(chǎng)，避免品牌商譽(yù)和消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害。
　　魏凱提示，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品，應(yīng)及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)或聯(lián)系廠家提供打擊線索，以便有關(guān)部門和專業(yè)力量從源頭凈化市場(chǎng)。
　　針對(duì)小商店易“踩坑”的問題，法官特別提醒，很多小商店以正品價(jià)格進(jìn)貨卻無(wú)意間售賣假貨，最終需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但只要保存好進(jìn)貨合同、加蓋公章的送貨單、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等形成完整證據(jù)鏈，能夠清晰追溯進(jìn)貨渠道，即可依法免除賠償責(zé)任。
　　同時(shí)，超市經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提高警惕，拒絕上門推銷的不明貨源，從正規(guī)渠道進(jìn)貨，守住合法經(jīng)營(yíng)的底線。
　　商標(biāo)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分,不僅是商譽(yù)的載體，更是企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心工具。無(wú)論是大型商超，還是街邊小店，銷售商品均須守住法律底線，莫因“不知情、小利潤(rùn)”而觸碰侵權(quán)紅線。（完）