作者 | 燕梳樓

這起極端事件能曝光，本身就意味著輿論的開明和進(jìn)步。

根據(jù)新京報(bào)、紅星新聞、中國(guó)新聞周刊報(bào)道，網(wǎng)傳“代縣活埋村民”事件基本屬實(shí)。

4月16日，山西代縣水峪村原村支書任某平駕駛一輛鏟車，在光天化日之下，將一名穿紅色衣服的村民埋在土堆里，只剩下頭和肩膀。

有網(wǎng)友驚奇地發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)傳視頻中還有幾位穿著制服的“圍觀者”，疑為當(dāng)?shù)爻鼍拿窬�。于是，“村支書活埋村民、民警選擇旁觀”的質(zhì)疑聲開始蔓延。

經(jīng)媒體報(bào)道，施暴者、原村支書任某平已于次日以涉嫌尋釁滋事罪?刑事拘留。?而代縣警方則回應(yīng)稱，視頻中制服人員確為當(dāng)?shù)孛窬�，已就處置是否得�?dāng)進(jìn)行內(nèi)部督察。

事實(shí)究竟如何？村支書為何選擇眾目睽睽之下活埋村民？現(xiàn)場(chǎng)民警是否真的在“圍觀”？警方為何次日才將任某平繩之以法？以尋釁滋事罪立案是否失之于寬？這些問題都需要進(jìn)一步予以廓清。

先說第一個(gè)，活埋事件是怎么發(fā)生的。我看到很多輿論都聚焦在情緒宣泄上，而沒有深入去了解悲劇發(fā)生的背景。其實(shí)起因并不復(fù)雜，在農(nóng)村甚至很常見，那就是困擾基層治理多年的老大難問題——土地糾紛。

任某平和王某兩家的田地相鄰，但屬于“上下坎”結(jié)構(gòu)，任某平在上，王某某在下。由于雨水沖刷，時(shí)間長(zhǎng)了自然就容易模糊地界引發(fā)爭(zhēng)端。當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)經(jīng)過多次調(diào)解均無(wú)果。一個(gè)是霸道的老支書，一個(gè)是倔將的村民，誰(shuí)也不讓步。

事發(fā)當(dāng)日，任某平開著鏟車在兩家爭(zhēng)議地塊處推土整地，王某認(rèn)為動(dòng)到了自家地塊的土，便上前阻止，站在任某平堆土的地方�？赡苁菣�(quán)力的慣性使然，在村民已經(jīng)報(bào)警的情況下，駕駛鏟車瘋狂往王某身上堆土，最后只剩下了一個(gè)頭和肩膀，然后揚(yáng)長(zhǎng)而去。

事發(fā)經(jīng)過和背景交代完了，網(wǎng)友的憤怒并不是在于施暴者曾經(jīng)10年的村支書身份，也不是因?yàn)橥跄呈瞧胀ù迕癖闶欠遣幻�。而是這起事件已經(jīng)超出了普通的土地糾紛，任某平的任性并非一時(shí)沖動(dòng)，而是一名農(nóng)村土皇帝曾經(jīng)不受制約的權(quán)力慣性。

再說第二個(gè)，現(xiàn)場(chǎng)民警是否在圍觀，為何次日才將任某平拘留。這是網(wǎng)友比較在意的地方，現(xiàn)場(chǎng)民警既然出警了，到底有沒有予以制止？根據(jù)王某的說法和代縣警方的回應(yīng)，現(xiàn)場(chǎng)視頻為出警民警事發(fā)后拍攝，與網(wǎng)傳“圍觀”的傳言有出入。

經(jīng)核實(shí)，民警到場(chǎng)后第一時(shí)間對(duì)任某平的施暴行為進(jìn)行喝止并采取強(qiáng)制措施，并將正在操作的任某平從鏟車上拽下制服，隨后同村民一起將被埋的王某救出送醫(yī)，身體并無(wú)大礙，但精神上受到很大刺激，目前仍在治療。

我比較相信這一說法，也比較符合常識(shí)，所以并不認(rèn)同一些“基層法治系統(tǒng)性失靈”的聲音。任某平即使當(dāng)了10年村支書，但畢竟也卸任11年了，即使有點(diǎn)人脈資源，也斷不至于讓基層民警賭上政治前途。

畢竟現(xiàn)場(chǎng)還有其它村民看著呢，說沒有任何制止動(dòng)作顯然不符合邏輯。但要說什么時(shí)候出手制止、制止到什么程度，確實(shí)不好說。因?yàn)槊鎸?duì)這起極端事件，任某平并未被當(dāng)場(chǎng)帶走，而是次日才拘留。

而代縣警方也回應(yīng)說：對(duì)現(xiàn)場(chǎng)民警的處置情況是否得當(dāng)將進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查。說明這里面多少有點(diǎn)BUG，程序是否合規(guī)，定性是否得當(dāng)，就需要現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法記錄儀說話了。

再說第三個(gè)，以尋釁滋事罪立案是否妥當(dāng)？明明任某平都把王某埋到只剩下頭能動(dòng)了，這不是妥妥的“故意殺人罪”嗎？為什么不以此立案，而僅僅是尋釁滋事？這兩者之間，差距可大多了。

對(duì)此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是任某平是否“主觀上有非法剝奪他人生命的故意”，而當(dāng)前證據(jù)尚不足以完全支持該罪名。所以，當(dāng)?shù)鼐街荒軙簳r(shí)以尋釁滋事罪立案。但也不排除，隨著調(diào)查的深入，罪名可能會(huì)升級(jí)。

說實(shí)話，從常識(shí)出發(fā)，我認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐降某醪教幚聿o(wú)什么不妥。任某平再霸道，不至于當(dāng)著村民的面把一個(gè)人活埋了，然后把自己的命搭進(jìn)去，殺人償命的道理他不可能不懂，唯一的解釋就是想教訓(xùn)一下王某：跟我作對(duì)就是找死！

何況埋的土都是虛土，王某最初只要想動(dòng)肯定埋不住他。但他篤定的是，任某平即使權(quán)力滔力，也不敢當(dāng)著警察的面把自己殺人滅尸，更篤定村民和警察不會(huì)坐視不管。事實(shí)上確實(shí)也如此，很快他就被從土堆里拖出來(lái)。

所以我認(rèn)為警方初步以尋釁滋事罪定罪是沒有什么大問題的。當(dāng)然也有一些法律專家認(rèn)為，任某平行為具有極高人身危險(xiǎn)性，主觀惡意明顯，即使未造成死亡結(jié)果，也已涉嫌故意殺人未遂，同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪。

法律層面的問題就交給法律吧。最后我想簡(jiǎn)單聊聊基層治理的問題。這起極端事件16日發(fā)生，昨天才在輿論上發(fā)酵，這背后一定是有原因的。果然，此前一天，中紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委通報(bào)了一組反腐大數(shù)據(jù)。

僅2026年第一季度，3個(gè)月的時(shí)間，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案審查現(xiàn)任或原任的村黨支部書記、村委會(huì)主任，累計(jì)高達(dá)2.3萬(wàn)人。2.3萬(wàn)人是什么概念？全國(guó)村支書一共才60萬(wàn)人，2.3萬(wàn)就是3.8%。

也就是說，平臺(tái)100個(gè)村支書中，就有近4個(gè)人在3個(gè)月內(nèi)被立案。而數(shù)據(jù)顯示，2025年全年，全國(guó)共查處村干部9.1萬(wàn)人。他們不是老虎，甚至算不上碩鼠，頂多是些蠅蟻蚍蜉之輩。

但這些蠅貪蟻腐的基層腐敗，卻蠶食著人民群眾對(duì)于公權(quán)力的信任。既然國(guó)家敢把這些數(shù)據(jù)公布出來(lái)，就意味著有決心有能力把這些蒼蠅蚊蟲消滅在有效的制度設(shè)計(jì)中。

一句話，這2.3萬(wàn)不是因?yàn)樯n蠅太多了，而是因?yàn)槲覀兊闹卫砭W(wǎng)格更細(xì)了，監(jiān)督更到位了。這意味著�；鶎訖�(quán)力哪怕是再小的權(quán)力，都將受到嚴(yán)格的約束和監(jiān)管。

村官是距離群眾最近的官，理應(yīng)也是群眾最信任的人。抓好村官建設(shè)，就抓住了基層治理的牛鼻子。

而中紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委公布的村官反腐通報(bào)，則是監(jiān)督收緊的明顯的信號(hào)。

我們的每一個(gè)村莊，都將也必然沐浴在現(xiàn)代法治的陽(yáng)光下。

-End -

對(duì)話作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/strong>