AI生成的圖片算不算侵權(quán)？虛擬域名被盜能追刑責(zé)嗎？服務(wù)商標(biāo)在網(wǎng)上被冒用該怎么維權(quán)？近年來(lái)，人工智能、芯片設(shè)計(jì)等新興產(chǎn)業(yè)快速迭代，技術(shù)創(chuàng)新的密集產(chǎn)出讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新型糾紛層出不窮，這類糾紛往往涉及復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定與法律適用空白，對(duì)司法裁判提出了更高要求。

今年4月，北京市人民檢察院發(fā)布《北京市檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察白皮書(shū)（2025）》，介紹去年全市檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況�！栋灼�(shū)》顯示，去年全市檢察機(jī)關(guān)共辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1195件，同比上升10.34%。其中，辦理涉人工智能產(chǎn)業(yè)、數(shù)據(jù)要素產(chǎn)業(yè)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件113件，涉及利用人工智能技術(shù)實(shí)施侵權(quán)犯罪行為的認(rèn)定、人工智能模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的法律屬性、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬界定等前沿法律問(wèn)題。

近兩年，北京市檢察機(jī)關(guān)辦成多件知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全市“首案”，涉及域名權(quán)益、人工智能生成內(nèi)容、服務(wù)商標(biāo)、盜版圖書(shū)侵權(quán)等領(lǐng)域，具有明確新型侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等意義。這些“首案”有哪些辦案難點(diǎn)？北京市檢察機(jī)關(guān)是如何辦成的？4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，新京報(bào)記者采訪了辦理這四件全市“首案”的檢察官，聽(tīng)他們聊一聊辦案中的故事。

首例民刑協(xié)同保護(hù)域名權(quán)益案

李某某盜竊案

原是一則域名失竊民事糾紛，在層層深挖之下卻牽出潛藏的刑事案件。北京市檢察機(jī)關(guān)通過(guò)一次跨部門(mén)的協(xié)同履職，辦下了這起北京市首例民刑協(xié)同保護(hù)域名權(quán)益案。

案情顯示，工某公司通過(guò)服務(wù)商注冊(cè)的涉案域名，被李某某以技術(shù)入侵手段篡改預(yù)留聯(lián)系方式，偽造材料轉(zhuǎn)移至自己控制賬戶，后以該公司名義出售，獲利26萬(wàn)余元。工某公司發(fā)現(xiàn)域名被盜后，以其注冊(cè)域名被非法轉(zhuǎn)移至陳某某為由，向一審法院提起民事訴訟，主張陳某某無(wú)權(quán)取得該域名所有權(quán)，請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán)行為，并將涉案域名歸還該公司。歷經(jīng)一審、二審及再審，服務(wù)商不服裁判向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。在審查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)李某某涉嫌盜竊域名的刑事犯罪線索，并向公安機(jī)關(guān)移送，海淀區(qū)檢察院以盜竊罪對(duì)李某某提起公訴。

本案距離案發(fā)已近八年，部分證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)面臨著缺乏直接、明確證據(jù)指向犯罪嫌疑人等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

“這起案件最難的，是民事與刑事領(lǐng)域的雙重界定難題�！北本┦腥嗣駲z察院第四檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官路曉芳是這起案件中民事訴訟監(jiān)督部分的承辦人，她表示，域名作為虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性認(rèn)定、域名服務(wù)商注意義務(wù)認(rèn)定，以及刑事證據(jù)的固定，都是辦案過(guò)程中的“攔路虎”。

為破解困局，檢察官雙線發(fā)力。在民事層面，案件承辦人路曉芳說(shuō)：“域名雖無(wú)物理形態(tài)，但具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以評(píng)估、交易、轉(zhuǎn)讓，是屬于法律保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。域名注冊(cè)服務(wù)商作為專業(yè)、收費(fèi)性商業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在域名轉(zhuǎn)讓過(guò)程中應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)�！�

在刑事層面，海淀區(qū)檢察院多方面引導(dǎo)偵查，以調(diào)取IP地址和時(shí)空軌跡、核實(shí)域名轉(zhuǎn)移細(xì)節(jié)、結(jié)合李某某域名交易經(jīng)歷、調(diào)取李某某資金流水等方式，認(rèn)定李某某實(shí)施了盜竊網(wǎng)絡(luò)域名行為。刑事案件承辦人、北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官李濤說(shuō)：“我們將‘一案多查’作為基本辦案規(guī)則，主動(dòng)運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，深挖以非法方式獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益行為背后的刑事犯罪線索�！�

公安機(jī)關(guān)立案后，向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕、移送審查起訴。經(jīng)海淀區(qū)檢察院起訴，李某某犯盜竊罪，被判處有期徒刑三年，并處罰金。被告人未上訴，判決已生效。同時(shí)，李某某還賠償了相關(guān)方損失，并取得諒解。

首例利用人工智能生成模型侵犯著作權(quán)刑事案

某電子商務(wù)公司、羅某某等4人侵犯著作權(quán)案

通州區(qū)人民檢察院辦理的某電子商務(wù)公司、羅某某、姚某某等人侵犯著作權(quán)案，是一起典型的利用AI技術(shù)實(shí)施的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，也是北京市檢察機(jī)關(guān)辦理的首例利用人工智能生成模型侵犯著作權(quán)刑事案。

案情顯示，2024年8月，公安機(jī)關(guān)接權(quán)利人報(bào)案后，對(duì)羅某某、姚某某等人涉嫌侵犯著作權(quán)罪立案?jìng)刹�，并提�?qǐng)審查逮捕。經(jīng)查，涉案人員利用AI模型批量生成圖片，篩選后稍作修改，用于制作拼圖并線上售賣，涉案作品涉及6名著作權(quán)人的11幅美術(shù)作品，犯罪數(shù)額達(dá)27萬(wàn)余元。

案件承辦人、北京市通州區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官仇怡然介紹，本案辦理的核心難點(diǎn)在于“AI輕度改圖是否屬于對(duì)他人作品的抄襲”。她回憶，被告人曾辯稱圖片系A(chǔ)I重新生成，并非照搬復(fù)制，不構(gòu)成侵權(quán)。

仇怡然介紹，在美術(shù)作品中，作品的輪廓、線條、色彩、關(guān)鍵要素一致，僅有部分元素刪減或者增加，不足以改變著作權(quán)歸屬，因此依然屬于利用人工智能技術(shù)實(shí)施的復(fù)制行為�！叭绾蚊鞔_AI生成圖的性質(zhì)、界定復(fù)制行為，成為辦案關(guān)鍵。同時(shí)，AI生成過(guò)程的證據(jù)固定、著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定等，也給案件辦理帶來(lái)不小挑戰(zhàn)。”

通州區(qū)人民檢察院辦案人員與檢察技術(shù)人員就AI工具的應(yīng)用原理開(kāi)展研討論證。受訪者供圖

面對(duì)人工智能技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，通州區(qū)人民檢察院在辦案過(guò)程中是怎么做的？依托檢察技術(shù)勘查，檢察機(jī)關(guān)還原了AI模型生成圖片全過(guò)程，結(jié)合電子存檔、微信聊天記錄等證據(jù)，明確涉案圖片系對(duì)原作品的機(jī)械性再現(xiàn)，并結(jié)合專家論證，認(rèn)定AI輕度改圖仍屬刑法意義上的“復(fù)制”。同時(shí)，調(diào)取網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)、銀行明細(xì)等，追加侵權(quán)作品范圍，依法認(rèn)定單位犯罪，并促成涉案人員認(rèn)罪認(rèn)罰。

2025年5月8日，通州區(qū)人民檢察院以涉嫌侵犯著作權(quán)罪，對(duì)涉案公司及羅某某、姚某某等人依法提起公訴。法院全部采納公訴意見(jiàn)，對(duì)4名被告人和涉案單位依法作出有罪判決。

首例服務(wù)商標(biāo)刑事案

張某某等6人假冒注冊(cè)商標(biāo)案

游客投訴舉報(bào)實(shí)際服務(wù)與宣傳嚴(yán)重不符，牽出了北京市首例服務(wù)商標(biāo)刑事案件，這就是通州區(qū)人民檢察院辦理的張某某等6人假冒注冊(cè)商標(biāo)案。

案情顯示，張某某等人長(zhǎng)期在自制網(wǎng)站上傳帶有某主題樂(lè)園注冊(cè)商標(biāo)的圖片用于頁(yè)面設(shè)計(jì)，擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)用于商業(yè)宣傳及服務(wù)推廣，銷售導(dǎo)覽服務(wù)套餐。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)查明，張某某等人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)用于商業(yè)宣傳及服務(wù)推廣、混淆服務(wù)來(lái)源，銷售導(dǎo)覽服務(wù)套餐違法所得300余萬(wàn)元。

案件承辦人、通州區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官汪玫瑰介紹，本案辦理的難點(diǎn)是“相同商標(biāo)”“商標(biāo)性使用”“同一種服務(wù)”的界定，以及違法所得數(shù)額的計(jì)算。

“本案中，張某某等人使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)雖核心要素與權(quán)利人一致，但添加了‘Beijing’這一缺乏顯著特征的地域通用名稱。此外，其將商標(biāo)嵌入網(wǎng)頁(yè)，卻沒(méi)有實(shí)物宣傳物料，這就難以界定是否屬于商標(biāo)性使用。加之門(mén)票價(jià)格波動(dòng)、嫌疑人供述模糊，都給案件辦理帶來(lái)了不小的難度�！�

以“商標(biāo)性使用”的界定為例，張某某等人在網(wǎng)頁(yè)首頁(yè)顯著位置使用某主題樂(lè)園等與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同的圖文商標(biāo)，且在網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)注官方保障、地址等信息，其主要依托自制宣傳網(wǎng)頁(yè)開(kāi)展銷售活動(dòng)，且這些宣傳信息與權(quán)利人的公眾號(hào)、小程序網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容基本一致，足以導(dǎo)致公眾混淆服務(wù)來(lái)源，由此可以判定為屬于商標(biāo)性使用。

在數(shù)額核算層面，檢察機(jī)關(guān)辦理案件中梳理了近1TB的電子數(shù)據(jù)，結(jié)合交易流水區(qū)分費(fèi)用構(gòu)成，將違法所得從100余萬(wàn)元追加至300余萬(wàn)元。目前，該案已依法辦結(jié)，張某某等人因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪受到相應(yīng)刑事處罰。

汪玫瑰表示：“本案為網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定提供了辦案思路，也指引我們?cè)谖磥?lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中，要兼顧傳統(tǒng)與新型場(chǎng)景，平等保護(hù)各類權(quán)利主體，減少權(quán)利人維權(quán)成本，提升市場(chǎng)主體信心�！�

近年來(lái)被判處罰金最高的盜版圖書(shū)侵權(quán)案

邵某某等18人侵犯著作權(quán)案

涉案金額達(dá)5000余萬(wàn)元、印刷盜版圖書(shū)2500余萬(wàn)冊(cè)，最終主犯之一邵某某被判處罰金1500萬(wàn)元，這是近年來(lái)北京市涉案人員被判處罰金最高的一起侵犯著作權(quán)案。

案情顯示，邵某某等11人系圖書(shū)批發(fā)商，因少年兒童讀物、學(xué)生教輔類圖書(shū)銷售量大、獲利高，于是購(gòu)買正版圖書(shū)的電子掃描版委托劉某某等7人印刷后批發(fā)銷售牟利。經(jīng)查，邵某某等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，委托位于京津冀某地的多家印刷廠印刷北京教育出版社等單位出版的圖書(shū)2500余萬(wàn)冊(cè)，后批發(fā)給北京市某圖書(shū)批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)的商戶及其他省份地區(qū)商戶銷售，經(jīng)營(yíng)數(shù)額累計(jì)達(dá)5000余萬(wàn)元。2023年3月，朝陽(yáng)公安分局接出版社報(bào)案后立案?jìng)刹椋摪赣晌宀块T(mén)聯(lián)合督辦。2023年5月至2024年4月，涉案18人被分批次移送審查起訴。經(jīng)朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院起訴，邵某某等人被判處有期徒刑一年八個(gè)月至六年不等，其中邵某某被判罰金1500萬(wàn)元。

本案辦理的最大難點(diǎn)是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定。案件承辦人、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任王棟介紹，本案中，邵某某等人銷毀全部賬本，到案后避重就輕、拒不供述，公安機(jī)關(guān)最初僅認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額400余萬(wàn)元，且海量電子數(shù)據(jù)難以梳理，給案件辦理帶來(lái)極大難度。

朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院辦案人員到某出版社開(kāi)展普法座談。受訪者供圖

“破解此案的關(guān)鍵，在于全鏈條打擊和證據(jù)精準(zhǔn)固定。”王棟表示，為突破證據(jù)瓶頸，檢察機(jī)關(guān)確立了“電子數(shù)據(jù)為主、資金往來(lái)為輔”的審查模式，梳理邵某某開(kāi)展盜版書(shū)業(yè)務(wù)的專用手機(jī)中2萬(wàn)余條聊天記錄和6萬(wàn)余條交易記錄，剔除無(wú)關(guān)收入，抽樣取證印證交易真實(shí)性，最終精準(zhǔn)認(rèn)定所有被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額5000余萬(wàn)元，其中3000余萬(wàn)元為邵某某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)關(guān)注未成年人權(quán)益，審查發(fā)現(xiàn)盜版圖書(shū)質(zhì)量低劣，遂開(kāi)展公益訴訟訴前工作，推動(dòng)涉案人員承擔(dān)銷毀費(fèi)用、公開(kāi)道歉。

新京報(bào)記者 陳璐

編輯 劉夢(mèng)婕 校對(duì) 張彥君