創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐。在第26個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，增強(qiáng)全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，茂名兩級(jí)法院系統(tǒng)梳理近年來受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，現(xiàn)正式發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例10個(gè)，涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，旨在以案釋法、以案促治，進(jìn)一步明晰行為邊界，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，營造尊重知識(shí)、保護(hù)創(chuàng)新的良好法治環(huán)境。

01

韓國某公司與潘某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——能夠體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域獨(dú)創(chuàng)觀念的作品落入著作權(quán)的保護(hù)范圍

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

2015年11月27日，韓國某公司取得相關(guān)《作品登記證書》，作品名稱分別為“ROBOCAR POLI－Transformable Toy Amber”（下稱安巴）、“ROBOCAR POLI－Transformable Toy Roy”（下稱羅伊）、“ROBOCAR POLI－Transformable Toy Poli”（下稱珀利）、“ROBOCAR POLI－Transformable Toy Helly”（下稱海利）；作品類別為美術(shù)作品；作者為DONG WOO，LEE；著作權(quán)人為韓國某公司；記載的創(chuàng)作完成時(shí)間均為2010年1月8日、首次發(fā)表時(shí)間均為2010年5月11日。作品內(nèi)容分別為粉色和白色為主色的救護(hù)車動(dòng)漫形象（安巴）、以紅色和黃色為主色的消防車動(dòng)漫形象（羅伊）、以藍(lán)色和白色為主色的警車動(dòng)漫形象（珀利）、以綠色和白色為主色的直升飛機(jī)動(dòng)漫形象（海利）。潘某某在其淘寶經(jīng)營店鋪售賣的玩具分別為粉色和白色為主色的救護(hù)車、以紅色和黃色為主色的消防車、以藍(lán)色和白色為主色的警車、以綠色和白色為主色的直升飛機(jī)等；產(chǎn)品上未標(biāo)注生產(chǎn)廠商信息。韓國某公司以潘某某侵權(quán)為由訴至法院，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

茂名市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)韓國某公司提交的《作品登記證書》及公開發(fā)表證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)依法確認(rèn)韓國某公司為美術(shù)作品《ROBOCAR POLI-Transformable Toy Amber》《ROBOCAR POLI－Transformable Toy Roy》《ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli》《ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly》的著作權(quán)人。潘某某銷售的被訴侵權(quán)商品玩具車與涉案美術(shù)作品在卡通形象的整體視覺效果、作品構(gòu)圖，局部的線條、結(jié)構(gòu)等方面基本相同,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，可以認(rèn)定是對(duì)韓國某公司美術(shù)作品的復(fù)制，應(yīng)認(rèn)定潘某某銷售涉案玩具車的行為侵害了韓國某公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義

保護(hù)美術(shù)作品著作權(quán)，核心是確認(rèn)創(chuàng)作者智力成果，保護(hù)創(chuàng)作者獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)性化表達(dá)，而非思想立意、題材主題。本案權(quán)利人的作品能夠體現(xiàn)在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念，即構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，通過將侵權(quán)作品與權(quán)利人的美術(shù)作品進(jìn)行整體視覺效果對(duì)比，發(fā)現(xiàn)主體造型、構(gòu)圖布局、線條走向、色彩搭配、人物/物象姿態(tài)、整體風(fēng)格等核心表達(dá)上高度近似，普通公眾施以一般注意力，難以有效區(qū)分，即構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵權(quán)條件成立。保護(hù)美術(shù)作品不被侵權(quán)，既是對(duì)創(chuàng)作者人格與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障，也是激勵(lì)原創(chuàng)、規(guī)范市場(chǎng)、繁榮文化、建設(shè)法治社會(huì)的重要制度支撐，對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、文化傳承與社會(huì)文明進(jìn)步均具有典型且深遠(yuǎn)的法律意義。

02

張某某與深圳某電影電視集團(tuán)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——“接觸可能性”加“ 實(shí)質(zhì)性相似” 使用視頻作品構(gòu)成侵權(quán)

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

2021年11月22日18:50，張某某在其抖音賬號(hào)“某某瞰世界”上發(fā)布《這可能是深圳最美的夜景！》視頻。2022年2月25日17時(shí)19分25秒，“某某1062”、“某某新聞”在微信視頻號(hào)發(fā)布了《深圳抗疫-原來愛如此動(dòng)聽》視頻，微信公眾號(hào)“某某1062”、“某某新聞”賬號(hào)主體均是深圳某電影電視集團(tuán)。2022年3月16日11時(shí)11分52秒，“某某TV”在微信視頻號(hào)發(fā)布了《深圳抗疫-原來愛如此動(dòng)聽》視頻，微信公眾號(hào)“某某TV”企業(yè)全稱是深圳某電影電視集團(tuán)。張某某主張深圳某電影電視集團(tuán)發(fā)布的《深圳抗疫-原來愛如此動(dòng)聽》視頻中有四個(gè)鏡頭是截取其原創(chuàng)《這可能是深圳最美的夜景！》視頻，起訴要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。深圳某電影電視集團(tuán)主張《深圳抗疫-原來愛如此動(dòng)聽》視頻是其全資子公司某媒公司拍攝制作，涉案片段獲得某媒公司許可使用，不存在侵權(quán)事實(shí)。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院一審認(rèn)為深圳某電影電視集團(tuán)提供的證據(jù)未能證明其持有涉案被控侵權(quán)視頻的原始視頻或底稿，對(duì)其辯稱其持有被控視頻有合法來源，不予采信。涉案四個(gè)鏡頭從飛行高度、構(gòu)圖、運(yùn)鏡、顏色、光線等情況來看，可判定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，判決深圳某電影電視集團(tuán)立即停止傳播涉案視頻中的四個(gè)鏡頭并賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

茂名市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為深圳某電影電視集團(tuán)提供存檔原始視頻并未顯示創(chuàng)作的具體時(shí)間，后期制作視頻不排除預(yù)先進(jìn)行技術(shù)處理的可能性，不具有唯一性和排他性；電子固化報(bào)告調(diào)用視頻并不涉及涉案視頻作品，上述證據(jù)不能形成被訴視頻是某媒公司根據(jù)自己持有委托他人拍攝的原始視頻制作而成的完整證據(jù)鏈，不能認(rèn)定被訴視頻實(shí)際完成日期，不能認(rèn)定深圳某電影電視集團(tuán)在2021年11月22日張某某發(fā)布涉案視頻作品前，已完成并使用了被訴視頻，不能排除被訴視頻是剽竊了張某某的涉案視頻作品制作而成，一審處理正確，應(yīng)予以維持。

典型意義

“接觸可能性 + 實(shí)質(zhì)性相似” 是認(rèn)定視頻作品侵權(quán)的核心司法標(biāo)準(zhǔn)，接觸可能性的規(guī)則為只要權(quán)屬人的視頻已公開發(fā)布（如上線視頻平臺(tái)），且發(fā)布時(shí)間早于被訴視頻，法院直接推定侵權(quán)人具有接觸可能性。實(shí)質(zhì)性相似是判斷是否抄襲了原作受法律保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)（而非思想、創(chuàng)意），是侵權(quán)認(rèn)定的核心。比對(duì)范圍以一般受眾的觀感為準(zhǔn)，若覺得兩部視頻 “整體感覺高度一樣、來源相同”，即構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案通過適用上述判斷標(biāo)準(zhǔn)精準(zhǔn)區(qū)分 “抄襲”與“巧合/獨(dú)立創(chuàng)作”，使維權(quán)門檻有所降低，在允許創(chuàng)作者參考創(chuàng)意的同時(shí)，嚴(yán)禁直接搬運(yùn)或整體/核心片段的實(shí)質(zhì)性模仿，在保護(hù)創(chuàng)作者版權(quán)與維護(hù)公眾創(chuàng)作自由間實(shí)現(xiàn)平衡。

03

黃某、邵某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

——翻新二手硬盤包裝成全新正品銷售被判刑

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

被告人黃某雇請(qǐng)被告人邵某在淘寶店鋪對(duì)外銷售二手及翻新的硬盤。二人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)及許可，收購二手硬盤，進(jìn)行清潔、測(cè)試、更換標(biāo)簽、防偽碼等翻新處理，重新包裝成惠普、聯(lián)想、華為等知名品牌的全新硬盤，通過上述淘寶店鋪對(duì)外銷售。2025年6月26日，公安機(jī)關(guān)在黃某租用的房屋當(dāng)場(chǎng)繳獲43種不同型號(hào)的惠普服務(wù)器硬盤115件及惠普服務(wù)器硬盤托架230件、封口標(biāo)1150個(gè)，10種不同型號(hào)的聯(lián)想服務(wù)器硬盤46件，1種型號(hào)的華為服務(wù)器硬盤15件，硬盤測(cè)試機(jī)3臺(tái)等一批物品。經(jīng)鑒定，上述繳獲的服務(wù)器硬盤等物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。經(jīng)認(rèn)定，上述繳獲的假冒產(chǎn)品價(jià)值人民幣487048元。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人黃某、邵某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)予刑罰。法院依法判決被告人黃某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二十萬元；被告人邵某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元。

典型意義

本案裁判精準(zhǔn)厘清了商標(biāo)侵權(quán)民事違法與刑事犯罪邊界，重拳整治假冒商標(biāo)、傍名牌、制假售假亂象，強(qiáng)力震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪，依法守護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益與品牌商譽(yù)，維護(hù)公平有序市場(chǎng)環(huán)境。案件貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格司法保護(hù)理念與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，明確侵權(quán)涉案金額達(dá)標(biāo)即追究刑事責(zé)任，警示經(jīng)營者侵權(quán)達(dá)到一定數(shù)額即構(gòu)成犯罪，并非僅承擔(dān)民事賠償或行政責(zé)任，引導(dǎo)市場(chǎng)主體遵法守信、規(guī)范經(jīng)營。

04

某傳媒公司與某酒店管理公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——經(jīng)營場(chǎng)所提供視聽作品點(diǎn)播服務(wù)是否侵權(quán)

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

某傳媒公司系影視作品《不合理蛙》的著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)某酒店管理公司在其經(jīng)營的酒店客房內(nèi)安裝的投影儀帶有“云視聽極光”APP，住房客人通過該APP可對(duì)某傳媒公司享有著作權(quán)的涉案影視作品進(jìn)行在線點(diǎn)播觀看，某傳媒公司認(rèn)為某酒店管理公司未經(jīng)許可使用其享有著作權(quán)的涉案影視作品進(jìn)行營利性放映，侵犯了其對(duì)涉案影視作品享有的放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作權(quán)，某傳媒公司遂將某酒店管理公司訴至法院，主張某酒店管理公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案影視作品在線瀏覽和點(diǎn)播均來源于“云視聽極光”APP運(yùn)營方的服務(wù)器，故“云視聽極光”APP運(yùn)營方是涉案影視作品的初始“傳播源”，涉案酒店僅提供點(diǎn)播設(shè)備，未提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)員賬號(hào)，并未創(chuàng)設(shè)新的“傳播源”，故某酒店管理公司并未實(shí)施傳播涉案影視作品的行為，未侵犯某傳媒公司對(duì)涉案影視作品享有的放映權(quán)。某酒店管理公司并未實(shí)施將涉案影視作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，亦未將涉案影視作品上傳至視頻軟件，未侵犯某傳媒公司對(duì)涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)。法院依法認(rèn)定某酒店管理公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判決駁回某傳媒公司的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

對(duì)于酒店在客房內(nèi)僅提供播放設(shè)備，由用戶自行使用視頻播放軟件觀看影片的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，需要從設(shè)備功能、設(shè)備提供者對(duì)于作品是否具有控制力等方面具體分析。若播放設(shè)備本身不提供作品存儲(chǔ)功能，僅是通過網(wǎng)絡(luò)傳輸、播放存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)服務(wù)器內(nèi)的作品，且未在作品傳播過程中實(shí)施提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)、推薦用戶觀看等幫助侵權(quán)行為，則僅提供設(shè)備的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案的裁判厘清了酒店經(jīng)營者提供影音視頻服務(wù)的責(zé)任邊界，明確認(rèn)定僅提供播放設(shè)備的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

05

某酒店管理公司與茂名市某酒店商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——?jiǎng)e讓店名“搭便車”

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

某酒店管理公司系“全季酒店”商標(biāo)和圖文商標(biāo)的權(quán)利人，涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用于酒店、住宿等服務(wù)。茂名市某酒店原名為“某某酒店”，于2024年1月變更企業(yè)名稱為“某全季公寓店”，同年7月再次更名為“茂名市某酒店”。盡管企業(yè)名稱已更改，但該酒店仍在美團(tuán)、高德地圖、百度地圖、大眾點(diǎn)評(píng)等平臺(tái)上使用“全季公寓”的字樣進(jìn)行宣傳，門店招牌仍標(biāo)注“全季公寓”字樣，繼續(xù)以“全季”和“全季酒店”等關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)上引流。某酒店管理公司遂訴至法院，主張茂名市某酒店的行為侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。茂名市某酒店則辯稱，企業(yè)名稱已經(jīng)過工商登記，說明其企業(yè)名稱沒有侵權(quán)。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院認(rèn)為，茂名市某酒店使用“全季公寓”字樣，與某酒店管理公司“全季酒店”注冊(cè)商標(biāo)中的顯著部分“全季”兩字構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致公眾混淆，屬于未經(jīng)許可使用近似標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，雖然茂名市某酒店變更企業(yè)名稱，但仍繼續(xù)使用“全季公寓”招牌及“全季”和“全季酒店”關(guān)鍵詞進(jìn)行引流，屬于故意“搭便車”“攀附商譽(yù)”的行為，違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院依法判決茂名市某酒店立即停止侵權(quán)行為、賠償某酒店管理公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

典型意義

本案裁判對(duì)于明晰商標(biāo)保護(hù)與企業(yè)名稱登記的界限、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有典型意義。本案裁判明確指出，企業(yè)名稱的行政登記不構(gòu)成民事侵權(quán)的豁免理由，侵權(quán)行為人將他人知名商標(biāo)登記為字號(hào)使用時(shí)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)合法形式的濫用。

06

北京某網(wǎng)絡(luò)公司與張某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——出租“破解版”游戲賬號(hào)構(gòu)成侵權(quán)

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

北京某網(wǎng)絡(luò)公司是“橙光閱讀器”游戲平臺(tái)的經(jīng)營者，經(jīng)過持續(xù)的宣傳和使用，該游戲平臺(tái)擁有近千部橙光游戲，在相關(guān)游戲行業(yè)具有較高知名度。經(jīng)調(diào)查，北京某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)張某在其開設(shè)的淘寶網(wǎng)店提供大量橙光游戲的賬號(hào)租賃服務(wù)，購買者可通過張某提供的賬號(hào)在一定期限內(nèi)免費(fèi)暢玩橙光游戲，其出租的“破解版”游戲賬號(hào)中均已購買大禮包、游戲主線劇情及游戲道具，而正版游戲中這些服務(wù)均需付費(fèi)購買。北京某網(wǎng)絡(luò)公司遂訴至法院，主張其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院認(rèn)為，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德，不得損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。北京某網(wǎng)絡(luò)公司作為“橙光閱讀器”游戲平臺(tái)的經(jīng)營者，不僅需要投入人力、物力、技術(shù)等經(jīng)營成本用于開發(fā)游戲，亦需負(fù)擔(dān)游戲存儲(chǔ)所需的服務(wù)器、帶寬等其他成本用于經(jīng)營，其通過建立游戲充值系統(tǒng)、設(shè)置不同優(yōu)化體驗(yàn)的游戲道具吸引用戶付費(fèi)購買等正當(dāng)經(jīng)營行為，以獲取經(jīng)營收入等合法權(quán)益。張某通過網(wǎng)店低價(jià)出租經(jīng)過技術(shù)手段處理游戲賬號(hào)的行為，破壞了北京某網(wǎng)絡(luò)公司的運(yùn)營模式和盈利方式，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院依法判決張某賠償北京某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

典型意義

近年來，破解正版游戲現(xiàn)象屢見不鮮，不僅嚴(yán)重侵害游戲開發(fā)者的合法權(quán)益、打擊游戲開發(fā)者持續(xù)創(chuàng)新開發(fā)的信心，更影響了游戲行業(yè)的健康發(fā)展。本案中，侵權(quán)行為人低價(jià)出租的游戲賬號(hào)致使權(quán)利人交易機(jī)會(huì)及充值收入等受到實(shí)質(zhì)影響，導(dǎo)致權(quán)利人預(yù)期的經(jīng)營收益減損，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙游戲行業(yè)的正常、有序發(fā)展，具有明顯的不正當(dāng)性，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

07

成都某牙科公司、廣州某美容醫(yī)院與某某美容醫(yī)院商標(biāo)權(quán)糾紛案

——美容醫(yī)院侵害“華美”商標(biāo)被判賠40萬元

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

成都某牙科公司是“華美”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，經(jīng)過持續(xù)宣傳使用，“華美”商標(biāo)在牙科、口腔醫(yī)院及整形醫(yī)院等領(lǐng)域有較高的知名度和影響力，品牌價(jià)值較高。廣州某美容醫(yī)院經(jīng)成都某牙科公司的授權(quán)，獲得在廣東省范圍內(nèi)排他使用“華美”商標(biāo)及對(duì)侵權(quán)行為與成都某牙科公司共同進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利。某某美容醫(yī)院在其經(jīng)營場(chǎng)所、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)等處大量突出使用“華美口腔”“華美整形”“華美美容”“要變美 到華美”等帶有“華美”字樣的標(biāo)識(shí)。成都某牙科公司、廣州某美容醫(yī)院遂共同訴至法院，主張某某美容醫(yī)院的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院認(rèn)為，某某美容醫(yī)院在其醫(yī)院的門頭招牌、經(jīng)營場(chǎng)所、美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上大量使用帶有“華美”字樣的標(biāo)識(shí)，客觀上已經(jīng)起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。某某美容醫(yī)院作為營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，為消費(fèi)者提供醫(yī)療美容服務(wù)等服務(wù)，與“華美”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同。因此，某某美容醫(yī)院未經(jīng)許可，擅自使用“華美”標(biāo)識(shí)的行為，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院依法判決某某美容醫(yī)院賠償成都某牙科公司、廣州某美容醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共40萬元。

典型意義

“華美”商標(biāo)在醫(yī)美、牙科整形領(lǐng)域享有較高知名度與廣泛品牌影響力。本案侵權(quán)行為人未經(jīng)授權(quán)擅自大量使用涉案商標(biāo)，主觀惡意明顯、侵權(quán)危害較大，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院對(duì)惡意仿冒者予以重拳打擊，真正做到讓侵權(quán)者“痛到不敢再犯”。同時(shí)，引導(dǎo)市場(chǎng)主體增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治意識(shí)，既要守護(hù)自身品牌權(quán)益，也要嚴(yán)守法律底線，不仿冒、不傍牌，合法合規(guī)經(jīng)營。

08

某汽車公司與某科技公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——侵害“問界”商標(biāo)及企業(yè)名稱被判賠

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

某汽車公司是國內(nèi)新能源汽車領(lǐng)域的知名企業(yè)，其公司旗下的“問界”系列車型在豪華新能源汽車市場(chǎng)有較高占有率，系“問界”“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。某科技公司使用“賽力斯”作為其企業(yè)名稱，在網(wǎng)店經(jīng)營多家店鋪，銷售新能源汽車充電器、放電槍等產(chǎn)品，其在商品標(biāo)題、宣傳頁面等處大量使用“問界”“”“賽力斯”“官方正品”等標(biāo)識(shí)。某汽車公司認(rèn)為某科技公司的行為使消費(fèi)者對(duì)商品及服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，遂將某科技公司訴至法院，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院認(rèn)為，某科技公司未經(jīng)某汽車公司許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店商品宣傳頁面中多處使用“問界”“”等標(biāo)識(shí)，起到識(shí)別商品來源作用，屬于商標(biāo)性使用，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。某科技公司在其原企業(yè)名稱中擅自使用賽力斯汽車公司的企業(yè)簡稱“賽力斯”，并在產(chǎn)品宣傳中大量使用“賽力斯”“SAILISI”“官方正品”等標(biāo)識(shí)，其商業(yè)宣傳行為攀附了某汽車公司在新能源汽車領(lǐng)域的聲譽(yù)，擾亂了該行業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院依法判決某科技公司立即停止侵權(quán)行為，賠償某汽車公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

典型意義

新能源汽車產(chǎn)業(yè)是新質(zhì)生產(chǎn)力的典型代表，融合了先進(jìn)制造、人工智能、大數(shù)據(jù)、新材料等前沿技術(shù)，加強(qiáng)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有激勵(lì)創(chuàng)新、構(gòu)建良性行業(yè)生態(tài)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)等重大意義。本案中，全額判賠支持某汽車公司主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用，彰顯了司法護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的堅(jiān)定決心。

09

某(北京)科技公司、某信息科技公司與陳某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——非法抓取他人網(wǎng)站數(shù)據(jù)進(jìn)行銷售構(gòu)成侵權(quán)

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

某(北京)科技公司、某信息科技公司分別是“鏈家網(wǎng)”、“貝殼網(wǎng)”網(wǎng)站的主辦單位，二公司均系以房屋中介為主業(yè)的公司，經(jīng)營的網(wǎng)站屬于同一集團(tuán)公司旗下的兩個(gè)品牌。該集團(tuán)公司經(jīng)過持續(xù)的投入，建立、維護(hù)和不斷擴(kuò)充了具有相當(dāng)規(guī)模的房產(chǎn)數(shù)據(jù)資源集合，二網(wǎng)站共享其房產(chǎn)數(shù)據(jù)資源集合。某(北京)科技公司、某信息科技公司經(jīng)過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，陳某在閑魚平臺(tái)公開售賣其房產(chǎn)數(shù)據(jù)資源。某(北京)科技公司、某信息科技公司認(rèn)為，陳某的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將陳某訴至法院，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院認(rèn)為，某(北京)科技公司經(jīng)營的“鏈家網(wǎng)”和某信息科技公司經(jīng)營的“貝殼網(wǎng)”平臺(tái)內(nèi)的房產(chǎn)數(shù)據(jù)資源集合均是在其集團(tuán)公司投入經(jīng)營成本下，建立、維護(hù)和不斷擴(kuò)充的，其房產(chǎn)數(shù)據(jù)資源是重要經(jīng)營資源，能帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定屬于商業(yè)秘密，某(北京)科技公司、某信息科技公司對(duì)該商業(yè)秘密享有合法權(quán)益。陳某未經(jīng)許可，使用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲取了前述房產(chǎn)數(shù)據(jù)資源集合，并將上述數(shù)據(jù)作為商品公開在閑魚平臺(tái)銷售，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院依法判決陳某停止侵權(quán)行為、賠償某(北京)科技公司、某信息科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

典型意義

數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)鍵所在，加強(qiáng)數(shù)據(jù)司法保護(hù)、明晰權(quán)屬邊界，是護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要保障。本案侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲非法抓取、售賣他人平臺(tái)數(shù)據(jù)牟利，嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益，擾亂互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

10

某工藝品店與某沉香商戶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛調(diào)解案

——直播間惡意貶低同行構(gòu)成侵權(quán)

▲AI生成，與本案無關(guān)

基本案情

某工藝品店是“聽木”商標(biāo)注冊(cè)人。某工藝品店和某沉香商戶均在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播銷售產(chǎn)品。后某工藝品店發(fā)現(xiàn)某沉香商戶在直播賣貨過程中將“聽木”牌沉香作為競(jìng)品，捏造“假冒偽劣產(chǎn)品”“對(duì)身體有害”等不實(shí)信息，對(duì)某工藝品店的沉香產(chǎn)品進(jìn)行詆毀。某工藝品店遂將某沉香商戶訴至法院，主張某沉香商戶的詆毀行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止侵權(quán)行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

電白區(qū)人民法院收到案件后，承辦法官經(jīng)過對(duì)案件情況全面了解后，邀請(qǐng)協(xié)會(huì)工作人員協(xié)助該案送達(dá)和調(diào)解工作。協(xié)會(huì)工作人員憑借其沉香領(lǐng)域?qū)I(yè)背景，贏得某沉香商戶的信任，協(xié)會(huì)工作人員從行業(yè)習(xí)慣、行業(yè)規(guī)范等角度出發(fā)，認(rèn)真分析利弊。同時(shí)，承辦法官向雙方當(dāng)事人釋法說理，巧妙通過類案對(duì)比、釋明法律、解釋后果等方式讓雙方當(dāng)事人達(dá)成一致調(diào)解方案。經(jīng)調(diào)解，由某沉香商戶賠償某工藝品店一定經(jīng)濟(jì)損失并在其抖音賬號(hào)上連續(xù)十五日置頂賠禮道歉。

典型意義

部分商家在直播帶貨過程中企圖通過詆毀、抹黑同行產(chǎn)品的方式，進(jìn)而抬高自家產(chǎn)品，以達(dá)到增加銷售的目的，這種行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本案就是一起典型的直播場(chǎng)景中的商業(yè)詆毀案件。雖然帶貨主播有進(jìn)行商業(yè)評(píng)價(jià)的言論自由，但應(yīng)遵循審慎義務(wù)，對(duì)他人的商業(yè)評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)，以不損害他人合法權(quán)益為底線和邊界?；ヂ?lián)網(wǎng)并非法外之地，直播帶貨言論若突破法律界限也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

編輯：陸祉羽

初審：林柳青

復(fù)審：林華善

終審：鄒夢(mèng)嬋