法院支持了一名加拿大徒步旅行者的訴求，該旅行者蓄意挑戰(zhàn)了旨在遏制野火蔓延的禁令。

去年夏天，當(dāng)野火在新斯科舍省肆虐時(shí)，該省政府向當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)出了一個(gè)簡(jiǎn)單的呼吁：遠(yuǎn)離樹林。隨著局勢(shì)惡化，當(dāng)局將這一請(qǐng)求升級(jí)為強(qiáng)制禁令。任何被發(fā)現(xiàn)在森林樹冠下徒步的人，都將面臨高達(dá)25000加元的罰款。這一罰款金額甚至超過了當(dāng)?shù)仄胀üと四晷降囊话搿?/p>

在緊急法規(guī)中究竟何為“樹林”，這個(gè)問題似乎更適合交由哲學(xué)家來探討，而不是讓停車場(chǎng)里滿頭霧水的徒步者去琢磨。巖石荒地、灌木叢或沼澤地都被統(tǒng)稱為“樹林”。

森林自然也包含在內(nèi)，但判定標(biāo)準(zhǔn)并不要求現(xiàn)場(chǎng)必須有真正的樹木，只要有樹木曾經(jīng)存在過的痕跡即可。只要不穿越樹林走“很長(zhǎng)的距離”，居民仍然可以自由出行。

一位法官近期指出，如果有人想避開樹林，就必須在理解規(guī)則上費(fèi)一番功夫。他表示，政府的初衷是希望民眾運(yùn)用常識(shí)，但這項(xiàng)禁令本身似乎就違背了常識(shí)的定義。

上周，這位法官裁定，這項(xiàng)備受爭(zhēng)議的禁令不僅令人困惑，而且違反了加拿大的《權(quán)利與自由憲章》。新斯科舍省最高法院雖然承認(rèn)野火危機(jī)的緊迫性，但也發(fā)出警告，如果不保護(hù)個(gè)人權(quán)利，這些權(quán)利可能會(huì)被逐漸侵蝕，最終波及每一個(gè)人。

這一系列事件最終引發(fā)了外界對(duì)政府越權(quán)的嚴(yán)厲批評(píng)�；厮葜寥ツ晗奶�，當(dāng)時(shí)該省正被大火吞噬。七月份，面容嚴(yán)肅的省長(zhǎng)蒂姆·休斯頓向公眾表示，禁止在樹林中行走的規(guī)定雖然“帶來不便”，但為了避免重蹈2023年災(zāi)難性的野火季覆轍，此舉必不可少。

大多數(shù)人都遵守了這項(xiàng)命令。但退伍軍人杰弗里·埃弗利卻是個(gè)例外，他認(rèn)為這是挑戰(zhàn)該禁令的絕佳契機(jī)。在向執(zhí)法人員通報(bào)了自己的計(jì)劃后，他冒險(xiǎn)進(jìn)入了布雷頓角的森林，并隨即收到了一張高達(dá)28872．50加元的罰單。

在憲法自由司法中心的協(xié)助下，埃弗利及其支持者在法庭上對(duì)這項(xiàng)罰款提出了質(zhì)疑，并最終勝訴。該中心是一個(gè)傾向于自由意志主義的組織，曾接手過多起爭(zhēng)議案件，包括在2022年包圍渥太華、自稱為“自由車隊(duì)”的抗議活動(dòng)中扮演了積極角色。

4月17日，法官杰米·坎貝爾裁定，政府侵犯了新斯科舍省居民的遷徙權(quán)，并且在試圖阻止火災(zāi)時(shí)，未能權(quán)衡侵犯該權(quán)利所付出的代價(jià)。遷徙權(quán)是一項(xiàng)受保護(hù)的權(quán)利，此前曾被法院稱為“作為自由人的核心意義所在”。

盡管政府可以限制或干預(yù)這項(xiàng)權(quán)利，但法院長(zhǎng)期以來一直要求，在采取這些措施時(shí)必須對(duì)可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行“合理”的考量。但坎貝爾認(rèn)為，此次禁令并未做到這一點(diǎn)。

該省似乎急于安撫森林經(jīng)營(yíng)者、公用事業(yè)和電信公司等行業(yè)團(tuán)體的擔(dān)憂，并向他們發(fā)放了繼續(xù)使用樹林的許可證。

坎貝爾在判決書中寫道，肩負(fù)保護(hù)職責(zé)的官員必須采取行動(dòng)，而且必須迅速行動(dòng)，他們可供選擇的方案十分有限。盡管如此，他依然警告稱，必須保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)利。

坎貝爾還指出，這項(xiàng)命令“過于模糊，以至于根本無法解釋”。他寫道，對(duì)于那些自以為知道什么是樹林的人來說，被告知遠(yuǎn)離“樹林”似乎還有點(diǎn)道理。針對(duì)這場(chǎng)瞬息萬變的危機(jī)，新斯科舍省省長(zhǎng)為政府的行動(dòng)進(jìn)行了辯護(hù)。

休斯頓本周表示，作為省長(zhǎng)，他做了自己認(rèn)為必要的事情來支持消防員、保障人民和財(cái)產(chǎn)的安全，這就是實(shí)施樹林禁令的初衷。他強(qiáng)調(diào)，根據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的信息，在那種特定的情況下，這一舉措是完全恰當(dāng)?shù)摹?/p>

憲法自由司法中心的法律顧問馬蒂·摩爾指出，這項(xiàng)讓政府“顏面盡失”的裁決，可能會(huì)阻止其他機(jī)構(gòu)采取類似的措施。

在摩爾看來，這個(gè)案件與該組織曾積極抗?fàn)幍姆酪呦拗拼胧┯兄嗨频闹黝}。但他同時(shí)表示，此案也有著深遠(yuǎn)的歷史根源，甚至可以追溯到英國(guó)的《大憲章》以及1271年的《森林憲章》，這些古老的法案賦予了平民使用森林的權(quán)利。

摩爾感嘆道，除非親自去過新斯科舍省并觸摸過那里的森林，否則很難理解這項(xiàng)出行禁令所帶來的實(shí)際影響。他總結(jié)說，新斯科舍省的靈魂就在于這片樹林。