案情簡(jiǎn)介

2023年3月6日，張三入職某公司，雙方簽訂了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，約定乙方是否需要執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制，將由甲方在乙方辦理離職手續(xù)時(shí)告知。

2024年8月30日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。

2025年1月6日，張三申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金10800元。

一審法院認(rèn)為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十七條的規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

本案雙方約定了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，對(duì)補(bǔ)償金、限制地域和限制期限均進(jìn)行了約定，合同另明確約定“乙方是否需要執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制，將由甲方在乙方辦理離職手續(xù)時(shí)告知”。故該競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的生效要件系離職時(shí)公司對(duì)張三明示需要執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制。然公司未配合辦理離職交接手續(xù)，張三亦未舉證證明公司在其離職時(shí)明示需要其執(zhí)行該競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，且公司未按約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，故不能推定其要求張三執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制。故該競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議未生效，對(duì)張三主張的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金不予支持。

二審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。審查公司是否需支付張三競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，需審核雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》是否生效。

本案中，雙方對(duì)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》第二條第（三）款“乙方是否需要執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制，將由甲方在乙方辦理離職手續(xù)時(shí)告知”的理解有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

本院認(rèn)為，該條款主要制定的目的是約定該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否執(zhí)行，實(shí)質(zhì)是賦予了用人單位在勞動(dòng)者離職時(shí)決定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否需要履行以及補(bǔ)償金是否需要支付的權(quán)利，并非設(shè)定用人單位的義務(wù)。即在用人單位未明確告知啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制的情況下，該條款不生效，員工亦無需遵守競(jìng)業(yè)限制約定。該條款為案涉《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的生效要件，并未加重或減輕勞動(dòng)者的責(zé)任負(fù)擔(dān)。

本案中，張三與公司均未就雙方已辦理離職手續(xù)進(jìn)行舉證，張三亦未舉證證明公司明確通知其需要執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制，應(yīng)認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未啟動(dòng)，公司無需支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案號(hào)：（2026）蘇04民終962號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846