案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：國家勞動總局關于貫徹執(zhí)行《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》的若干具體問題的處理意見（草案，1978年7月11日頒布）第十七條規(guī)定，工人退休、退職的時候，退休、退職當月的工資照發(fā)，從下月起改發(fā)退休費、退職生活費。如果員工在退休當月只上班1天，公司也得發(fā)一個月工資嗎？請看案例：

案例一：高院裁定公司無需支付一個月工資

裁判要點：2015年12月1日，由于朱某華達到法定退休年齡，其與公司的勞動關系終止，故公司無需向其支付2015年12月份整月的工資。

北京市高級人民法院

民事裁定書

（2016）京民申4594號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱某華。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京熱某達供暖有限公司。

再審申請人朱某華因與被申請人北京熱某達供暖有限公司（以下簡稱熱某達供暖公司）勞動爭議一案，不服北京市第三中級人民法院（2016）京03民終6916號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

朱某華申請再審稱，再審 申請人于2015年12月3日從被申請人處退休并辦理了退休手續(xù)，但在領取退休金時才發(fā)現(xiàn)原單位和社保基金都未發(fā)放2015年12月份的工資。 根據(jù)《國家勞動總局關于貫徹執(zhí)行 <國務院關于工人退休、退職的暫行辦法> 的若干具體問題的處理意見》的規(guī)定， 工人退休、退職的時候，退休、退職當月的工資照發(fā)。 因此，二審法院作出的判決適用法律錯誤，再審申請人主張該工資的訴求是有法律依據(jù)的。綜上，請求高院依法糾正錯誤判決，維護再審申請人的合法權益。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查所涉及的主要問題是熱某達供暖公司是否拖欠朱某華2015年12月份的工資。

本案中，朱某華認可其在2015年12月只出勤1天并認可熱某達供暖公司向其支付了2015年12月份的工資共187.22元。2015年12月1日，由于朱某華達到法定退休年齡，其與熱某達供暖公司的勞動關系終止，朱某華也未再為熱某達供暖公司提供勞動，故熱某達供暖公司無需向其支付2015年12月份整月的工資，朱某華要求熱某達供暖公司支付2015年12月1日至2015年12月31日期間的工資的請求，缺乏事實及法律依據(jù)。 兩審法院對此認定正確，朱某華就此問題的再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合應當再審的法定情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回朱某華的再審申請。

審 判 長：王立杰

審 判 員：李 林

代理審判員：蘇 偉

二Ｏ一六年十二月三十日

書 記 員：殷海通

案例二：法院裁定公司需支付一個月工資

裁判要點：根據(jù)相關規(guī)定，工人退休的時候，退休當月工資照發(fā)，從下月起停發(fā)工資，改由社保部門發(fā)放退休費。張某雖在2020年6月5日年滿60周歲而退休，但某公司應依規(guī)定足額支付張某2020年6月的整月工資。

上海市第二中級人民法院

民事裁定書

（2020）滬02民特654號

申請人：上海某食品有限公司。

被申請人：張某。

申請人上海某食品有限公司（以下簡稱“某公司”）與被申請人張某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2020年11月16日立案后進行了審查�，F(xiàn)已審查終結。

申請人某公司稱：雙方簽訂的勞動合同約定，張某在正常出勤并付出勞動后，有權獲得相應的勞動報酬。張某自2020年6月5日起退休，且不再為某公司提供勞動，公司無需支付張某退休后的工資。請求撤銷上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會靜勞人仲（2020）辦字第1432號裁決書。

本院經(jīng)審查認為：根據(jù)相關規(guī)定，工人退休的時候，退休當月工資照發(fā)，從下月起停發(fā)工資，改由社保部門發(fā)放退休費。張某雖在2020年6月5日年滿60周歲而退休，但某公司應依規(guī)定足額支付張某2020年6月的整月工資。員工退休當月取得當月全部工資，是否還需要提供勞動，企業(yè)可與員工進行協(xié)商處理。某公司在辦理張某退休手續(xù)時，沒有告知張某若要獲取2020年6月份的整月工資，需要工作至6月底，也未與張某協(xié)商有關退休當月工資發(fā)放事宜，以致張某有充分理由相信某公司支付2020年6月的整月工資，是某公司關愛到齡退休員工的應有之義。需要指出的是，某公司作為用人單位，在對待到齡退休員工福利待遇方面，既要嚴格依照相關法律法規(guī)辦事，也要考慮員工長期為企業(yè)工作而付出的辛苦，以體現(xiàn)企業(yè)的人文關懷。綜上，某公司要求撤銷仲裁裁決的理由不符合我國勞動爭議調解仲裁法規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由。對其請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人上海某食品有限公司要求撤銷上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會靜勞人仲（2020）辦字第1432號裁決書的申請。

申請費人民幣80元，由上海某食品有限公司負擔。

審　判　長： 王　安

審　判　員： 章曉琳

審　判　員： 易蘇蘇

法官助理： 藺皓然

二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日

書　記　員： 藺皓然

案例三：終審判決公司無需支付一個月工資

裁判要點：上訴人在2021年6月3日到法定退休時間，被上訴人因此為上訴人辦理了在2021年6月3日的離職手續(xù)，雙方終止了勞動合同關系，被上訴人已經(jīng)向上訴人支付了6月3日前的工資。現(xiàn)上訴人請求支付6月份2100元工資沒有事實和法律依據(jù)。

遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

(2022)遼01民終6189號

上訴人（原審與原告）：段某。

被上訴人（原審被告）：沈陽某企業(yè)股份有限公司。

上訴人段某因與被上訴人沈陽某企業(yè)股份有限公司勞動爭議一案，不服沈陽市渾南區(qū)人民法院（2021）遼0112民初13408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年6月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案已審理終結。

本院認為,上訴人段某與被上訴人沈陽某企業(yè)股份有限公司之間為勞動合同關系。關于上訴人上訴主張被上訴人應當支付2021年6月份工資問題，本案審理中，上訴人對月工資2100元沒有異議。經(jīng)查，上訴人在2021年6月3日到法定退休時間，被上訴人因此為上訴人辦理了在2021年6月3日的離職手續(xù)，雙方終止了勞動合同關系，被上訴人在6月3日后也未上班工作。被上訴人已經(jīng)向上訴人支付了6月3日前的工資�，F(xiàn)上訴人請求支付6月份2100元工資沒有事實和法律依據(jù)。段某上訴請求本院不予支持。

綜上所述，段某的上訴請求不成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由段某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長：孫　卓

審 判 員：趙　衛(wèi)

審 判 員：李　娜

二Ｏ二二年八月二十四日

法官助理：劉　振

書 記 員：張鑫桐

案例四：終審判決公司需支付一個月工資

裁判要點：李某燕于2018年11月2日年滿55歲，其《退休證》載明退休時間為2018年11月。一審法院根據(jù)本案查明的事實并參照相關規(guī)定，判決公司支付李某燕2018年11月3日至2018年11月30日工資，并無不當。

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2019）京02民終6701號

上訴人（原審原告）：B*G（北京）百貨有限公司。

被上訴人（原審被告）：李某燕，女，1963年11月2日出生，漢族，B*G（北京）百貨有限公司退休員工，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人B*G（北京）百貨有限公司（以下簡稱B*G公司）因與被上訴人李某燕勞動爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初9168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為： 李某燕于2018年11月2日年滿55歲，其《退休證》載明李某燕的退休時間為2018年11月。自2018年12月1日起，李某燕開始享受基本養(yǎng)老保險待遇。一審法院根據(jù)本案查明的事實并參照相關規(guī)定，判決B*G公司支付李某燕2018年11月3日至2018年11月30日工資，并無不當，本院予以維持。 B*G公司主張無需支付李某燕2018年11月3日至2018年11月30日工資7006.78元的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由B*G（北京）百貨有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長：王豐倫

審　　判　　員：龐　妍

審　　判　　員：張玉賢

二Ｏ一九年六月十日

法官助理　　　劉盼盼

書　　記　　員：王　偉

小編點評：今后遇到類似勞動爭議，法院會怎么判？當事人只能自求多福了！

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節(jié)！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27