來(lái)源：央視新聞客戶端

多地近期持續(xù)出現(xiàn)強(qiáng)降雨天氣，雨天乘坐地鐵出行，防汛設(shè)施為出行安全筑牢防線，如果出行者因這類設(shè)施引發(fā)意外，責(zé)任該如何界定？北京的周女士就在乘坐地鐵時(shí)，被站點(diǎn)設(shè)置的擋水板絆倒受傷，為此她將地鐵運(yùn)營(yíng)公司訴至法院，索賠27萬(wàn)元，這起案件歷經(jīng)一審二審，明晰了權(quán)責(zé)邊界。

2024年8月16日，北京市氣象臺(tái)發(fā)布了暴雨藍(lán)色預(yù)警，預(yù)計(jì)之后的兩天內(nèi)將出現(xiàn)明顯降水。于是，地鐵運(yùn)營(yíng)公司在一些地鐵站的直梯口設(shè)置了擋水板應(yīng)對(duì)防汛。

畫面中升降直梯的位置是在北京市房山區(qū)的地鐵長(zhǎng)陽(yáng)站�？梢钥吹剑谝粚油ㄍ䦟舆M(jìn)站大廳的直梯門口靠近地面處，設(shè)置有一塊擋水板。周女士在地鐵站搭乘電梯時(shí)，右腳被擋水板絆倒，摔倒在轎廂內(nèi)。

經(jīng)鑒定，周女士的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。她認(rèn)為，地鐵運(yùn)營(yíng)公司設(shè)置擋水板的行為增加了通行風(fēng)險(xiǎn)，存在安全隱患，而且也沒(méi)有安排人員進(jìn)行安全引導(dǎo)，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。

被告地鐵運(yùn)營(yíng)公司認(rèn)為，他們已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告地鐵運(yùn)營(yíng)公司認(rèn)為，周女士作為具有完全民事行為能力的成年人，在公共場(chǎng)所開展活動(dòng)時(shí)也應(yīng)對(duì)自身安全有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。因此，周女士應(yīng)該為自己被絆倒受傷負(fù)責(zé)。

民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么，被告地鐵運(yùn)營(yíng)公司是否盡到了安全保障義務(wù)呢？法院審理認(rèn)為，首先，被告設(shè)置的擋水板是較為醒目的，足以引起行人注意。

北京市房山區(qū)人民法院法官 王輝：擋水板的一側(cè)設(shè)置了一個(gè)黃色的警示牌，在擋水板的板子上面有雙色的條紋，是比較明顯的那種警示條紋。然后還明確寫了注意腳下這幾個(gè)大字，從這個(gè)擋水板的外側(cè)來(lái)看，地面是平整光滑的，沒(méi)有任何異物，也就是說(shuō)這個(gè)乘客如果盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)的話，可以完全避免被這個(gè)擋水板絆倒的。

法院認(rèn)為，被告地鐵運(yùn)營(yíng)公司在特殊天氣下設(shè)置擋水板的行為也是合理合法的。

因此，法院審理認(rèn)為，被告地鐵運(yùn)營(yíng)公司已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。而原告周女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)特殊氣象天氣條件下出行負(fù)有更高的注意義務(wù)。

安全保障義務(wù)，是公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者必須履行的法定義務(wù)，但這一義務(wù)并不等于“無(wú)限責(zé)任”。

北京市房山區(qū)人民法院法官 王輝：對(duì)公共場(chǎng)所的管理者、經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，基于自身能力是可以預(yù)見的這些危險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)，他能夠采取一些合理的措施，那么他就是盡到了自己的安全保障義務(wù)。公眾在公共場(chǎng)所受傷了，如果是因?yàn)樽陨頉](méi)有注意到安全注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，就應(yīng)該自擔(dān)這種損失的結(jié)果，而不應(yīng)該把這種損失的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者或者是管理者。

北京市房山區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，駁回原告周女士的全部訴訟請(qǐng)求。周女士不服判決提起上訴。最終，北京市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。