文|莊志明律師

生活中每天都有樂子，比如一早看到了這個樂子：

4月28日，大連市公安局通報，2025年11月接到關(guān)于2名民警“違規(guī)吃喝”的舉報，經(jīng)全面核實(shí)，舉報人冒用他人姓名，舉報內(nèi)容均不屬實(shí)，兩舉報人因誣告他人均被予以行政拘留處罰。

舉報人舉報民警“違規(guī)吃喝”，最后把自己舉報進(jìn)去合法吃上“牢飯”了。你說好玩不好玩，幽默不幽默？給人生添上濃墨重彩的一筆。

注意這里的用語，“因誣告他人均被予以行政拘留處罰�！笔恰罢_告”“誣告”“誣告”。

或許網(wǎng)友一看到這案例，今后不敢舉報了，“舉報錯了就拘留？恐怖了�！边@個擔(dān)心沒必要。誣告和“錯告”是有區(qū)別的。簡單的區(qū)別是，誣告是故意使壞，錯告是水平問題、認(rèn)識問題、對事實(shí)把握不準(zhǔn)確的問題，主觀上沒有使壞的故意。

行為人明知被指控的事實(shí)是虛構(gòu)的，仍故意捏造并向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門告發(fā)，意圖使他人受到追究或名譽(yù)損害。這就是誣告。

大連的這個新聞事件之所以能確定該舉報人是誣告，一個重要的原因是“舉報人冒用他人姓名”，從邏輯上可知，如果他真的有實(shí)錘有材料，不應(yīng)該冒用他人姓名的，這是一個常識分析。冒用他人姓名舉報，本質(zhì)上是因?yàn)樽约盒奶�，怕�(lián)?zé)。

筆者建議，此類舉報一定要實(shí)名舉報，一來實(shí)名舉報威懾力大，二來即使實(shí)名舉報的情況有出入，那也有辯解的理由，比如自己的調(diào)查能力有限，比如當(dāng)時的場景無法取得足夠準(zhǔn)確全面的信息，再比如人老眼花疏忽大意，等等……

以“冒用他人姓名”的方式去舉報，犯了方向性錯誤，當(dāng)然要追究，何況還是誣告的公安機(jī)關(guān)的民警，而公安機(jī)關(guān)就是查處誣告的部門。這不是自投羅網(wǎng)��？

治安管理處罰法第四十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：

（一）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；

（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；

（三）捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；……”

此處引用的是舊法治安管理處罰法，因?yàn)樵撜_告行為發(fā)生于2025年11月，而新法治安管理處罰法是今年1月1日才施行，所以該處罰得依據(jù)舊法。

我們再看新法關(guān)于誣告的規(guī)定，見治安管理處罰法第五十條：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：

（一）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；

（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；

（三）捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；……”

新法和舊法規(guī)定差不多，但新法的處罰力度比舊法大（罰款金額上），遵循“從舊兼從輕”原則，該處罰也得依據(jù)舊法治安管理處罰法。筆者真正是菩薩心腸，辛辛苦苦給網(wǎng)友普法啊。（期待讀者關(guān)注“法之劍”，從此學(xué)法少花錢不花錢。）

問題來了，舉報“違規(guī)吃喝”的誣告對應(yīng)以上的哪種情形？我相信網(wǎng)友肯定說，當(dāng)然是“（三）捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；”情形。

錯了，不是的，對應(yīng)的是“（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；”捏造事實(shí)誹謗他人——這是該兩舉報人被處罰的情形。

為什么不是“（三）捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；”情形，因?yàn)榕e報的“違規(guī)吃喝”達(dá)不到治安管理處罰的程度，所以不可能按照該情形對應(yīng)處罰的。而經(jīng)查實(shí)，“違規(guī)吃喝”不存在，則意味著是“捏造事實(shí)誹謗他人”，所以對應(yīng)（二）情形。

不過，在對侮辱和誹謗的理解上，也存在一種理解歧義，比如有人認(rèn)為，“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”情形，這里的誹謗他人也應(yīng)該建立在“公然”上，只有“公然”才有誹謗。

筆者認(rèn)為，從法律邏輯看，若“捏造事實(shí)誹謗他人”需以“公然”為條件，則條款中“公然”一詞應(yīng)同時修飾兩者，但立法者通過分項(xiàng)列舉的方式明確區(qū)分了兩種行為，表明“捏造事實(shí)誹謗他人”的成立不依賴于行為是否公開。例如，行為人通過私下散布虛假信息損害他人名譽(yù)，即使未在公開場合實(shí)施，仍可能構(gòu)成“捏造事實(shí)誹謗他人”。

司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對誹謗行為的處罰通常以行為是否造成實(shí)際危害后果為標(biāo)準(zhǔn)，而非單純以行為是否公開為判斷依據(jù)。例如，若行為人捏造事實(shí)并通過網(wǎng)絡(luò)、信件等方式散布，導(dǎo)致他人名譽(yù)受損或社會評價降低，即使未在公共場所直接實(shí)施，仍可能被認(rèn)定為“捏造事實(shí)誹謗他人”并受到處罰。歷史上已有案例，網(wǎng)友自行查索，本文不列舉了。

鼓勵舉報，但不支持誣告，這應(yīng)該成為全社會的共識。利于國者愛之，害于國者惡之嘛。

最后，我有一個期待，也是一個希望，懇請公安機(jī)關(guān)對類似誹謗堅(jiān)持“一把尺子量到底”的原則，一視同仁對待，而不是主要運(yùn)用在對民警的保護(hù)上。我相信公安的公平公正。