近日，廣東某家科技公司因員工在廁所長時間玩手機(jī)將其辭退，公司還將其如廁玩手機(jī)的照片附在開除通告中，發(fā)至400余人的員工群。

4月28日，涉事員工萬先生稱，自己剛滿18歲，對這種事情沒有經(jīng)驗(yàn)，公司的解釋是“沒拍到臉，不要想太多”。

此前，該公司法定代表人表示，公司沒有在廁所裝監(jiān)控，相關(guān)圖片是由公司管理人員發(fā)現(xiàn)涉事員工在廁所內(nèi)玩手機(jī)后，通過門縫拍攝而得。被處分的員工還處在試用期，經(jīng)常找不到人。

針對網(wǎng)絡(luò)上“公司在廁所裝監(jiān)控”等不實(shí)信息，其稱公司行政部門員工已去派出所報(bào)警并備案。

“如廁爭議”頻發(fā)，邊界在哪里？

隨后，該事件引發(fā)了網(wǎng)友對“如廁自由”以及員工隱私權(quán)話題的討論。

廣信君達(dá)律師事務(wù)所程軼圣律師指出，《勞動法》第三條明確勞動者享有“勞動安全衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利”，如廁作為基本生理需求受法律保障，如廁時使用手機(jī)，本身并不違反相關(guān)法律法規(guī)�！芭袛嗟暮诵臉�(biāo)準(zhǔn)在于是否超過明顯的合理范圍�！背梯W圣表示，若員工如廁次數(shù)較多、時間較長，超出明顯合理范圍，可能涉嫌違反勞動紀(jì)律和公司相關(guān)制度（如有）。

值得注意的是，近年來，職場“如廁爭議”頻發(fā)。北京順義區(qū)法院審理的一宗案例顯示，消防中控員李某因腹痛如廁3分鐘，被公司以“擅自離崗”為由解雇。法院認(rèn)定，李某離崗理由正當(dāng)、時間短暫，且其曾嘗試通過微信聯(lián)系同事補(bǔ)位，已盡到審慎注意義務(wù)，不存在主觀過失，最終判定公司支付賠償金6萬余元。

而江蘇南通的劉某，在一個月內(nèi)11次長時間滯留衛(wèi)生間，單日最長達(dá)6小時21分鐘，且無法舉證其間履行了工作職責(zé)。法院認(rèn)為，正常如廁應(yīng)即去即回，劉某的行為已明顯超出合理生理范疇，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性脫崗，故支持公司合法解除合同。

律師：門縫取證涉嫌侵權(quán)

此外，在廣東某科技公司事件中，管理人員通過門縫拍攝員工在衛(wèi)生間內(nèi)使用手機(jī)的照片作為處罰依據(jù)，這一取證方式也引發(fā)廣泛爭議。程軼圣指出，《民法典》第一千零三十二條明確規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)，而私密空間是隱私權(quán)保護(hù)的核心范疇。

“廁所屬于典型的私密空間，人們在廁所內(nèi)的如廁行為屬于私密活動，具有高度的隱私期待�！背梯W圣表示，未經(jīng)員工同意擅自拍攝員工如廁場景，直接侵犯了員工對私密空間和私密活動的隱私權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零六條規(guī)定，以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)。管理人員通過門縫拍攝員工在衛(wèi)生間內(nèi)的照片，因涉嫌嚴(yán)重侵害員工隱私權(quán)，有很大可能被依法排除�！昂诵呐袛鄻�(biāo)準(zhǔn)是，證據(jù)的取得方式是否嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背公序良俗。”

中青評論就此事評論稱——對用人單位而言，別為了虛幻的“掌控感”而丟了人心，比起“隨時隨地監(jiān)控”的窒息式管理，如何用清晰的發(fā)展愿景和合理的績效管理機(jī)制，真正喚起員工的歸屬感、價值感和自驅(qū)力，才是更應(yīng)該思考的事。

來源：中國青年報(bào)、羊城晚報(bào)、廣州日報(bào)、極目新聞

編輯：李昊奇

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥