居家辦公能否認(rèn)定勞動關(guān)系？簽訂“承攬協(xié)議”是否就不算勞動關(guān)系？

近年來，平臺經(jīng)濟(jì)駛?cè)氚l(fā)展快車道，外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)主播、快遞員等新就業(yè)群體不斷壯大，已然成為勞動力市場的重要力量。

近日，寧波市中級人民法院聯(lián)合市委社會工作部，精心梳理全市法院近年來審結(jié)的涉新就業(yè)群體勞動爭議案件，從中精選一批具有典型性、代表性的案例，正式面向社會公開發(fā)布。

某健身公司經(jīng)營某24小時(shí)自助健身房，該公司在網(wǎng)上發(fā)布招聘健身客服的信息。

2024年1月，王某通過招聘信息聯(lián)系公司的股東竺某某，竺某某通過微信向其明確工作內(nèi)容（主要工作內(nèi)容為制作報(bào)表、線上發(fā)布好評、檢查器械等）。

王某僅需偶爾到店檢查器械，其余工作居家辦公即可完成。

雙方通過微信，對勞動報(bào)酬及試用期等作出了約定。

王某于2024年1月正式上班，2024年4月起竺某某通過第三方公司為王某繳納了社保，2024年9月，竺某某通過微信辭退王某。

王某要求某健身公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資、違法解除勞動合同賠償金等。

法院生效裁判認(rèn)為，王某與某健身公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系。

理由如下：一是王某雖然居家上班，但其工作內(nèi)容均與某健身公司的主營業(yè)務(wù)相關(guān)；二是某健身公司的股東竺某某通過微信管理王某的工作并按時(shí)支付工資，王某系從事某健身公司的有償勞動，并通過第三方公司繳納社保；三是竺某某作為某健身公司的股東兼高級管理人員，其要求王某完成的工作內(nèi)容均是健身房經(jīng)營所需，王某有理由相信某健身公司系實(shí)際用工主體。 基于雙方存在勞動關(guān)系，某健身公司未履行簽訂書面勞動合同的法定義務(wù)，應(yīng)支付未簽訂勞動合同的二倍工資。

某健身公司無正當(dāng)理由解除勞動合同，已構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付賠償金。

據(jù)此，法院判決某健身公司向王某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額27778.43元、違法解除勞動合同賠償金9108元。

辦案的法官認(rèn)為，24小時(shí)自助健身房經(jīng)營方式有別于傳統(tǒng)用工模式，勞動者無需每天到崗上班，僅需居家辦公，通過線上操作解決相關(guān)服務(wù)問題。

此種用工模式存在工作地點(diǎn)靈活、無須考勤等特點(diǎn)。

本案中，法院充分考慮了公司股東通過微信對勞動者進(jìn)行管理，且在固定的上班時(shí)間提供線上服務(wù)，向公司定期交付工作報(bào)表，公司按月發(fā)放固定報(bào)酬等因素，最終認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。

本案體現(xiàn)了對居家辦公這類新型用工模式的司法態(tài)度，為新就業(yè)形態(tài)勞動者提供了司法保障。

據(jù)介紹，當(dāng)前，居家辦公、遠(yuǎn)程協(xié)作、彈性工時(shí)等新型靈活用工模式日益普及，給傳統(tǒng)勞動權(quán)益保障帶來新挑戰(zhàn)。

寧波法院主動順應(yīng)新業(yè)態(tài)用工發(fā)展趨勢，積極更新司法理念、優(yōu)化裁判規(guī)則，針對新型用工場景，全面梳理用工事實(shí)、管理方式、報(bào)酬性質(zhì)等核心要素，依法穩(wěn)妥認(rèn)定勞動關(guān)系，全方位筑牢新就業(yè)群體勞動權(quán)益司法防線。

下一步，寧波法院將持續(xù)深化新就業(yè)形態(tài)勞動權(quán)益司法保障工作，讓法治陽光溫暖每一位新就業(yè)群體。

橙柿互動·都市快報(bào) 記者 程瀟龍

編輯 陳伊

審核 羅祎 王晨郁

校對 葉芹

BREAK AWAY