近日，萬科回應(yīng)2000名員工跟投維權(quán)事件。

一、事件概述與規(guī)模

萬科員工跟投維權(quán)事件是當(dāng)前房地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)整中的一個標(biāo)志性案例，反映了行業(yè)下行周期中企業(yè)激勵制度的異化與員工權(quán)益保障的缺失。

維權(quán)規(guī)模：

? 涉及人數(shù)：截至2026年1月，約2000名萬科離職員工組建多個維權(quán)群，采取一致行動向萬科追討跟投本金及收益。

? 涉及金額：據(jù)維權(quán)員工統(tǒng)計，萬科體系內(nèi)180個項目累計拖欠員工跟投本金約21.5億元，15個集合包拖欠本金15.5億元，兩項合計拖欠金額高達(dá)37億元。

? 地域范圍：糾紛已從長沙擴展至貴陽、西雙版納、武漢、廊坊、南京、重慶等全國多地項目。

二、萬科官方回應(yīng)（2026年2月3日）

2026年2月3日，萬科企業(yè)股份有限公司發(fā)布編號為"萬函〔2026〕66號"的處理意見書，首次以官方姿態(tài)正式回應(yīng)員工投訴。

回應(yīng)核心要點：

1. 關(guān)于"強制跟投"：萬科承認(rèn)"部分內(nèi)部文件中使用了'強制跟投'字眼"，但辯解在實際管理中，并未將參與跟投與勞動合同、薪資、解雇等基本權(quán)利"直接掛鉤"。

2. 關(guān)于操作合規(guī)性：針對上海區(qū)域二號包、西北區(qū)域一號包、南方區(qū)域三號包等集合包，萬科表示所有操作均符合合同約定。例如，《上海區(qū)域BG跟投集合計劃二期委托投資協(xié)議書》約定跟投平臺"可自主決定具體投資項目…無需征得甲方(跟投人)同意"。

3. 關(guān)于資金性質(zhì)：萬科堅決否認(rèn)"非法集資"指控，強調(diào)募集面向"特定對象"(萬科員工)，資金通過"珠海誠盈"、"珠海萬合"等有限合伙平臺投入各地住宅開發(fā)項目。

4. 關(guān)于退出難題：文件承認(rèn)跟投屬于"長期股權(quán)性投資"，退出需找到意向投資人接盤權(quán)益。由于當(dāng)前找不到接盤方，"三年期滿投票清算的前提條件并不滿足"。

三、員工核心訴求與維權(quán)行動

員工七項訴求（2026年4月17日聯(lián)合簽名聲明）：

1. 對已屆滿五年的全部跟投集合包項目，立即按約定全面清算退出，足額返還跟投人資金

2. 對全集團(tuán)1218個已交付跟投項目，限期完成清算退出

3. 被挪用的跟投資金無條件全額返還，并補齊相應(yīng)利息（按鵬金所貸款利息計?。?/p>

4. 對強制跟投部分，全額退還跟投本金及利息（按鵬金所貸款利息計?。?/p>

5. 對于長期未有實際進(jìn)展的項目（如深圳光明華發(fā)項目、鄭州惠濟毛莊項目、重慶蔡家項目等），應(yīng)全額退還本金及利息

6. 希望政府出面督促萬科成立專門的跟投處理小組，并明確公示員工跟投處理小組人員名單

7. 應(yīng)將強制跟投信息披露制度化，離職員工無論何種原因均需無條件立即退出跟投退還本金

維權(quán)行動升級：

? 2024年7月：數(shù)百名員工在深圳萬科中心拉橫幅維權(quán)

? 2025年9月：長沙萬科森林公園項目27名員工聯(lián)名向萬科集團(tuán)董事長及中央巡視組遞交訴求函，控訴項目回款超36億元卻多年未兌付跟投本金

? 2026年3月：武漢員工在社交媒體上公開點名感謝萬科華中區(qū)域合伙人在武漢二七濱江項目跟投上"起到了關(guān)鍵作用"，以諷刺方式公開討債

四、典型案例：長沙萬科森林公園項目

項目基本情況：

? 啟動時間：2015年啟動員工跟投

? 參與人數(shù)：27名員工參與投資

? 籌資方式：部分員工通過抵押房產(chǎn)、萬科旗下"鵬金所"貸款等方式籌集資金（一名員工籌資175萬元）

? 項目進(jìn)展：截至2025年9月，項目約95%已竣工交付，房源基本售罄并實現(xiàn)回款（回款超36億元）

矛盾焦點：

盡管項目銷售及回款情況良好，員工至今未收回本金，也未獲得任何收益分配。員工指出，項目現(xiàn)金流已回正且存在利潤，但資金未被優(yōu)先用于返還跟投款。

員工困境：

? 生存壓力激化：因跟投款無法收回，員工面臨高額貸款利息（如"鵬金所"借款年利率高達(dá)10%）、資金鏈斷裂，甚至無力支付子女學(xué)費，個人征信瀕臨崩塌

? 離職員工困境：有人需自付社保費用，且未獲離職補償，自嘲"免費為萬科工作八年"

五、跟投制度的起源與演變

制度設(shè)計初衷（2014年推出）：

萬科跟投制度最初旨在讓員工與公司"風(fēng)險共擔(dān)、利益共享"，通過直接投資自己負(fù)責(zé)的項目，激發(fā)主人翁意識，提升項目運營效率。2014年萬科推出的"事業(yè)合伙人"計劃包含項目跟投與持股計劃兩大板塊。

行業(yè)黃金期表現(xiàn)：

? 在房地產(chǎn)上行期，跟投一度成為員工分享紅利的"金飯碗"

? 碧桂園的跟投年化自有資金收益率曾達(dá)到60%以上，誕生過多個年薪過億的區(qū)域總裁

? 萬科時任董秘朱旭在2015年表示，跟投使項目開發(fā)周期縮短4-5個月

制度異化過程：

隨著房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)入下行周期，跟投制度的性質(zhì)發(fā)生根本變化：

退出機制缺陷：

根據(jù)萬科跟投制度6.0版及7.0版，跟投資金退出需滿足三個條件：

1. 可銷售物業(yè)最后一期已交付

2. 累計銷售金額達(dá)95%

3. 成本結(jié)算達(dá)95%

行業(yè)下行暴露問題：

? 即便項目竣工交付、房源售罄，員工跟投資金也可能因成本結(jié)算未達(dá)95%而無法收回

? 市場環(huán)境變化導(dǎo)致清算周期延長，資金返還從1年左右拉長至2-3年

從激勵工具到融資渠道：

在行業(yè)高速發(fā)展期，跟投是"共享收益"的激勵工具；但在市場下行期，逐漸異化為企業(yè)解決項目融資的渠道。員工質(zhì)疑的核心："公司有錢還美元債，為何沒錢還'自己人'的跟投款？"

六、法律爭議焦點

萬科的法律定性：

萬科堅持認(rèn)為跟投屬于股權(quán)投資，員工作為"項目股東"需共擔(dān)風(fēng)險，而非債權(quán)關(guān)系。即便項目盈利，公司也可優(yōu)先償還其他債務(wù)或保障后續(xù)建設(shè)。

員工的法律主張：

維權(quán)員工從多個角度提出法律質(zhì)疑：

1. 強制性問題：

? 萬科南方區(qū)域利用強勢雇主地位，在微信群和內(nèi)部VV群要求員工強制跟投

? 違反《深圳市屬國有企業(yè)投資管理暫行辦法》第三十四條關(guān)于員工跟投"自愿參與、風(fēng)險自擔(dān)"的原則

2. 融資渠道合法性：

? 員工通過萬科關(guān)聯(lián)方深圳市眾金合咨詢管理有限公司（鵬金所子公司）融資

? 但眾金合沒有放貸經(jīng)營資質(zhì)，涉嫌違規(guī)放貸

? 萬科在跟投制度中明確"不對跟投人員提供借款、擔(dān)保或者任何融資便利"，但實際操作與此相悖

3. 資金管理問題：

? 貴陽萬科翡翠公園項目員工指控項目公司賬戶資金長期由萬科單方控制并歸集至集團(tuán)中心，違反《合伙企業(yè)法》

鵬金所的角色：

這家萬科作為第一大股東的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，以高達(dá)10%的年利率向員工發(fā)放"跟投貸"。員工從鵬金所借錢跟投，錢流回萬科項目，項目回款后再用來償還貸款——一個完美的資金閉環(huán)，唯一的問題是：項目回款被優(yōu)先用于還債和保障交付，員工的跟投款和貸款利息，成了閉環(huán)里永遠(yuǎn)循環(huán)的"死水"。

七、高管變動與行業(yè)背景

萬科高管變動：

? 2025年10月14日：萬科原總裁、CEO祝九勝被采取刑事強制措施

? 2025年10月12日：董事長辛杰辭職

? 2026年1月8日：萬科原董事長郁亮因到齡退休辭去公司職務(wù)

舉報與指控：

2024年4月，煙臺百潤置業(yè)有限公司等九家小股東實名舉報萬科高管團(tuán)隊涉嫌：

? 偷稅漏稅

? 挪用資金

? 發(fā)放高利貸

? 洗錢

? 跟投牟利

舉報信稱，萬科根據(jù)高管級別分配跟投額度，高管以裝修名義從金融機構(gòu)低息融資（利率4%-6%），最終回報遠(yuǎn)超成本，形成"核心高管分錢"機制。

行業(yè)普遍性問題：

萬科事件并非孤例，房地產(chǎn)行業(yè)跟投制度普遍面臨以下問題：

1. 強制或變相強制：多數(shù)企業(yè)將跟投與職級晉升、獎金發(fā)放直接掛鉤，讓"自愿"淪為"被自愿"

2. 流動性鎖死：項目停工、去化遲緩，疊加預(yù)售資金被監(jiān)管或挪用，導(dǎo)致員工本金難以按期回正

3. 兌付條款"單方面可修改"：企業(yè)常以"項目虧損、未達(dá)預(yù)期利潤"為由，對本金兌付進(jìn)行延期、打折甚至拒絕

4. 員工被裁或離職后權(quán)益懸空：既無法參與項目后續(xù)決策，也難以通過內(nèi)部通道有效維權(quán)

八、最新進(jìn)展與影響

小規(guī)?；乜铋_始：

2026年春節(jié)前夕，萬科開始陸續(xù)解決跟投款返還問題，但金額普遍較小。有員工收到"幾十塊"回款，被質(zhì)疑是"誠意還是諷刺"。

行業(yè)警示：

萬科跟投糾紛為整個房地產(chǎn)行業(yè)敲響警鐘，多家房企都出現(xiàn)了跟投糾紛，員工跟投虧損、本金難退的現(xiàn)象頻發(fā)。

制度反思：

事件引發(fā)對房企激勵制度如何平衡企業(yè)發(fā)展與員工權(quán)益的深度思考，如何在制度設(shè)計上規(guī)避風(fēng)險，避免"共享收益"變成"員工獨擔(dān)風(fēng)險"。

九、法律性質(zhì)與合規(guī)風(fēng)險

員工跟投的法律關(guān)系定性：

根據(jù)北京卓緯律師事務(wù)所的分析，員工跟投可能被認(rèn)定為不同的法律關(guān)系：

1. 股權(quán)投資關(guān)系：核心特征是共享收益、共擔(dān)風(fēng)險，合同中無任何保本保息、固定收益的承諾

2. 借貸關(guān)系：若合同中明確約定保本保息、固定收益、到期返本等內(nèi)容，即便名義上是"投"，實際也會被認(rèn)定為借貸關(guān)系

3. 委托投資關(guān)系：企業(yè)與員工簽訂正式委托協(xié)議，員工委托公司代為投資

合規(guī)風(fēng)險警示：

1. 嚴(yán)禁強制參與：跟投必須遵循自愿原則，不得與員工的崗位、考核、晉升、合同續(xù)簽等掛鉤

2. 清晰法律定性：提前明確約定為股權(quán)投資或其他合法關(guān)系，杜絕"明投暗貸"

3. 遵守市場監(jiān)管：若涉及非公開募集資金，需嚴(yán)格符合《證券法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等規(guī)定

十、總結(jié)

萬科2000名員工跟投維權(quán)事件暴露了房地產(chǎn)行業(yè)激勵制度在周期轉(zhuǎn)換中的脆弱性。從2014年作為"事業(yè)合伙人"計劃的一部分推出，旨在實現(xiàn)"風(fēng)險共擔(dān)、利益共享"，到如今演變?yōu)樯婕?7億元、2000名離職員工的集體維權(quán)事件，這一制度經(jīng)歷了從"造富神話"到"韭菜游戲"的轉(zhuǎn)變。

事件的核心矛盾在于：在市場下行期，原本設(shè)計為激勵工具的跟投制度異化為企業(yè)的融資渠道，而退出機制的缺陷使員工資金被長期鎖定。萬科雖然承認(rèn)"部分內(nèi)部文件中使用了'強制跟投'字眼"，但堅稱實際操作中未"直接掛鉤"，這種文字游戲式的回應(yīng)未能解決員工的實際困境。

這一事件不僅涉及數(shù)千名員工的切身利益，更反映了房地產(chǎn)行業(yè)轉(zhuǎn)型期企業(yè)治理、制度設(shè)計和員工權(quán)益保護(hù)等深層次問題，成為觀察當(dāng)前中國房地產(chǎn)行業(yè)困境的一個重要窗口。