2026年4月29日，在法國斯特拉斯堡，歐盟委員會主席烏爾蘇拉·馮德萊恩在歐洲議會就“歐盟應對持續(xù)中的中東危機戰(zhàn)略、其對能源價格以及化肥供應影響”發(fā)表講話。

在斯特拉斯堡，歐洲議會議員圍繞海灣局勢沖擊后的安全與能源問題展開討論。盡管工業(yè)界和普通家庭承受的壓力不斷上升，建制派政治力量仍堅持以“綠色協(xié)議”框架作為應對基礎。

歐洲議會周三在斯特拉斯堡再次就安全與能源問題舉行辯論。此次討論的背景，是伊朗與美國——以色列之間的戰(zhàn)爭，以及霍爾木茲海峽關閉帶來的沖擊。在僅僅60天的沖突中，歐洲化石燃料進口賬單已增加超過270億歐元。

這構(gòu)成了討論的起點。但制度層面的背景并沒有變化。從歐盟委員會到議會多數(shù)黨團，主導性的政策路線與此前幾次危機時并無不同：進一步推進能源一體化，擴大電氣化，并加快落實“綠色協(xié)議”，將其作為結(jié)構(gòu)性應對方案。

烏爾蘇拉·馮德萊恩把話說得很直接：歐洲的脆弱性，源于對進口化石燃料的依賴；唯一的出路，就是“減少這種依賴，并加快發(fā)展清潔能源，從可再生能源到核能”。

這一論點并不新鮮。眼下真正關鍵的是，爭論的焦點已不再是是否應當推進能源轉(zhuǎn)型，而是這場轉(zhuǎn)型應以多快速度、在什么條件下推進。

在社會黨和自由派陣營看來，海灣危機恰恰證明，“綠色協(xié)議”不僅不能動搖，反而必須進一步強化。多名歐洲議會議員堅持表示，“打破依賴的唯一辦法，就是加快轉(zhuǎn)型”，并將能源價格上漲直接歸因于歐洲暴露在外部石油和天然氣市場之下。

歐洲人民黨領導人曼弗雷德·韋伯提出了一個值得注意的細微調(diào)整：支持轉(zhuǎn)型，但在執(zhí)行上應更務實。他主張以可再生能源和核能作為能源主權(quán)的基礎，同時也含蓄承認，在地緣政治危機背景下，現(xiàn)行模式并未提供足夠的穩(wěn)定性。對于歐洲人民黨而言，這是一個明顯變化。該黨此前一直是歐洲現(xiàn)行能源路線最堅定的支持者之一。

在歐洲人民黨之外，保守派和主權(quán)派黨團的表態(tài)更為直接。他們批評的重點，并不完全是轉(zhuǎn)型本身，而是轉(zhuǎn)型的設計方式。在他們看來，歐洲只是把一種依賴——俄羅斯天然氣——替換成了另一種正在形成的依賴：受第三方控制的關鍵原材料和供應鏈，尤其是外部力量掌握的重要環(huán)節(jié)。這正是當前辯論在結(jié)構(gòu)層面發(fā)生的變化。

歐洲曾圍繞“能源自主”構(gòu)建其戰(zhàn)略敘事，如今卻面臨一個操作層面的矛盾：在無法確保掌控脫碳所需投入要素的情況下推進脫碳。

爭議的核心，已從轉(zhuǎn)型方向轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)型代價與現(xiàn)實承受能力。

歐盟委員會仍堅持推動電氣化、能效提升和電網(wǎng)擴張，但議會中已有一部分人提出了更緊迫的問題：在價格持續(xù)上漲的情況下，如何維持工業(yè)生產(chǎn)和居民消費�；魻柲酒澓{的中斷——盡管歐盟經(jīng)由這一路線進口的石油占比并不高——已經(jīng)表明，問題不在于直接供應是否短缺，而在于全球價格傳導效應。

在這一點上，主權(quán)派的批評開始獲得更多共鳴。多名歐洲議會議員主張，應該暫時動用本土資源——包括天然氣、煤炭或核能——以緩沖這場沖擊。他們并未將其視為長期戰(zhàn)略替代方案，而是認為這是一種現(xiàn)實的過渡工具。

占主導地位的邏輯仍然是，盡量避免任何可能被解讀為在氣候目標上后退的措施，即便當下正處于尖銳的能源危機之中。這也解釋了為什么價格上限、暴利稅或監(jiān)管靈活性等提議雖然出現(xiàn)在辯論中，卻始終未能形成明確的操作共識。

議會看上去與其說是在討論技術性解決方案，不如說是在爭論不同的意識形態(tài)框架。討論很快轉(zhuǎn)向原則立場之爭：“綠色協(xié)議”究竟是結(jié)構(gòu)性解決方案，還是脆弱性的來源。在這兩個極端之間，中間路線的政策空間十分有限。

因此，這場斯特拉斯堡會議再次呈現(xiàn)出一個熟悉的圖景：歐盟能夠準確診斷自身在能源上的脆弱性，卻仍無法就如何在操作層面加以應對達成一致。