十四年過去了，我仍會(huì)想起從原單位辭職的情景。

短短半年，奶奶和爺爺相繼離世。當(dāng)我紅著眼眶去跟行政請(qǐng)假時(shí)，換來的不是安慰，而是冷冰冰的一句：“政策規(guī)定，祖父母不算直系親屬，只能按事假走。”

那時(shí)候的我，只能把眼淚憋回去，點(diǎn)頭說謝謝。后來我辭職，跳到了原單位的甲方。再后來，原單位解散，有人拉了個(gè)前同事群。我在里面待了不到48小時(shí)就退了，在職時(shí)背后捅刀子、告黑狀，離職了倒裝起“相親相愛一家人”的戲碼，我覺得惡心。

這件事過去十幾年了，但那根由“政策規(guī)定”四個(gè)字種下的刺，至今還扎在我心里。

5月1日，人民法院報(bào)公布一則案例：2021年1月4日，劉某與某公司簽訂期限自2021年1月4日至2023年1月3日的《勞動(dòng)合同》。劉某2021年12月8日至10日申請(qǐng)事假，休假申請(qǐng)表載明請(qǐng)假事由為“爺爺過世，回家奔喪”，該申請(qǐng)表中有行政管理部人事簽字。

2022年8月19日，公司以劉某曠工、未經(jīng)部門主管審批即休假、不能勝任現(xiàn)在崗位工作要求等理由解除與劉某的勞動(dòng)合同。后劉某訴請(qǐng)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)者以正當(dāng)理由申請(qǐng)事假，用人單位不得無故不予批準(zhǔn)。劉某申請(qǐng)事假事由符合人之常情，且已獲人事部門審批，履行了請(qǐng)假手續(xù)。公司未能證明不批準(zhǔn)該事假的正當(dāng)性，其他解除理由也缺乏證據(jù)支持。因此公司以曠工等理由解除與劉某的勞動(dòng)合同違法，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

看到這則判例，我才恍然發(fā)覺，原來這世上最遙遠(yuǎn)的距離，不是生與死，而是你至親離世時(shí)，公司HR電腦屏幕后那張毫無波瀾的臉。

2021年底，劉某的爺爺過世。他跟當(dāng)年的我一樣，老老實(shí)實(shí)填了請(qǐng)假單，寫明“爺爺過世，回家奔喪”，并且拿到了人事部門的簽字批準(zhǔn)。

這本該是個(gè)充滿溫情的結(jié)局，員工遭遇不幸，公司網(wǎng)開一面。但職場(chǎng)的荒誕劇往往不按常理出牌。8個(gè)月后，公司突然翻舊賬，以“未經(jīng)主管審批”、“曠工”為由，直接將劉某開除。

看到這里，我只覺得可笑。一家公司能把“出爾反爾”玩得這么理直氣壯，大概也是沒誰了。人事簽了字，回頭又說不算數(shù)；人走了8個(gè)月，突然想起要拿規(guī)矩來整人。這種把員工當(dāng)猴耍的管理邏輯，哪里是辦企業(yè)，分明是宮斗劇看多了走火入魔。

好在，法律沒有讓這種魔幻現(xiàn)實(shí)主義得逞。法院一錘定音：奔喪符合人之常情與公序良俗，公司此舉屬于違法解除，必須賠償。

像我和劉某這樣，在公司碰壁的人，不在少數(shù)。

很多人可能不知道，我國(guó)現(xiàn)行的喪假制度，居然還是沿用1980年的老黃歷。那一年，絕大多數(shù)家庭還是幾代同堂，直系親屬的界定極其狹窄。但在今天，很多獨(dú)生子女從小由祖輩帶大，祖孫之間的感情羈絆，絲毫不亞于父母子女。

可一到請(qǐng)假環(huán)節(jié)，冰冷的“政策規(guī)定”就成了某些企業(yè)耍官威的尚方寶劍。他們拿著雞毛當(dāng)令箭，用滯后的條文掩蓋人性的涼薄，把“不近人情”包裝成“照章辦事”。

更有意思的是，這些平日里把“狼性文化”、“執(zhí)行力”掛在嘴邊的公司，往往也是最擅長(zhǎng)“秋后算賬”的。平時(shí)對(duì)員工的各種擦邊球睜一只眼閉一只眼，一旦到了裁員或找茬的時(shí)候，翻出幾個(gè)月前的某張請(qǐng)假單，冷笑一聲：“當(dāng)初流程不對(duì)啊。”

這種把流程當(dāng)擋箭牌、把規(guī)矩當(dāng)“殺人刀”的做法，本質(zhì)上就是管理上的極度自卑與無能。真正的好公司，靠的是人心凝聚；只有那些留不住人的破落戶，才會(huì)天天拿規(guī)章制度去卡員工的脖子。

這幾年，我們見過太多類似的奇葩新聞。

員工為重病的哥哥請(qǐng)假，領(lǐng)導(dǎo)反問“他病跟你有什么關(guān)系”；員工家里老人ICU，公司回復(fù)“就算去了也見不到最后一面，不如加班”。

這些冷血言論的背后，折射出一種可怕的職場(chǎng)趨勢(shì)：資本的傲慢與人性的物化。在一些老板眼里，員工不是活生生的人，而是隨時(shí)可以替換的零件。零件的親人去世了，不僅沒有哀悼的權(quán)利，甚至連請(qǐng)假都要被當(dāng)成曠工來處理。

但這次法院的判決，無疑給所有企業(yè)上了一課：用工管理權(quán)不是沒有邊界的尚方寶劍，它必須受到公序良俗的約束。

你可以制定嚴(yán)格的考勤制度，但你不能違背基本的人倫道德；你可以追求利潤(rùn)最大化，但你不能把員工的尊嚴(yán)按在地上摩擦。法律不僅保護(hù)了劉某的賠償金，更守住了職場(chǎng)最后的底線，人可以逐利，但不能喪良心。

回到我自己身上。當(dāng)年那個(gè)冷臉跟我說“政策規(guī)定”的行政，和十幾年后要在飯桌上跟我“賠罪”的領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)都沒錯(cuò)。因?yàn)樗麄兇淼?，恰恰是兩種截然不同的職場(chǎng)生態(tài)。

一種是冷冰冰的機(jī)器，只認(rèn)死理，不問悲歡；另一種是典型的“事后諸葛亮”，人走茶涼，茶涼了又想假裝溫?zé)帷?/p>

所以，當(dāng)那個(gè)前同事群彈出第一條“想念大家”的消息時(shí)，我毫不猶豫地點(diǎn)了退出。有些人，職場(chǎng)上爾虞我詐，離職了倒想立個(gè)牌坊。對(duì)于這種虛偽的抱團(tuán)取暖，最好的回應(yīng)就是：江湖路遠(yuǎn)，別來無恙。

寫到這里，我忽然釋懷了不少。雖然當(dāng)年沒人給我喪假，雖然那根刺扎了十幾年，但至少現(xiàn)在的風(fēng)向變了。

希望所有的企業(yè)都能看清楚這個(gè)判例背后的深意：別總拿滯后的規(guī)矩去考驗(yàn)員工的忠誠，因?yàn)橐粋€(gè)不懂體諒員工悲歡的公司，注定也留不住員工的人。

我們可以遵守規(guī)則，但規(guī)則不應(yīng)該成為作惡的借口；

我們可以為了生活低頭，但不該向冷血的制度下跪；

我們可以在職場(chǎng)上披荊斬棘，但請(qǐng)?jiān)试S我們?cè)谥劣H離世時(shí)，體面地送他們最后一程。

來源/人民法院報(bào)《休假，關(guān)乎錢，關(guān)乎情，多起典型案例厘清職場(chǎng)權(quán)益邊界》、南風(fēng)窗《親人去世，請(qǐng)假反被辭》