向歐洲人權(quán)法院提出訴訟，是在意大利最高法院駁回上訴后的第一時(shí)間。

法律的存在有時(shí)給人希望，也給人失望

在過(guò)往的案例中，這一規(guī)定曾成功地暫緩或阻止過(guò)一些引渡，但成功率極低，一說(shuō)僅3%左右。

時(shí)至今日，我依然清晰地記得那天的糾結(jié)：要不要為了這一丁點(diǎn)兒的概率，再去支出一筆不小的開(kāi)銷(xiāo)？

去試，多少給了人一點(diǎn)希望。

不試，省下來(lái)這筆費(fèi)用，用在美國(guó)律師費(fèi)上，也需要。

但，若是澤偉真的被引渡了，“當(dāng)時(shí)是否已窮盡所有可能”的追問(wèn)，會(huì)一遍遍回來(lái)，提醒我：有些結(jié)果本可以爭(zhēng)取。

就好像我前段時(shí)間總是在想：如果當(dāng)初我請(qǐng)了另一個(gè)意大利律師，一個(gè)貴很多但據(jù)說(shuō)在引渡方面更加專業(yè)的律師，是不是結(jié)局就能不一樣？

但現(xiàn)在，我清楚了，答案是：不是。

如果說(shuō)意大利的律師尚且能在既定司法框架下，上演一場(chǎng)不被看到的表演，那么，歐洲人權(quán)法院，直接宣告了劇目的不存在。

在提出申請(qǐng)之后的第一個(gè)工作日，歐洲人權(quán)法院便給出了不受理的決議。

理由是：“尚不成熟，亦不完備”——

沒(méi)有法院的紙質(zhì)決議書(shū)，也沒(méi)有司法部的引渡令，光憑法院的口頭決議，不足以滿足必要條件，即“申請(qǐng)人正面臨一種緊迫且不可挽回的損害風(fēng)險(xiǎn)”。

律師告訴我，歐洲人權(quán)法院并沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)材料中的陳述提出異議，只提了缺少要件，他認(rèn)為，若是文件齊全后再次提出申請(qǐng)，有一定可能會(huì)受理。

于是，幾天后，當(dāng)法院飛速地給出了紙質(zhì)決議，律師也馬不停蹄地再次上交。

第二天，歐洲人權(quán)法院又一次拒絕了申請(qǐng)，這次的理由是：缺少徐澤偉本人的簽字，材料仍不齊全。

歐洲人權(quán)法院要求必須有本人簽字，不允許家屬或律師代簽，但先前律師跟我說(shuō)，簽字是可以后續(xù)再補(bǔ)的，因?yàn)楹芏嗲闆r，申請(qǐng)人都在監(jiān)獄里，無(wú)法很快地得到探視、完成簽字。

而后，還沒(méi)等律師來(lái)得及去監(jiān)獄找他簽字，徐澤偉人已經(jīng)到了美國(guó)，以閃電一般的速度。

當(dāng)然，這兩者之間應(yīng)該并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)。現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，快速移交，恐怕是無(wú)論如何都會(huì)發(fā)生的事。

先前沒(méi)提歐洲人權(quán)法院，多少有點(diǎn)像是過(guò)生日許愿那樣，擔(dān)心如果說(shuō)出來(lái)，就不靈了。

像孩子看世界般，帶著那份未被消磨的簡(jiǎn)單和期待。

而現(xiàn)實(shí)是：在真實(shí)的世界里，有些愿望，不管說(shuō)與不說(shuō)，都不會(huì)實(shí)現(xiàn)。

虔誠(chéng)合十的雙掌不能責(zé)怪蠟燭沒(méi)幫人實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想——它只負(fù)責(zé)燃燒，不負(fù)責(zé)回應(yīng)。