作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

在建設(shè)工程施工合同糾紛中，掛靠施工是建筑行業(yè)極為普遍的現(xiàn)象。無施工資質(zhì)的個(gè)人借用有資質(zhì)建筑公司名義承接工程、完成施工，成為行業(yè)常態(tài)。糾紛發(fā)生后，多數(shù)掛靠實(shí)際施工人認(rèn)為，自身投入全部資金、人力、設(shè)備完成工程建設(shè)，工程已驗(yàn)收合格，即便屬于掛靠施工，也可直接突破合同相對性，向發(fā)包人主張欠付工程款，其依據(jù)是實(shí)際施工人享有法定突破合同相對性的維權(quán)權(quán)利。

那么，屬于掛靠性質(zhì)的實(shí)際施工人，是否有權(quán)直接向發(fā)包人主張支付欠付工程款？

最高院在《王洪軍、天津市仁永置業(yè)發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》中明確：

法律允許突破合同相對性向發(fā)包人追責(zé)的主體，僅限轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的實(shí)際施工人。對于借用資質(zhì)的掛靠型實(shí)際施工人，不屬于法定可突破合同相對性的主體范疇，無權(quán)直接起訴發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款。

本案焦點(diǎn)問題為，掛靠資質(zhì)承接工程的實(shí)際施工人，能否突破合同相對性，直接要求發(fā)包人承擔(dān)欠付工程款的支付責(zé)任。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，王洪軍作為個(gè)人，不具備建筑工程施工資質(zhì)，為承接案涉工程項(xiàng)目，借用有資質(zhì)建筑公司名義，與發(fā)包人天津市仁永置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂施工合同，屬于典型的掛靠施工關(guān)系，并非項(xiàng)目轉(zhuǎn)包、違法分包。工程施工完畢后，發(fā)包人未足額結(jié)清工程款。王洪軍作為實(shí)際投入施工的主體，以實(shí)際施工人身份起訴發(fā)包人，要求其支付剩余欠付工程款。一審、二審法院支持了王洪軍的訴訟請求，判令發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任，發(fā)包人不服提起再審。

依據(jù)建設(shè)工程司法解釋相關(guān)規(guī)定，為保護(hù)底層施工人員權(quán)益，法律僅限定轉(zhuǎn)包、違法分包兩種情形下的實(shí)際施工人，可以突破合同相對性，直接向發(fā)包人主張工程款，且發(fā)包人僅需在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該條款屬于司法特殊救濟(jì)條款，適用范圍嚴(yán)格受限，不得隨意擴(kuò)大適用。掛靠施工模式中，掛靠人自愿借用資質(zhì)、以被掛靠企業(yè)名義簽訂合同，對外形成的是被掛靠企業(yè)與發(fā)包人的合同關(guān)系，掛靠人與發(fā)包人之間并未形成實(shí)質(zhì)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從以上條款內(nèi)容可以得出以下結(jié)論：實(shí)際施工人分為轉(zhuǎn)包分包型與掛靠型，二者司法權(quán)利完全不同。只有轉(zhuǎn)包、違法分包產(chǎn)生的實(shí)際施工人，才可突破合同相對性起訴發(fā)包人；掛靠資質(zhì)的實(shí)際施工人，不屬于法定可突破合同相對性的主體，只能依據(jù)掛靠協(xié)議向被掛靠的建筑企業(yè)主張結(jié)算工程款，無權(quán)直接向發(fā)包人追責(zé)。

周軍律師提醒，并非所有實(shí)際施工人都可以直接起訴發(fā)包人維權(quán)。掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包三種施工模式的司法維權(quán)途徑差異極大。個(gè)人掛靠施工風(fēng)險(xiǎn)極高，權(quán)利救濟(jì)路徑狹窄。實(shí)際施工人在參與工程施工、簽訂合作協(xié)議時(shí)，務(wù)必厘清自身法律身份。遇到工程款結(jié)算、追責(zé)主體認(rèn)定相關(guān)糾紛，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！