太坑人了！浙江紹興，一名大姐輕信網(wǎng)上的“源頭廠家”，以為花16萬(wàn)元就能把200平米的老房子全包裝修成“共享展廳”。結(jié)果交了11.8萬(wàn)元后，對(duì)方只運(yùn)來(lái)一堆板材，不僅連龍骨釘子都要大姐自己買(mǎi)，還要再額外掏34000多元的安裝費(fèi)。所謂的6萬(wàn)元樣板房退款補(bǔ)貼，更是要靠拉人頭介紹客戶才能拿。大姐要求退錢(qián)，對(duì)方竟大言不慚地稱這是商業(yè)合作。網(wǎng)友：又是熟悉的“樣板房”連環(huán)套，這幫人專(zhuān)門(mén)趁年輕人不在家忽悠老年人簽天價(jià)坑人合同。

這事發(fā)生在浙江紹興諸暨市的一處城郊老房子里。

宣大姐準(zhǔn)備翻修自家200平米的老房子。去年11月，她在網(wǎng)上看到一家自稱“源頭廠家整裝”的宣傳便留了言。很快，對(duì)方一名總監(jiān)主動(dòng)加了微信，發(fā)來(lái)大量精美的裝修案例。 對(duì)方極力推銷(xiāo)，承諾只需16萬(wàn)元就能全包，前提是把大姐的家打造成公司的“共享展廳”和樣板間。不僅價(jià)格極其優(yōu)惠，裝完后還能拿6萬(wàn)元的看房補(bǔ)貼。

宣大姐的兒子早就察覺(jué)不對(duì)勁，從去年起就一直苦苦勸阻母親千萬(wàn)別急著交錢(qián)?？沙弥鴥鹤硬辉诩?，該公司的業(yè)務(wù)員直接摸上門(mén)，連哄帶騙讓宣大姐簽下了《合作協(xié)議》。大姐稀里糊涂地支付了11.8萬(wàn)元。 沒(méi)多久，公司運(yùn)來(lái)了一批木板材料，還讓大姐自己掏了1000元的運(yùn)費(fèi)。隨后對(duì)方發(fā)來(lái)一張極其離譜的清單，明確表示只提供板材，諸如龍骨、槍釘?shù)容o料全得大姐自己買(mǎi)。

此外，因?yàn)橛?00多平米的鋪裝面積，按50元一平米計(jì)算，大姐還要再另外支付34000多元的安裝費(fèi)。

至于那極其誘人的6萬(wàn)元補(bǔ)貼，合同后頁(yè)寫(xiě)得清清楚楚，必須靠不斷介紹新客戶才能按10%的比例返還。 大姐這才如夢(mèng)初醒，發(fā)現(xiàn)市面上28元一平米的普通板材，對(duì)方竟然按129元的天價(jià)賣(mài)給她。這根本不是全包裝修，而是變相的高價(jià)兜售材料。

面對(duì)媒體的鏡頭，該公司的售后人員態(tài)度極其強(qiáng)硬囂張。對(duì)方不僅矢口否認(rèn)承諾過(guò)全包，還理直氣壯地聲稱雙方簽的是商業(yè)合作協(xié)議，甚至直接拒絕回應(yīng)大姐的投訴。

經(jīng)過(guò)多番拉扯協(xié)商，自知看不懂合同理虧的大姐最終只能認(rèn)栽，僅拿回了33000元的退款。

這種打著“共享展廳”幌子的裝修套路曝光后，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的熱議。

有人氣憤地說(shuō)，這種所謂的免費(fèi)樣板間完全就是行業(yè)毒瘤。利用老年人貪圖便宜的心理，用陰陽(yáng)合同偷換概念。騙完首付款就原形畢露，拿一堆劣質(zhì)材料強(qiáng)行抵賬，這種專(zhuān)門(mén)坑騙中老年人的詐騙公司早該被端了。 也有人覺(jué)得，這大姐自己也有不可推卸的責(zé)任。兒子都千叮嚀萬(wàn)囑咐別急著交錢(qián)了，偏偏要背著兒子偷偷跟陌生人簽字。厚厚的一沓合同看都不看就敢轉(zhuǎn)賬十幾萬(wàn)，天上哪有掉餡餅的好事，吃虧純屬自己貪心。

拋開(kāi)不良商家令人作嘔的推諉態(tài)度，仔細(xì)復(fù)盤(pán)這起“共享展廳”騙局，究竟是誰(shuí)的問(wèn)題？

平心而論，宣大姐在這件事上確實(shí)有著不可推卸的自身責(zé)任。 面對(duì)陌生業(yè)務(wù)員天花亂墜的口頭承諾，她不僅喪失了最基本的警惕心，更把親生兒子的苦心勸阻當(dāng)成了耳旁風(fēng)。幾十頁(yè)的合同看都不看一眼，連最基本的權(quán)責(zé)條款和付款明細(xì)都沒(méi)搞清楚，就敢眼都不眨地把十幾萬(wàn)巨款打給對(duì)方。 這種極其盲目且貪圖小便宜的僥幸心理，正是所有騙局能夠得逞的致命突破口。凡事不落紙面，不看合同就掏錢(qián)，最終只能淪為別人案板上的魚(yú)肉。

然而，受害者的疏忽大意，絕不能成為無(wú)良商家肆意行騙的護(hù)身符。這起事件中最核心的過(guò)錯(cuò)和主要責(zé)任，完全在于這家打著裝修旗號(hào)的皮包公司。

他們深諳規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的套路，故意把正常的“房屋裝修服務(wù)”偷換成所謂的“材料購(gòu)銷(xiāo)與展廳合作”。 在推銷(xiāo)時(shí)瘋狂畫(huà)大餅承諾全包，在落筆時(shí)卻用極其隱蔽的條款將安裝、輔料等核心成本全部剔除。甚至把正常的售后返款變成了非法的“拉人頭”模式。這種專(zhuān)挑年輕人不在家，上門(mén)對(duì)老年人進(jìn)行精準(zhǔn)降維收割的行為，已經(jīng)徹底擊穿了商業(yè)道德的底線。

根據(jù)《民法典》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。本案中，該裝修公司在推介時(shí)故意隱瞞“需另付高額安裝費(fèi)”及“拉人頭才能拿補(bǔ)貼”的關(guān)鍵事實(shí)，誘導(dǎo)宣大姐簽下顯失公平的合作協(xié)議，涉嫌典型的合同欺詐。 此外，即便商家企圖用“合作協(xié)議”來(lái)規(guī)避監(jiān)管，但其實(shí)質(zhì)依然是面向消費(fèi)者的裝修經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)《消保法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。 宣大姐完全可以保存好對(duì)方初期的虛假宣傳聊天記錄以及天價(jià)材料單據(jù)，直接向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，甚至向法院起訴主張撤銷(xiāo)合同并要求退一賠三，絕不能就這么簽個(gè)退款協(xié)議吃啞巴虧。

對(duì)此，你怎么看？