新智元報道

編輯：艾倫

【新智元導讀】Epoch AI 與 Ipsos 調(diào)查顯示，美國 Claude 周活用戶 80% 來自年入 10 萬美元以上家庭。AI 助手開始按價格、入口和工作場景分層，高收入用戶率先進入更高階的 AI 服務。

一份美國全國性調(diào)查，揭開了各大旗艦大模型之間的用戶畫像差異。

過去一周用過 Claude 的美國成年人里，79.8% 來自年收入 10 萬美元以上家庭。

這個比例高于 Microsoft Copilot 的 63.7%、ChatGPT 的 60.3%、Grok 的 56.2%、Google Gemini 的 55.9%，更遠高于 Meta AI 的 36.5%。

作為參照，Epoch AI 用美國人口普查數(shù)據(jù)估算，美國成年人里約 50% 生活在年收入 10 萬美元以上家庭。

低收入端的差距同樣明顯。

Claude 周活用戶中，年收入 5 萬美元以下家庭占比約 6.4%；

Meta AI 對應比例為 32.1%。

美國成年人總體中，年收入 5 萬美元以下家庭占比約 24%。

這份調(diào)查由 Epoch AI 與 Ipsos 合作完成，使用 Ipsos 的 KnowledgePanel，美國成年人樣本來自基于地址的概率抽樣。

第一波調(diào)查在 2026 年 3 月 3 日至 6 日進行，樣本量 2021 人，95% 置信水平下總體誤差為正負 2.2 個百分點；Epoch 后續(xù)關于收入分布的分析又合并了 3 月和 4 月三輪調(diào)查數(shù)據(jù)。

一個更直白的說法是，Claude 在美國已經(jīng)呈現(xiàn)出高收入濃度。

它還沒有成為大眾默認入口，卻正在成為某類人群更高頻、更高強度使用的工具。

Claude 沒有贏下規(guī)模

收入畫像容易制造誤讀。

Claude 的用戶更富，但 Claude 的用戶規(guī)模仍然小。

Ipsos 這輪全國調(diào)查里，過去一周用過 ChatGPT 的美國成年人占 31%，Google Gemini 為 21%，Microsoft Copilot 為 11%，Meta AI 為 8%，Grok 為 5%，Claude 只有 3%。

另有 49% 的美國成年人表示，過去一周沒有用過任何 AI 服務。

The Decoder 援引 Epoch AI 的說法補充了另一層數(shù)據(jù)，在年收入 10 萬美元以上人群中，ChatGPT 的觸達率仍為 37%，Gemini 為 24%，Copilot 為 14%，Claude 只有 6%；同時，44% 的高收入人群過去一周沒有使用 AI 服務。

所以 Claude 的情況更像是高收入濃度高，但絕對覆蓋率低。

它在一個小池子里顯得更精英化，在整個美國 AI 市場里還遠遠沒有接近 ChatGPT 的默認地位。

這也解釋了為什么這組數(shù)據(jù)會有新聞價值。

過去兩年，AI 公司大多用月活、下載量、調(diào)用量講故事。

現(xiàn)在，用戶結構開始比用戶規(guī)模更重要。

誰在淺嘗輒止，誰在付費，誰把 AI 塞進工作流，差異開始浮出水面。

為什么是 Claude

Claude 的高收入畫像，很難只用價格解釋。

Anthropic 的 Claude Pro 為每月 20 美元，Max 5x 為每月 125 美元，Max 20x 為每月 250 美元，Max 面向需要更高用量、更少中斷、更優(yōu)先訪問新模型和功能的用戶，并包含 Claude Code。

OpenAI 的 ChatGPT 也有 20 美元 Plus 和更高階 Pro 方案，個人高用量 AI 產(chǎn)品正在共同進入 100 美元、200 美元價格帶。

差別在于產(chǎn)品心智。

ChatGPT 更像全民入口。

Gemini 綁在 Google 搜索、Gmail、Docs 等場景里。

Copilot 跟 Microsoft 365、Word、Excel、Teams、Edge 連接更深。

Meta AI 則直接進入 WhatsApp、Instagram、Facebook、Messenger。

Claude 的典型使用場景更偏主動訪問、長文本處理、代碼、復雜寫作和專業(yè)任務。

它要求用戶知道自己為什么打開它，也更容易吸引已經(jīng)愿意為效率付費的人。

Ipsos 的付費訂閱數(shù)據(jù)也說明了這一點。

ChatGPT 付費訂閱中，4% 的受訪者表示自己付費，3% 表示由雇主或?qū)W校付費；Claude 對應比例都是 1%；Copilot 則有 5% 自費、10% 由雇主或?qū)W校付費。

Claude 的付費面很窄，但這部分人更可能是高意愿、高強度用戶。

這就是 Anthropic 現(xiàn)在的位置，規(guī)模小，單個用戶價值可能更高。

它不像 Meta AI 那樣靠社交產(chǎn)品鋪開，也不像 Google 那樣靠搜索入口捎帶分發(fā)。

Claude 需要用戶主動選擇。

但主動選擇，本身就是門檻。

Meta AI 站在另一端

Meta AI 是這張表里的另一端。

它的周活用戶中，年收入 10 萬美元以上家庭占比只有 36.5%，5 萬美元以下家庭占比達到 32.1%。

在這組主流 AI 助手里，它最接近大眾市場。

原因并不復雜。

Ipsos 調(diào)查顯示，在用過 Meta AI 的人里，55% 通過 WhatsApp、Instagram、Facebook 或 Messenger 內(nèi)置功能接觸它，40% 是在 Facebook 或 Instagram 搜索時看到 AI 生成摘要或答案，只有 21% 是去 meta.ai 或 Meta AI 應用里輸入問題。

入口決定用戶。

Meta AI 被放進社交網(wǎng)絡，Gemini 被放進搜索，Copilot 被放進辦公軟件。

Claude 則更多依賴用戶帶著明確任務進入產(chǎn)品。

這會帶來完全不同的商業(yè)后果。

Meta AI 可以接觸更廣泛的人群，但用戶意圖更分散，很多互動可能只是順手一問。

Claude 的用戶少，但更像帶著工作問題進門，需求更清晰，也更容易被轉化為訂閱、API 調(diào)用或企業(yè)采購。

AI 市場正在重演消費互聯(lián)網(wǎng)和生產(chǎn)力軟件的老故事，一邊是巨大流量入口，一邊是高 ARPU（Average Revenue Per User，每用戶平均收入）工具。

前者負責覆蓋，后者負責收錢。

分水嶺在使用強度

更關鍵的分層，不只發(fā)生在是否用過 AI 上，還發(fā)生在怎么用 AI 上。

Ipsos 調(diào)查顯示，在過去一周用過 AI 服務的人里，34% 只用了一天，49% 用了 2 到 5 天，16% 幾乎每天都用。

使用最重度的一天里，62% 只處理一兩個快速任務，32% 多次使用，只有 6% 表示當天大量使用或高度依賴 AI。

這說明美國 AI 普及率看上去已經(jīng)不低，但多數(shù)使用仍然很輕度。

大量用戶只是把 AI 當搜索框、改寫器、臨時問答機；少數(shù)用戶開始把它當工作界面。

工作場景同樣如此。

在有工作的 AI 用戶中，46% 主要用于個人事務，26% 主要用于工作，25% 工作和個人差不多；

在工作中使用 AI 的人里，33% 使用雇主付費或提供的服務，50% 使用個人訂閱或免費服務，11% 兩者都用。

這組數(shù)字放在 Claude 的收入畫像旁邊，會有一個更清楚的判斷，AI 行業(yè)的下一輪競爭，很可能圍繞高強度用戶展開。

高強度用戶不會只問天氣、寫郵件、總結網(wǎng)頁。

他們會把 AI 接進代碼、合同、銷售、研究、投放、采購、客服和數(shù)據(jù)分析。

模型能力差距越大，工具帶來的結果差距越大。

Anthropic 自己的 Project Deal 實驗提供了一個有意思的旁證。

實驗中，不同 Claude 模型代理員工在內(nèi)部市場買賣真實物品。

更強的 Opus 模型作為賣方，平均能為同一件商品多賣 2.68 美元；作為買方，平均少付 2.45 美元。

當 Opus 賣方面對 Haiku 買方，平均成交價為 24.18 美元，高于 Opus 對 Opus 交易的 18.63 美元。

更微妙的是，處在劣勢的用戶并沒有清楚感知自己吃虧。

這類實驗規(guī)模很小，也發(fā)生在公司內(nèi)部，不能直接推到整個商業(yè)世界。但方向很清楚。

當 AI 開始代表人談判、采購、寫代碼、做研究，模型能力就會變成一種新的生產(chǎn)資料。

誰用更強的模型，誰更早把模型放進工作流，誰就可能獲得更好的結果。

差距會藏在每一次小決策里。

對 OpenAI、Anthropic 和廣告主的信號

這份調(diào)查對幾家公司指向不同的問題。

對 Anthropic，Claude 的高收入畫像是利好，也是壓力。

利好在于，它證明 Claude 已經(jīng)吸引到一批更可能付費、更可能高強度使用的用戶。

壓力在于，Claude 仍然太小。

3% 的周使用率，支撐不了一個大眾平臺敘事。

Anthropic 需要繼續(xù)提高高端用戶價值，同時找到更低門檻的分發(fā)方式。

對 OpenAI，ChatGPT 仍是默認入口。

它在總體周使用率和高收入人群觸達上都領先。

真正的挑戰(zhàn)是，把規(guī)模優(yōu)勢轉化為更高階的工作流鎖定，避免高價值用戶在代碼、研究、長文檔等場景里流向 Claude。

對 Meta，Meta AI 的低收入占比更高，反而說明它接近大眾。

它的商業(yè)化路徑可能不會像 Claude 那樣靠高價訂閱，而更像廣告、推薦、搜索、內(nèi)容消費入口的延伸。

對廣告主和企業(yè)軟件公司，這是一張早期用戶地圖。

不同 AI 助手背后，可能對應不同購買力、不同任務類型、不同轉化路徑。

ChatGPT 代表最大默認入口，Claude 代表更高收入和更專業(yè)的使用傾向，Copilot 代表辦公軟件里的企業(yè)分發(fā)，Gemini 代表搜索和 Google 生態(tài)，Meta AI 代表社交網(wǎng)絡里的大眾觸達。

當然，數(shù)據(jù)也要謹慎看。

Epoch AI 在收入分析中說明，Claude 樣本量為 201，Grok 為 221，相比 ChatGPT、Gemini 樣本更小，置信區(qū)間更寬；

調(diào)查是橫截面樣本，使用情況來自自我報告，可能有回憶誤差和誤分類。

但趨勢已經(jīng)足夠清楚。

AI 不會只按模型能力排序，也會按用戶階層、入口位置、付費意愿和工作強度重新排隊。

過去兩年，行業(yè)一直在關注誰的模型更強。

接下來，更有價值的問題會變成，誰在用最強的模型，誰為它付錢，誰把它變成日常工作的一部分。

參考資料：

https://epoch.ai/data-insights/service-by-income

https://epoch.ai/data/polling

https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2026-04/Topline_Epoch%20AI%20-%20Ipsos%20National%20AI%20Usage%20Survey_0.pdf