公立和私立的普通學(xué)校都在接收相當(dāng)數(shù)量有額外支持需求的學(xué)生，但兩者提供支持的質(zhì)量差異巨大。

近年來，私立學(xué)校越來越多地被討論為公共部門的“搖錢樹”——人們認(rèn)為，可以通過對其學(xué)費征稅，為公立教育籌集收入。

自2025年取消私立學(xué)校學(xué)費長期享有的增值稅豁免后，圍繞稅收以及公立與私立教育體系之間是否公平的爭論，主導(dǎo)了公共討論。

但較少被談及的是，這兩個體系在日常課堂教育中如何直接互動、彼此受益。即便是私立學(xué)校體系的批評者，也承認(rèn)學(xué)校并非彼此孤立運轉(zhuǎn)。地方上的公立學(xué)校與私立學(xué)校每天都在開展合作與協(xié)作。

其中影響最深遠(yuǎn)的一種合作，反而不太顯眼，也較少被討論：隨著有額外支持需求的兒童人數(shù)增加，國家教育體系承受的壓力不斷上升，而私立學(xué)校通過分擔(dān)其中一部分壓力，實際上提供了一項服務(wù)。

近來的變化表明，年輕人的需求不僅日益復(fù)雜，國家教育體系滿足這些需求的能力也在下降。數(shù)據(jù)清楚顯示了這一點。

如今，蘇格蘭學(xué)校中超過40％的學(xué)生被記錄為存在某種形式的額外支持需求，而2008年這一比例還不到6％。蘇格蘭小學(xué)中從事額外支持需求教學(xué)的專業(yè)教師人數(shù)卻降至有記錄以來最低水平：2025年全職當(dāng)量崗位為373個，低于2008年的858個。

如果問題只是找到足夠的經(jīng)費、配備更合適的人員和資源來滿足學(xué)生需求，挑戰(zhàn)還相對單純。但現(xiàn)實是，額外支持需求學(xué)生的人數(shù)也在大幅上升，而且并非所有相關(guān)專業(yè)人員提供的服務(wù)都相同，專業(yè)能力也并不一致。

近期，外界呼吁解決學(xué)校中語言與言語治療師及其他專業(yè)人員短缺的問題，這進(jìn)一步凸顯了這一困境。蘇格蘭政府教育專業(yè)顧問在2026年的一項評估中指出，政府的相關(guān)努力正在讓兒童失望；現(xiàn)有支持被形容為零散、不一致，且無法跟上需求增長的規(guī)模。“主流化”并不只是公立學(xué)校的原則“主流化推定”是蘇格蘭政府的一項指導(dǎo)原則，核心是所有兒童都應(yīng)與同齡人一起，在主流、傳統(tǒng)的課堂環(huán)境中接受教育；只有在明確證明其需求無法在這種環(huán)境中得到滿足時，才作例外安排。近年來，這一原則變得頗具爭議。

爭議并不在于其背后的理念或動機(jī)——即便最尖銳的批評者通常也認(rèn)同這一點——而在于它在現(xiàn)實中的落實方式。

按理論，例外通常指那些存在嚴(yán)重身體障礙或認(rèn)知障礙的兒童。但家長、教師，以及越來越多的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)和政策制定者都明確表示，當(dāng)前公立體系的結(jié)構(gòu)和資源問題，辜負(fù)的遠(yuǎn)不止這些“特殊個案”。

一些兒童的需求，理論上本可在主流學(xué)校環(huán)境中得到支持，但由于人員配置和學(xué)校資源不足，他們反而感到無所依靠；越來越多的人甚至被完全排除在外。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，有額外支持需求的學(xué)生被學(xué)校排斥的比例，明顯高于其他同齡人。《先驅(qū)報》曾就蘇格蘭公立學(xué)校額外支持需求服務(wù)狀況展開大規(guī)模調(diào)查。調(diào)查中，全國多地家長向該報表示，為孩子獲得診斷，或讓學(xué)校及地方政府正式承認(rèn)孩子的額外需求，都十分困難。

這使得許多兒童——在其家長看來，他們根本無法在傳統(tǒng)主流教育環(huán)境中得到妥善支持——只能獨自應(yīng)對；而那些有經(jīng)濟(jì)能力，或能夠獲得資助的家庭，則會轉(zhuǎn)向私立學(xué)校。

這些孩子未必會在公共統(tǒng)計中被登記為有額外支持需求，但私立學(xué)校管理者表示，在他們各自的學(xué)校內(nèi)部，有一套較為完善的評估流程，這些孩子的需求也確實會被識別和承認(rèn)。

關(guān)于私立學(xué)校學(xué)生構(gòu)成的官方記錄并不容易獲得。批評者有時也會質(zhì)疑，這些需求究竟是真實存在，還是主觀感受；換句話說，私立學(xué)校中的額外支持需求學(xué)生，到底是“必須在那里”，還是“只是選擇在那里，而且負(fù)擔(dān)得起”。

要把這個問題拆解到每個家庭的具體決策層面，極其困難，甚至幾乎不可能。

除了專門學(xué)?！鐬樯眢w殘障學(xué)生或有復(fù)雜溝通需求學(xué)生提供教育的學(xué)校，其中一些還由地方政府直接出資——在主流私立教育的各個階段，也有相當(dāng)數(shù)量的額外支持需求學(xué)生就讀。

如果誠實評估國家教育體系究竟能提供什么、又在哪些方面存在不足，那么“選擇”與“需求”之間的界線就會變得更加模糊。原因在于，家長認(rèn)為公立學(xué)校未能照顧好的，并不只是那些需求“特別突出”的孩子，也包括那些按國家“主流化”路徑本應(yīng)得到支持的孩子。

私立學(xué)校的管理者承認(rèn)，他們學(xué)校里許多有額外支持需求的孩子之所以入學(xué)，是因為家長判斷，公立體系已經(jīng)無法滿足自己孩子的需要。

這些孩子并不總能在全國性的額外支持需求統(tǒng)計中被清楚呈現(xiàn)。從紙面上看，他們身處私立學(xué)校是出于選擇；但在現(xiàn)實中，家長會說，這種“選擇”其實是被迫作出的。

這對更廣泛的公共討論有著重要影響。最近，在蘇格蘭私立學(xué)校委員會主辦的一場選舉辯論會上，代表六個角逐5月荷里路德議會選舉政黨的候選人，被直接問到一個略顯突兀的問題：如果一些私立學(xué)校面臨倒閉風(fēng)險，他們是否愿意動用公共資金幫助其維持運轉(zhuǎn)，從而保障數(shù)百名兒童的教育，避免學(xué)校關(guān)閉。

各方給出的回答都是“不愿意”。但即便是那些在意識形態(tài)上最反對私立學(xué)校存在的人，也提出了重要保留。蘇格蘭綠黨聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)人羅斯·格里爾表示，他個人并不認(rèn)為收費制的私立教育應(yīng)在蘇格蘭教育體系中占有一席之地；但他同時補(bǔ)充說，如果私立體系中的額外支持需求專業(yè)服務(wù)消失，“后果將絕對是災(zāi)難性的”。

這一點不僅體現(xiàn)在那些會直接受影響的孩子身上——他們將失去專業(yè)學(xué)校、支持人員以及安全感——也體現(xiàn)在隨后不得不接收他們的公立學(xué)校身上。后者眼下連本校已入學(xué)的弱勢兒童需求都已難以應(yīng)對。

更多的錢，問題就會更少嗎？

究竟什么才能真正幫助這些學(xué)校，答案并不簡單。近期一項針對校長的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，支持有額外支持需求學(xué)生所需的資源和人員不足，是學(xué)校管理者面臨的最大挑戰(zhàn)。

從這一發(fā)現(xiàn)出發(fā)，很容易順著邏輯走向支持增值稅政策的論點：給公立體系投入更多資金，增加人手，改善資源配置，額外支持需求服務(wù)自然也會更好。

但近年來，蘇格蘭政府在額外支持需求領(lǐng)域的投入其實已經(jīng)相當(dāng)可觀。過去十年里，數(shù)以百萬計的資金被投向這一問題以及其他被認(rèn)為拖累公立學(xué)校體系的難題，包括教育成就差距、教師短缺和資格認(rèn)證體系陳舊等。

但只要作出較為誠實的評估，就會發(fā)現(xiàn)這些挑戰(zhàn)至今仍然存在，而且在某些方面還在惡化。投資與結(jié)果之間持續(xù)存在的落差，引出了一個更根本的問題：僅靠更多資金，真的是答案嗎？還是說，問題在于缺少正確的方案、缺少正確的路徑？

格拉斯哥大學(xué)近期研究發(fā)現(xiàn)，糾正這些失靈的一種辦法，是把更多權(quán)力交到教師手中，而不是繼續(xù)向一個看上去已經(jīng)運轉(zhuǎn)失靈的體系里不斷砸錢，寄望它靠現(xiàn)有那一套自行修復(fù)。

克里斯·查普曼教授和格雷厄姆·唐納森教授在其蘇格蘭教育評估報告《為今天創(chuàng)造明天的教育》中指出，蘇格蘭教育的成功，取決于是否能賦予一線教師比現(xiàn)在更大的自主權(quán)，讓他們不僅能與隔壁教室的同事合作，也能與世界各地的同行協(xié)作。

查普曼教授去年對《先驅(qū)報》表示：“一個教育體系的表現(xiàn)，不可能超過其從業(yè)者隊伍的質(zhì)量。因此，在資源緊張的時候，我們需要投資于專業(yè)學(xué)習(xí)，而且投入力度可能還要超過過去幾十年。”

越來越多的觀點認(rèn)為，這個體系需要從內(nèi)部改革，直接傾聽那些最深度參與教學(xué)、學(xué)習(xí)和照護(hù)年輕人的人。

但這一主張，與過去兩年的政治現(xiàn)實并不完全契合。英國工黨政府曾明確表示，取消私立學(xué)校學(xué)費增值稅豁免的目的，就是籌集資金，直接投入公立教育；更具體地說，是為英格蘭新增數(shù)千名教師提供經(jīng)費。

這本應(yīng)觸發(fā)蘇格蘭方面新增教育撥款。但蘇格蘭內(nèi)閣教育大臣珍妮·吉爾魯思最近確認(rèn)，目前仍無法保證蘇格蘭教育會直接從新增的增值稅收入中受益，甚至連蘇格蘭私立學(xué)校所產(chǎn)生的那部分稅收也不例外。

圍繞如何利用私人資金改善公立教育的討論，并非沒有道理。但這一討論并不完整。

私立教育體系實際上已經(jīng)在提供國家體系目前還無法充分替代的東西。而更大的問題仍然是：如果公共教育部門突然獲得一筆意外之財，決策者是否真的知道該如何使用它？