快科技5月5日消息，聚會(huì)飲酒后叫代駕已成習(xí)慣，但若發(fā)生交通事故致人死亡，責(zé)任由誰承擔(dān)？是否要?jiǎng)佑密囯U(xiǎn)？近日，株洲市石峰區(qū)人民法院審理了這樣一起典型案件。

據(jù)介紹，2024年8月24日19時(shí)40分許，張某駕駛湘B牌小型轎車，與程某相撞，造成程某當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛受損的道路交通事故。

經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，張某駕車超速行駛且未充分觀察路況、避讓行人，程某違規(guī)穿越隔離設(shè)施橫過道路，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。

案涉車輛在A保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事故發(fā)生時(shí)，張某系接受某代駕公司運(yùn)營(yíng)的APP自動(dòng)派單，為車主吳某提供代駕服務(wù)。

某代駕公司在B保險(xiǎn)公司投保代駕責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為該公司及通過其系統(tǒng)派單并繳納保費(fèi)的加盟公司、分公司。保險(xiǎn)合同約定："出險(xiǎn)后不啟動(dòng)客戶交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，直接進(jìn)行賠付。每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額50萬元，人員死亡傷殘賠償限額80萬元。"

事故發(fā)生后，程某的家屬訴至法院，請(qǐng)求張某、A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)68.2萬余元。

法院審理后認(rèn)為，張某接受平臺(tái)派單提供代駕服務(wù)，服務(wù)期間需穿著統(tǒng)一代駕服飾、遵守平臺(tái)規(guī)章制度，其行為系執(zhí)行工作任務(wù)的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由某代駕公司承擔(dān)。

某代駕公司與B保險(xiǎn)公司約定代駕事故不啟動(dòng)車主保險(xiǎn)、由代駕責(zé)任險(xiǎn)直接賠付，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害受害人合法權(quán)益，依法認(rèn)定有效。

經(jīng)核算，受害人總損失112.9萬余元，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)18萬元，剩余部分按機(jī)動(dòng)車與行人事故的民事賠償比例（機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)60%）計(jì)算為56.9萬余元，總計(jì)應(yīng)賠74.9萬余元。

因未超出代駕責(zé)任險(xiǎn)80萬元限額，扣除司機(jī)前期墊付的10萬元后，法院遂判決B保險(xiǎn)公司在代駕責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告64.9萬余元。

B保險(xiǎn)公司不服一審判決，向株洲中院提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判，該案判決現(xiàn)已生效。