廣東清遠(yuǎn)，一男子去棋牌室打牌，準(zhǔn)備到門(mén)口通風(fēng)時(shí)突然倒地，雖然現(xiàn)場(chǎng)立刻叫了救護(hù)車(chē)，但男子還是沒(méi)能搶救過(guò)來(lái)，事后男子的妻子帶著女兒和繼女將棋牌室告上法庭索賠28萬(wàn)余元，被法院當(dāng)場(chǎng)駁回，甚至訴訟費(fèi)還要自己承擔(dān)。網(wǎng)友：給法官一個(gè)大大的贊！

2025年9月2日下午，一個(gè)叫張某乙的男人去一家棋牌室打麻將。打了一會(huì)兒，他覺(jué)得身體不太舒服，就起身打算到門(mén)口透透氣。結(jié)果剛走到門(mén)口，人突然就倒在了地上，昏迷不醒

監(jiān)控拍得很清楚：下午5點(diǎn)32分，張某乙倒地。棋牌室老板何某和旁邊的人馬上反應(yīng)過(guò)來(lái)了，有人打120，有人上手急救。5點(diǎn)56分，急救人員到場(chǎng)，6點(diǎn)44分把人送去清遠(yuǎn)某甲醫(yī)院

但最終還是沒(méi)救回來(lái)。醫(yī)院診斷寫(xiě)的是：呼吸心跳驟停、心源性猝死。死亡證明上寫(xiě)的是“傾向于猝死”

不過(guò)張某乙的妻子李某并不太認(rèn)可，她認(rèn)為棋牌室有責(zé)任，她給出三點(diǎn)理由

第一，棋牌室空氣不流通，張某乙是為了透氣才起身的，說(shuō)明環(huán)境有問(wèn)題。

第二，老板沒(méi)有及時(shí)打120，錯(cuò)過(guò)了最佳搶救時(shí)間。

第三，老板在張某乙倒地后，有好幾次從他身上跨過(guò)去，態(tài)度不端正。

法院審理后，直接把家屬的訴求全部駁回了

法官的核心判斷就兩點(diǎn)：

第一，人死是因?yàn)樽约荷眢w突發(fā)疾病，不是棋牌室的設(shè)施或者環(huán)境直接把人弄傷的。沒(méi)有證據(jù)證明是棋牌室導(dǎo)致他死亡。

第二，從監(jiān)控來(lái)看，老板和在場(chǎng)的人已經(jīng)做得很到位了：馬上打120，馬上施救。在那種突發(fā)情況下，這就是一個(gè)正常能做的全部了。不能指望普通人個(gè)個(gè)都是專(zhuān)業(yè)急救人員。

至于那個(gè)“從身上跨過(guò)去”的細(xì)節(jié)，法院沒(méi)有專(zhuān)門(mén)評(píng)價(jià)，但從判決結(jié)果可以看出，這個(gè)行為在法律上沒(méi)有影響對(duì)救助義務(wù)的判斷——說(shuō)白了，看著不好看，但不等于沒(méi)救人。

法院判決的結(jié)果很簡(jiǎn)單：駁回全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)還明確，案件受理費(fèi)5555元，由原告方承擔(dān)，也就是說(shuō)，家屬一分錢(qián)沒(méi)拿到，還得掏五千多塊錢(qián)的訴訟費(fèi)

說(shuō)實(shí)話(huà)，這個(gè)判決沒(méi)什么爭(zhēng)議

法院的邏輯很清楚：安全保障義務(wù)不是無(wú)限責(zé)任。棋牌室老板不能保證每個(gè)客人不犯病，也不能保證把人從閻王手里搶回來(lái)。只要他在事發(fā)后做了正常人該做的事——呼叫急救、現(xiàn)場(chǎng)幫忙——就算盡到義務(wù)了

這里有一個(gè)容易被忽略但很重要的點(diǎn)：張某乙是自己感覺(jué)不舒服，主動(dòng)起身去透氣的。這說(shuō)明什么？說(shuō)明他自己在事發(fā)前已經(jīng)感知到身體不對(duì)勁了。在法學(xué)上，對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，法院通常只要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)來(lái)自外部的危險(xiǎn)（比如環(huán)境隱患、設(shè)施故障、他人侵害）負(fù)責(zé)，而對(duì)消費(fèi)者自身突發(fā)的內(nèi)部疾病，除非經(jīng)營(yíng)者有專(zhuān)門(mén)的醫(yī)療服務(wù)承諾，否則只要求基本的協(xié)助救助義務(wù)。兩者標(biāo)準(zhǔn)完全不同

張某乙的死因是心源性猝死，這是突發(fā)性極強(qiáng)的心臟問(wèn)題。即使是在醫(yī)院門(mén)口倒地，也未必能救回來(lái)。讓一個(gè)棋牌室老板承擔(dān)兩成責(zé)任，沒(méi)有任何醫(yī)學(xué)和法理依據(jù)