在博鰲亞洲論壇2026年年會的聚光燈下，恒昌創(chuàng)始人秦洪濤慷慨陳詞，大談AI如何深度融入業(yè)務(wù)，推動企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。他自豪地宣布，恒昌的智能貨柜業(yè)務(wù)已成功打入加拿大、美國、意大利等國際市場，大模型布局也初見成效，一幅“科技引領(lǐng)未來”的宏偉藍(lán)圖似乎正徐徐展開。然而，在這光鮮亮麗的表象之下，恒昌的助貸業(yè)務(wù)卻如同一團(tuán)亂麻，違規(guī)操作頻發(fā)，消費(fèi)者權(quán)益屢遭踐踏，與臺前的“創(chuàng)新先鋒”形象形成了鮮明對比。

恒昌系助貸業(yè)務(wù)的擴(kuò)張速度令人咋舌。官方數(shù)據(jù)顯示，其旗下借款平臺累計(jì)借貸金額已超過750億元，服務(wù)用戶數(shù)量突破7000萬大關(guān)。然而，在這龐大的數(shù)字背后，卻是洶涌的負(fù)面輿情。截至2026年4月20日，黑貓投訴平臺上關(guān)于恒昌的投訴多達(dá)10萬余條，其中利率超標(biāo)問題尤為突出，雙融擔(dān)、隱藏收費(fèi)、變相砍頭息等手法層出不窮。

例如，一筆10200元的借款，每期除了2584.73元本金、30.64元利息，還需額外承擔(dān)278.01元擔(dān)保費(fèi)、180.63元融資咨詢服務(wù)費(fèi)，實(shí)際承擔(dān)的綜合年化成本高達(dá)35.97%。

有用戶反映，平臺在“未明確告知”、“未寫入合同的情況下”額外收取費(fèi)用。投訴信息顯示，其在恒小花平臺借款30000元，合同顯示分十二期等額本息還款，年利率5.5%， 但實(shí)際每月扣款金額3013.4元，與合同約定還款金額嚴(yán)重不一致。

此外，強(qiáng)制捆綁銷售已成常態(tài)。另有用戶稱，在恒小花借款時(shí)被強(qiáng)制購買權(quán)益包（會員費(fèi)）1628.40元，不買不放款。而購買后平臺并未兌現(xiàn)其宣稱的會員權(quán)益，并以“已開發(fā)票無法退”為由拒絕退款。

在恒小花借款流程中，平臺更是設(shè)下隱蔽扣費(fèi)陷阱：以0.6 元超低保費(fèi)為誘餌，誘使用戶在不經(jīng)意間勾選小額保險(xiǎn)，實(shí)則默認(rèn)開通 12 期自動續(xù)費(fèi)。

有用戶反映，借款首月被扣0.6元，次月即被扣82.2元，甚至連續(xù)疊加扣費(fèi)，第三個月扣費(fèi)高達(dá) 164.4 元且持續(xù)不停。按此計(jì)算，全年保險(xiǎn)費(fèi)用高達(dá) 1809 元，竟是首月保費(fèi)的3015 倍。大量用戶發(fā)現(xiàn)異?？圪M(fèi)后申請退保，卻遭遇平臺層層推諉、拒不處理，合法維權(quán)之路寸步難行。

恒昌系的助貸江湖始于2022年，隨著P2P業(yè)務(wù)的清退，其旗下的恒易貸搖身一變成為普融花，繼續(xù)從事借貸業(yè)務(wù)。2024年9月，普融花因存在未經(jīng)用戶同意收集使用個人信息、強(qiáng)制用戶使用定向推送功能、未明示收集使用個人信息的目的方式和范圍等違規(guī)，且整改不到位，被全網(wǎng)下架。數(shù)月后，恒小花倉促登場，其由北京樂享無限科技有限公司、北京君航微金信息科技有限公司兩個主體共同運(yùn)營：樂享無限承擔(dān)平臺運(yùn)營、流量對接；君航微金負(fù)責(zé)技術(shù)支持、居間服務(wù)。但好景依舊不長，隨著助貸新規(guī)的落地，恒昌系再次變換面孔，推出恒生活借款平臺，試圖通過分期商城的形式將借款成本轉(zhuǎn)移至商品價(jià)格，從而規(guī)避監(jiān)管。

盡管平臺名稱不斷更換，但恒昌系的資本脈絡(luò)卻清晰可查。天眼查數(shù)據(jù)顯示，普融花運(yùn)營主體由恒昌投資（香港）國際全資控股；恒小花運(yùn)營主體樂享無限曾由恒昌實(shí)控人秦洪濤間接控股。歷經(jīng)兩次股權(quán)變更后，仍與多家恒昌系企業(yè)共用聯(lián)系郵箱，其中包括由秦洪濤直接擔(dān)任法人的北京恒昌格萊珉信息技術(shù)有限公司（現(xiàn)已注銷），關(guān)聯(lián)關(guān)系鐵證如山。

據(jù)界面等媒體報(bào)道，恒小花另一運(yùn)營主體君航微金先后為恒生活招聘信貸分期商城的品類運(yùn)營、平臺業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，崗位信息直接曝光其業(yè)務(wù)承接關(guān)系。恒生活借款商標(biāo)主體北京日起網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，亦與恒昌系多家公司共用電話與郵箱，所謂“新平臺”不過換湯不換藥。

在個人信息保護(hù)方面，恒昌系助貸平臺同樣問題重重。2020年8月，恒易貸就曾因違規(guī)收集、使用個人信息，強(qiáng)制用戶使用定向推送功能被工信部通報(bào)。4年后，普融花又因?yàn)榇嬖谕瑯拥膯栴}且未按要求整改被監(jiān)管下架。到了恒小花時(shí)期，APP又被曝以“子母協(xié)議”向第三方授權(quán)用戶信息。在用戶不知情的情況下，本該沉淀在平臺的個人信息卻肆意流向了資金方、擔(dān)保平臺、征信機(jī)構(gòu)、引流機(jī)構(gòu)等300多家合作方。

據(jù)鹽鐵財(cái)經(jīng)，“恒小花”通過設(shè)計(jì)復(fù)雜協(xié)議，將用戶信息廣泛分享給合作方，以此規(guī)避披露責(zé)任。具體操作方式為，采用“子母協(xié)議”層層嵌套，讓借款用戶以為自己只簽署了5份協(xié)議，實(shí)則被動同意至少20份附屬協(xié)議。

例如，在提交個人資料以查看額度之前，用戶需要同意《機(jī)構(gòu)授權(quán)協(xié)議》、《CFCA數(shù)字證書服務(wù)協(xié)議》、《個人信用及相關(guān)信息查詢使用委托授權(quán)書》、《征信授權(quán)查詢相關(guān)協(xié)議》和《合作方授權(quán)協(xié)議》共5份協(xié)議。

但僅《機(jī)構(gòu)授權(quán)協(xié)議》就內(nèi)含5份子協(xié)議，分別為《個人信息通用授權(quán)書》、《個人征信授權(quán)書》、《注冊協(xié)議》、《相關(guān)服務(wù)協(xié)議》、《隱私協(xié)議》。

《注冊協(xié)議》中，除了該筆借款服務(wù)提供方自己的“注冊協(xié)議”，竟還并列隱藏著天源花、青松融、榕樹貸款等10家第三方平臺的用戶注冊協(xié)議。

同時(shí)，恒小花還會以含混的甲方主體，刻意模糊權(quán)責(zé)、規(guī)避監(jiān)管。例如，在《會員服務(wù)協(xié)議（含自動續(xù)費(fèi)）》中，恒小花均以“服務(wù)商”替代甲方主體，未明確具體運(yùn)營機(jī)構(gòu)。在與《規(guī)則說明》并列的《服務(wù)協(xié)議》中，同樣以“服務(wù)商”來模糊甲方主體。

大量用戶表示，在恒昌系平臺注冊或借款后的一周內(nèi)，會密集收到來自數(shù)十家借貸平臺的推廣電話和短信，疑似個人信息被違法倒賣。

而在一系列嚴(yán)重違規(guī)被曝光后，恒昌系非但沒有正視問題、補(bǔ)齊合規(guī)短板，反而繼續(xù)將業(yè)務(wù)遷移至新馬甲“恒生活借款”，企圖用新一輪換殼蒙混過關(guān)。

恒昌系的故事警示我們，金融創(chuàng)新不能成為違規(guī)操作的遮羞布。在追求業(yè)務(wù)擴(kuò)張的同時(shí)，必須堅(jiān)守合規(guī)底線，尊重和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。否則，無論科技包裝多么華麗，都掩蓋不了業(yè)務(wù)底色的違法失序。