涉案土地2.7萬畝！這可能是建國以來，全廣西最大面積的集體土地流轉(zhuǎn)糾紛案件。

2000年，廣西北海合浦縣烏家鎮(zhèn)下轄多個(gè)村民小組的2.7萬土地，在跨國公司撤資解除合同后，在未經(jīng)村民小組會(huì)議討論決定的前提下，被合浦縣政府及烏家鎮(zhèn)政府“越權(quán)”簽訂長達(dá)50年的承包合同，遠(yuǎn)超法律規(guī)定的20年有效期。

上述土地被“超長期轉(zhuǎn)包出租”多年之后，村民通過訴訟才得知真相，而讓村民更無奈的是，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徖碇�，竟�?duì)超出30年部分不作審理，就作出駁回村民訴請(qǐng)合同無效的裁定，以致數(shù)千農(nóng)民賴以為生的土地被占用至今。

值得一提的是，2014年時(shí)任合浦縣烏家鎮(zhèn)人大主席團(tuán)秘書、掛點(diǎn)工作組組長葉長，為了替村民討回公道，在為村民送反映材料至北海市政府返回后，便被單位開除公職，其住宅被搜查，私家車輛被人毀壞。在失去公職之后，現(xiàn)為村民代表的葉長，至今仍堅(jiān)持為村民維權(quán)，十三年來不斷地向相關(guān)部門反映情況，但案涉土地至今沒有歸還村民。

跨國公司撤資解除合同后，2.7萬畝土地被偷梁換柱換了“主人”

廣西北海市合浦縣烏家鎮(zhèn)地勢(shì)平坦，土地肥沃，在農(nóng)業(yè)規(guī)�；顿Y人的眼中，是優(yōu)選之地。

1993年，美國都樂公司看上了烏家鎮(zhèn)的土地資源，有意租地種植水果。

同年6月，烏家鎮(zhèn)轄區(qū)的烏家、西大、大新、瓦聯(lián)村委下轄的33個(gè)村民小組召開全體村民大會(huì)，會(huì)議同意將33個(gè)村民小組共2.7萬畝土地，以每年每畝135元的價(jià)格出租給都樂公司。

隨后，33個(gè)村民小組長分別代表本組與都樂公司簽訂《土地租賃合同》。

都樂公司取得案涉土地后，將2.7萬畝土地的經(jīng)營管理轉(zhuǎn)包給其下屬的純品中國北海食品有限公司（下稱“純品公司”）。

1999年12月15日，純品公司因經(jīng)營不善等原因，確定與村民終止《土地租賃合同》，并于2000年1月20日，與33個(gè)村民小組簽訂《土地交還確認(rèn)書》。

在該確認(rèn)書中明確，案涉2.7萬畝土地由33個(gè)村民小組接收。根據(jù)雙方約定，案涉土地上的地上附著物與建筑物一切歸甲方（村民小組）按現(xiàn)狀接收。

至此，從合同層面上，案涉土地已交回給了村民。

但令人意想不到的是，交接過程中合浦縣政府、都樂公司和香港新亞集團(tuán)（下稱“新亞集團(tuán)”）聯(lián)手做局，將2.7萬畝土地、以及地上附著物、建筑購物等資產(chǎn)悉數(shù)“轉(zhuǎn)交”給了新亞集團(tuán)。

有村民稱，為了給這一違背村民意愿和損害村民合法權(quán)益的土地轉(zhuǎn)移手續(xù)披上“合規(guī)”的外衣，2000年1月6日，合浦縣政府越過33個(gè)村民小組，私自與純品公司又簽訂了一份《合作協(xié)議書》。

該協(xié)議書約定：“乙方（純品公司）在北海市合浦縣與土地出租方（33個(gè)村民小組）簽訂的柑橙項(xiàng)目《土地租賃合同》將于1999年12月31日終止。為保持果場的完整性和經(jīng)營的連續(xù)性，經(jīng)甲、乙雙方商定，乙方愿意將果場和同意留下的固定設(shè)施交由甲方（縣政府）接收和暫時(shí)管理，并同意從資金上給予6.7萬美元與75000元人民幣支持……

由此可見，純品公司雖然在此后的2000年1月20日，與33個(gè)村民小組簽訂《土地交還確認(rèn)書》，從程序上、形式上已經(jīng)將土地及地上附著物、建構(gòu)筑物約定交還給33個(gè)村民小組，但實(shí)質(zhì)上卻交給了合浦縣政府。

這意味著，2.7萬畝權(quán)屬原本歸于33個(gè)村民小組的土地，被合浦縣政府偷梁換柱成了土地的“主人”。

土地被低價(jià)、超期30年另租他人，所簽合同多處造假，屬無效合同

2000年3月6日，合浦縣政府越過33個(gè)村民小組、未通知各村民小組、未依法召開村民小組會(huì)議，與新亞集團(tuán)簽訂了一份《廣西合浦縣人民政府、新亞國際集團(tuán)有限公司合作協(xié)議書》，不僅擅自做主，將村民們的土地以每年每畝60元的低價(jià)出租，還將案涉2.7萬畝土地及房屋、設(shè)備等所有附著物等資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)交給新亞公司使用。

與此同時(shí)，新亞集團(tuán)與案涉土地各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，在同一天還聯(lián)手炮制了該公司與有關(guān)村民小組簽訂了數(shù)份《土地租賃合同》。該合同的簽訂，涉案土地的村民小組組長和廣大村民均不知情，也未參與簽字，而是在爭議持續(xù)不斷發(fā)生多年，直到2017年進(jìn)行的一場訴訟中，由法院責(zé)令新亞集團(tuán)出示，村民們才得知該合同的存在。

通過梳理所謂的“新亞集團(tuán)與各村民小組簽訂的租賃合同”發(fā)現(xiàn)，這些合同存在多處漏洞，從法律意義上來講，所簽訂的合同屬于無效合同。

首先，新亞集團(tuán)與各村民小組新簽訂的所謂的租賃合同，并沒有經(jīng)過村民小組會(huì)議進(jìn)行集體決策，違反了《村民自治組織法》的相關(guān)規(guī)定。

其次，合同的甲方，即村民小組或生產(chǎn)隊(duì)的代表，簽字不是其本人。以新亞集團(tuán)與烏家鎮(zhèn)西大村莫屋生產(chǎn)隊(duì)簽訂的《土地租賃合同》為例，莫屋生產(chǎn)隊(duì)代表人處填寫的名字為“莫發(fā)”，但在合同最后的授權(quán)代表姓名簽字人為“林家東”。

據(jù)悉，林家東為烏家鎮(zhèn)時(shí)任鎮(zhèn)長（林家東2019年涉案被開除公職）。從合同法及合同的有效性層面來講，林家東無權(quán)代表莫屋生產(chǎn)隊(duì)代表人（隊(duì)長）莫發(fā)簽訂該合同，無權(quán)處理村集體土地。

村民稱，林家東“代替”莫發(fā)簽訂該合同，屬于越權(quán)行為，該合同的簽字恰好證明了莫屋生產(chǎn)隊(duì)和村民，在不知情、沒有召開村民小組會(huì)議討論的情況下，土地被違法轉(zhuǎn)租給他人。

此外，村民還指出該合同第9頁載明“本合同……生效日起計(jì)，為期五十年整”的約定不合法不合規(guī)。這一約定顯示，該合同因違反了土地租賃期限不得超過二十年的相關(guān)法律規(guī)定，超出20年的部分應(yīng)當(dāng)視為無效。

然而，即便案涉土地從《土地租賃合同》簽訂的合法性被質(zhì)疑，合同約定土地租賃期限早就超過法定期限，但村民不論是向利添公司還是向合浦縣各級(jí)地方政府申請(qǐng)解除土地租賃合同，都遭到拒絕。

租用土地名義上發(fā)展果業(yè)， 實(shí)則高價(jià)轉(zhuǎn)租謀利，套取農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼款

需要指出的是，在合浦縣政府與新亞集團(tuán)簽訂了的《廣西合浦縣人民政府、新亞國際集團(tuán)有限公司合作協(xié)議書》中，將原來純品公司給付村民每年每畝135元的價(jià)格，越過村民小組會(huì)議決議等合法程序，私自降低到60元。而且，在這份縣政府“越權(quán)”成為甲方（出租方）的協(xié)議中，甚至還向乙方作出“保證”：“甲方保證場地及地上附著物交付給乙方時(shí)，不附帶任何人士或?qū)嶓w對(duì)場地及附著物的任何權(quán)益，對(duì)任何關(guān)于第三人對(duì)該等地上附著物的索償要求，甲方須維護(hù)乙方權(quán)利，并使乙方免受任何與此有關(guān)的損失”。

村民代表葉長表示，合浦縣政府這樣的承諾明顯違反《村民自治組織法》，越權(quán)代替村民簽訂新的合同、出租村民的土地，但即使如此，政府仍然要維護(hù)合同“有效”，這也是村民依法維權(quán)25年一直未得公正處理的潛在因素之一。

此后，新亞國際集團(tuán)又憑借這份《合作協(xié)議書》，將案涉各村民小組的土地轉(zhuǎn)讓給其下屬公司利添生物科技發(fā)展（合浦）有限公司（下稱“利添公司”）。

然而，案涉土地轉(zhuǎn)到利添公司名下后，就開始為其在港股上市的母公司“亞洲果業(yè)”進(jìn)行業(yè)績?cè)旒�，曾公開宣稱其在案涉土地種植有130萬株果樹，在合浦投資20.4億港幣建設(shè)果汁廠，年產(chǎn)濃縮果汁6000噸等。

而事實(shí)上，利添公司宣稱的130萬株果樹、果汁廠都子虛烏有。事實(shí)上利添公司現(xiàn)在做的事情就是高價(jià)轉(zhuǎn)租土地獲取利益，當(dāng)年從村民手中，通過違法簽訂的合同低價(jià)以60元每年每畝獲得土地，現(xiàn)在以每畝數(shù)百元、上千元的價(jià)格輕松轉(zhuǎn)租農(nóng)戶牟利，賺取差價(jià)獲利及套取農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼款。

據(jù)了解，在利添公司轉(zhuǎn)租的對(duì)象中，有當(dāng)?shù)卣賳T的親屬，有香蕉種植戶，甚至還有采礦企業(yè)租來采礦，2.7萬畝的涉案土地就有4萬多畝土地地下有石英砂礦。

村民稱，涉及石英砂礦儲(chǔ)量的烏家鎮(zhèn)西大村委會(huì)莫屋、潘屋、大陂頭、東茶、李屋、易屋、岑屋、掃桿坪村小組就有4萬畝面積土地被“以租代征”的形式，租給采礦企業(yè)，合浦東能礦業(yè)有限公司、合浦長合礦業(yè)有限公司已圍建工地護(hù)欄，正揭開地表的土層，向下挖掘十幾二十米的石英砂，然而有些拉礦的車輛卻在晚上才運(yùn)輸，村民反映有可能礦業(yè)公司還沒有合法辦得開采證。

2023年8月24日，烏家鎮(zhèn)烏家村掃桿坪村民小組寫給北海市自然資源局的一份異議書中，就對(duì)該局發(fā)布的一份《北海市2023年第2期凈采礦權(quán)招標(biāo)出讓公告》中，擬出讓掃桿坪村民小組案涉1.1625平方公里石英砂礦凈采礦權(quán)提出了異議。

該異議書稱，礦區(qū)的土地是該村2000年被合浦縣政府私自轉(zhuǎn)租給利添公司2000畝土地中的一部分，迄今為止?fàn)幾h尚未解決，且礦區(qū)土地屬于“禁止擅自將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地”的范疇，不能通過“以租代征”的形式占地采礦。

據(jù)了解，村民們至今都沒有拿到土地“轉(zhuǎn)讓”的費(fèi)用，以莫屋村小組為例，1000畝土地中，有693畝按一次性“以租代征”每畝45500元的價(jià)格，由礦業(yè)公司支付補(bǔ)償款給該村小組，共計(jì)有3153.15萬元一直在莫屋村小組賬上躺著，拖了一年時(shí)間，因村民對(duì)補(bǔ)償款存在異議而未分配到農(nóng)戶手中。另外，還有250畝土地，被告知合浦長合礦業(yè)有限公司僅按2萬元每畝一次性給予補(bǔ)償。但事實(shí)上，長合礦業(yè)有限公司早已使用了該案土地，卻沒有支付租金，也沒有與村民簽訂合同。

莫屋村村民稱，因該村土地下面有大量的石英砂等礦產(chǎn)，2024年間，當(dāng)?shù)卣啻我蟠迕窈炗喭恋刈赓U合同，但截至2024年9月份之前，該村民小組37戶，僅有13戶村民在租地合同上簽字。盡管如此，案涉土地已經(jīng)被多家礦業(yè)公司占有使用，開挖礦產(chǎn)。原本完好的鄉(xiāng)村道路，已被拉礦車輛損毀，原本清澈的生活飲水，也疑似受到污染。

2026年2月26日，烏家鎮(zhèn)政府羅遠(yuǎn)波副鎮(zhèn)長曾告知村民代表，將對(duì)案涉土地存在的問題進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，但至今無任何反饋。

土地被“截留”25年，背后真相至今未揭開

顯而易見，案涉土地多年來持續(xù)不斷的爭議，最早始發(fā)于2000年合同結(jié)束后未依法返還村民土地，以及未經(jīng)村民小組會(huì)議討論決議就被合浦縣政府低價(jià)轉(zhuǎn)租土地。

村民們認(rèn)為，原合同中，案涉土地每畝每年租賃價(jià)格為135元，事實(shí)上當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的土地租賃市場價(jià)每畝每年也可以租到100多元，也因此，合浦縣政府私自轉(zhuǎn)租的案涉土地，因過低的租賃價(jià)格、解除土地合同后土地沒有返還給村民，而引發(fā)了村民的普遍不滿。

事實(shí)上，自轉(zhuǎn)租合同簽訂至今，村民們對(duì)該合同的合法性并不認(rèn)可。也因此，村民們不同意領(lǐng)取利添公司支付的每年每畝60元的土地租金。如此一來，利添公司就將租金轉(zhuǎn)到烏家鎮(zhèn)政府的賬戶，鎮(zhèn)政府又通過組織各村民小組長外出旅游等手段，讓各小組組長去領(lǐng)取了土地租金。

據(jù)了解，案涉土地自被轉(zhuǎn)租25年來，多數(shù)村民沒有領(lǐng)取該筆土地租金。近年來，這些土地又被礦業(yè)公司占用，但也因爭議的存在，至今仍未妥善解決問題。

但也有部分村民，被施以各種壓力、以及各種利誘，簽字領(lǐng)取了微薄的租金。在此過程中，相關(guān)部門還通過迫使村民小組補(bǔ)簽《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》的辦法，試圖讓此前的轉(zhuǎn)租協(xié)議“合法化”。該補(bǔ)充協(xié)議中，一名叫洪燕濤的人代表新亞國際出現(xiàn)在協(xié)議中，當(dāng)?shù)卣麆t用扣留的每畝60元的租金要求村民簽字。

有村民表示，盡管如此，多數(shù)村民還是守住了底線，并沒有在所謂的《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》上簽字。

據(jù)知情村民介紹，為了讓合浦縣政府私自轉(zhuǎn)租的土地具有“合法身份”，相關(guān)部門違反規(guī)定為利添公司頒發(fā)了案涉土地的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》，在該證明書上赫然注明案涉土地是“政府劃撥”給利添公司。

針對(duì)該《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》，村民們于2020年在律師的協(xié)助下到合浦縣國土部門查詢，該證明書并沒有存檔。村民們?cè)趯?duì)該證明書予以質(zhì)疑的同時(shí)，還提出合浦縣政府無權(quán)對(duì)村民集體土地進(jìn)行“劃撥”給美資企業(yè)。

事實(shí)上，自2002年至今，莫屋、掃桿坪等村民小組不斷地通過訴訟、上訪、舉報(bào)等形式，力圖維護(hù)村民的合法權(quán)益，但令人遺憾的是，村民的努力一次又一次地宣告失敗。

2002年前后的多個(gè)判決文書顯示，在案涉《土地租賃合同書》簽名造假、涉案土地村民小組代表沒有簽字的情形下，北海市中院、廣西區(qū)高院對(duì)該合同的真實(shí)性、合法性未作審查的情況下，在起訴村民不知有該租賃合同的情況下，以本院認(rèn)為的形式，認(rèn)為“雙方當(dāng)事人簽訂的《土地租賃合同書》約定‘雙方因土地租賃所引起的爭議若協(xié)商調(diào)解不成，應(yīng)提交香港國際仲裁委員會(huì)仲裁’”，將村民維權(quán)的道路堵上了一道厚重的高墻。

2024年，掃桿坪村在拿到了新亞集團(tuán)與他人“頂替”該村代表簽名的《土地租賃合同書》后，以案涉合同書未成立、不發(fā)生法律效力，系合浦縣政府、烏家鎮(zhèn)時(shí)任負(fù)責(zé)人未經(jīng)掃桿坪等村民小組以及村集體成員表決同意的情況下，擅自與新亞公司所簽訂合同為由，起訴至法院，訴請(qǐng)法院認(rèn)定案涉合同書約定的仲裁協(xié)議、超期租賃合同等無效。

然而，該案于2025年5月，被南寧鐵路中級(jí)法院作出裁定，駁回了掃桿坪村民小組的全部訴求。

在該裁定書中，僅以案涉合同書時(shí)候得到時(shí)任村民小組長追認(rèn)，而認(rèn)定合同及約定的內(nèi)容有效，卻沒有對(duì)該協(xié)議簽訂的基本前提，即案涉土地的轉(zhuǎn)租，須經(jīng)村民小組會(huì)議討論并經(jīng)三分之二村民同意后才能有效的情節(jié)進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)，顯然有失公平。

此外，該院還以新亞集團(tuán)公司是外國公司，未在中華人民共和國注冊(cè)登記不得開展經(jīng)營活動(dòng)，以及案涉合同租賃期限為50年遠(yuǎn)超法律規(guī)定期限等問題提出了訴訟主張，但該院以兩事項(xiàng)不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍，而未予審查。

對(duì)此裁定，相關(guān)法律人士表示，案涉土地未經(jīng)村民小組會(huì)議討論并經(jīng)三分之二村民同意，村民小組長的授權(quán)追認(rèn)不具有合法效力；還有，合同效力屬人民法院主動(dòng)審查的范圍，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百零五條之規(guī)定，案涉租賃合同約定的租賃期限超過二十年，對(duì)于超過部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，因此，法院未主動(dòng)審查合同效力問題，顯然不符法律規(guī)定。