5月5日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第六期（20260505期）裁判評議工作。本期共評議12個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認(rèn)定其中6個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：

判例二：中超聯(lián)賽第9輪，青島海牛VS上海海港。比賽第28分鐘，上海海港49號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與青島海牛4號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方4號對本方49號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊員在跑位中發(fā)生接觸，球未傳至雙方跑位路線，守方有試圖避免接觸的動作，雙方均不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第9輪，青島海牛VS上海海港。比賽第56分鐘，上海海港38號隊員與青島海牛6號隊員有接觸。裁判員停止比賽，向青島海牛6號出示黃牌，VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方6號故意揮臂擊打本方38號，應(yīng)向?qū)Ψ?號出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：青島海牛6號在被對方鏟球倒地隊員干擾后，有手臂順勢向后甩并擊打?qū)Ψ降膭幼?，但其力度和故意程度尚未?gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為，不應(yīng)出示紅牌，應(yīng)出示黃牌。裁判員向青島海牛6號出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中甲聯(lián)賽第7輪，定南贛聯(lián)VS陜西聯(lián)合。比賽第42分鐘，在定南贛聯(lián)罰球區(qū)內(nèi)，雙方隊員爭搶倒地，裁判員判定南贛聯(lián)守門員對對方隊員犯規(guī)，并判罰球點球。

定南贛聯(lián)俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方進攻隊員先推搡本方28號并致其倒地，犯規(guī)在先，且隨后本方守門員倒地后撲救觸球，不應(yīng)被判犯規(guī)和罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊員跑動中的接觸為正常接觸，雙方均不犯規(guī)，隨后定南贛聯(lián)守門員出擊并且觸到球，無附加犯規(guī)動作，不構(gòu)成犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點球。裁判員判定南贛聯(lián)守門員犯規(guī)并判罰球點球的決定錯誤。

判例五：中甲聯(lián)賽第7輪，定南贛聯(lián)VS陜西聯(lián)合。比賽第71分鐘，定南贛聯(lián)隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)帶球進攻時倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

定南贛聯(lián)俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員在罰球區(qū)內(nèi)對本方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：陜西聯(lián)合防守隊員手臂與對方進攻隊員有接觸，但程度未構(gòu)成犯規(guī)。在隨后雙方的腿部接觸中，現(xiàn)有視頻無法證實陜西聯(lián)合隊員對對方隊員犯規(guī)并導(dǎo)致其倒地，支持裁判員作出的不犯規(guī)的決定。

判例六：中乙聯(lián)賽第6輪，贛州瑞獅VS廈門飛鷺。比賽第79分鐘，廈門飛鷺15號隊員爭搶球時疑似抬腳踢到方隊員頭部，裁判員判其犯規(guī)并出示黃牌，后經(jīng)助理裁判員協(xié)助，裁判員最終決定向廈門飛鷺15號出示紅牌罰令出場。

廈門飛鷺俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方15號收腳未踢到對方隊員頭部，隨后其它部位接觸，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：廈門飛鷺15號抬腿并未踢到對方隊員頭部，腿部下落過程中身體接觸對方隊員，考慮到?jīng)_撞的部位、力度和強度，屬于魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不屬于嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為，不應(yīng)出示紅牌。裁判員向廈門飛鷺15號出示紅牌的最終決定錯誤。

判例七：中乙聯(lián)賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第14分鐘，成都蓉城希拉谷31號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)搶斷球后倒地，裁判員判杭州臨平吳越4號隊員犯規(guī)，并判罰球點球。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方4號未犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：杭州臨平吳越4號踢球準(zhǔn)備較充足，并先觸球，之后收腳試圖躲避接觸，成都蓉城希拉谷31號上前沖搶并造成雙方接觸。杭州臨平吳越4號不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點球。裁判員判杭州臨平吳越4號犯規(guī)以及判罰球點球的決定錯誤。

判例八：中乙聯(lián)賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第63分鐘，杭州臨平吳越進球，助理裁判員示意越位，裁判員判杭州臨平吳越20號隊員越位犯規(guī)，進球無效。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方20號未處于越位位置，進球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：杭州臨平吳越20號隊員在本方傳球時未處于越位位置，助理裁判員判斷錯誤，裁判員判杭州臨平吳越越位犯規(guī)的決定錯誤。

判例九：中乙聯(lián)賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第90+3分鐘，杭州臨平吳越進球，裁判員判杭州臨平吳越23號隊員手球犯規(guī)，進球無效。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方23號并未主動用手臂觸球，不應(yīng)判本方手球犯規(guī)，進球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，杭州臨平吳越射門后，球接觸了杭州臨平吳越23號隊員手臂，之后直接進入球門。對此評議組作出說明，按照競賽規(guī)則，球接觸攻方隊員手臂后直接進入球門，無論何種情形，均屬于攻方手球犯規(guī)。裁判員判杭州臨平吳越23號隊員手球犯規(guī)及進球無效的決定正確。

判例十：中乙聯(lián)賽第6輪，青島紅獅VS泰安天貺。比賽第82分鐘，泰安天貺11號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)進攻時對對方守門員犯規(guī)。裁判員停止比賽后，雙方隊員有身體接觸。裁判員未出示紅黃牌。

泰安天貺俱樂部申訴意見認(rèn)為：比賽停止時，對方32號沖撞本方11號，應(yīng)判對方32號暴力行為，并予以紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：泰安天貺11號對對方守門員犯規(guī)后，青島紅獅32號對泰安天貺11號的犯規(guī)行為有不滿情緒，但其與對方的身體接觸有所克制，未構(gòu)成暴力行為，不應(yīng)出示紅牌。其次，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：應(yīng)因非體育行為向青島紅獅32號出示黃牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但裁判員漏判青島紅獅32號黃牌。

判例十一：中乙聯(lián)賽第6輪，廣東銘途VS江西廬山。比賽第19分鐘，江西廬山踢角球，隨后進球，裁判員判罰江西廬山3號隊員對對方守門員犯規(guī)，進球無效。

江西廬山俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方3號未犯規(guī)，應(yīng)判進球有效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：江西廬山3號隊員手臂與廣東銘途守門員有接觸和推搡，影響了后者的撲救動作，現(xiàn)有視頻無法清晰展現(xiàn)雙方接觸具體情況，支持裁判員作出的攻方犯規(guī)和進球無效的決定。

判例十二：中乙聯(lián)賽第6輪，廣東銘途VS江西廬山。比賽第90+6分鐘，江西廬山33號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時與對方隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

江西廬山俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員在罰球區(qū)內(nèi)拉扯本方33號致其倒地，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：廣東銘途隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)對江西廬山33號實施拉扯并致其失去重心倒地，應(yīng)判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）