索乙

近年來，司法機(jī)關(guān)以裁判示范引領(lǐng)有效促進(jìn)解決法律適用分歧，明確糾紛處理規(guī)則，統(tǒng)一案件裁判尺度，取得良好法律效益和社會(huì)效益。通過不斷出臺(tái)司法解釋，進(jìn)一步明確了裁判方向和尺度；借助案件提級(jí)管轄，較高層級(jí)人民法院作出的高質(zhì)量、權(quán)威性、示范性裁判日增；輔之以最高人民法院公布的參考性裁判案例、典型案例等，司法裁判的公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性持續(xù)提升。發(fā)布“開門殺”司法解釋，就是司法機(jī)關(guān)為遏制類案不同判作出的切實(shí)努力。

日常生活中，車內(nèi)乘客疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。乘客“開門殺”，責(zé)任誰來擔(dān)？車險(xiǎn)賠不賠？針對(duì)實(shí)踐中的爭(zhēng)議，最高人民法院5月6日發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》予以明確。

“開門殺”表面看是駕車或乘車過程中一個(gè)小疏忽，背后卻暗藏重大安全隱患?！伴_門殺”致人傷亡后，由于賠償責(zé)任主體不明、保險(xiǎn)理賠遇阻，常常讓受害者在承受身體痛苦之余，還要陷入漫長(zhǎng)的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。進(jìn)入法院訴訟解決的糾紛，保險(xiǎn)公司一般只對(duì)司機(jī)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于乘客造成的損失都不愿賠償。

而對(duì)于乘客開門致人損害，交通事故責(zé)任認(rèn)定書上責(zé)任認(rèn)定的表述則有一定的任意性。有些認(rèn)定乘客和司機(jī)負(fù)事故同等責(zé)任；有些認(rèn)定司機(jī)負(fù)全部責(zé)任；有些交通事故認(rèn)定書上甚至不體現(xiàn)開車門的乘客的身份信息；還有一些認(rèn)定開車門的乘客負(fù)事故的全部責(zé)任……這就導(dǎo)致雖然案件情況類似，但是事故責(zé)任負(fù)擔(dān)不同，可能在一定程度上影響賠償責(zé)任的履行。這些難點(diǎn)問題給受害者維權(quán)帶來了重重困難。

而今，新的司法解釋明確了民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。這既推動(dòng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，及時(shí)救濟(jì)受害人，又通過壓實(shí)乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強(qiáng)化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時(shí)，遵循交強(qiáng)險(xiǎn)追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，該條第二款還明確，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司可以向有故意的乘車人追償，以此既發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障作用，也對(duì)損害發(fā)生存在故意的行為人予以懲治。

可見，“開門殺”裁判規(guī)范的價(jià)值，不僅在于加強(qiáng)了對(duì)受害人的救濟(jì)保障，合理分配風(fēng)險(xiǎn)，為受害者撐起了法律“保護(hù)傘”，也有助于督促乘車人提升預(yù)防意識(shí)，養(yǎng)成安全乘車習(xí)慣。畢竟，再多的理賠都無法完全修復(fù)受害人的身心受創(chuàng)，也難以挽回涉事人家庭和社會(huì)的損失。據(jù)介紹，以往“開門殺”案件在法院受理的交通事故案件中占比不是很高，隨著近年來汽車保有量越來越大，此類案件的數(shù)量有所增加，出臺(tái)相關(guān)裁判規(guī)范以強(qiáng)化遏制、避免“開門殺”，可謂正當(dāng)其時(shí)。

“開門殺”裁判規(guī)范的出臺(tái)，還凸顯出更深層次的價(jià)值：從此前大量判例中尋找到“最優(yōu)解”，進(jìn)而出臺(tái)司法解釋，有助于統(tǒng)一此類糾紛裁判尺度，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)類案同判。法律適用的統(tǒng)一性是司法公正的重要保障，也是百姓形成司法公正穩(wěn)定預(yù)期的基礎(chǔ)。消除類案不同判，正是讓司法公正可感受、能評(píng)價(jià)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。出臺(tái)相關(guān)司法解釋，有助于切實(shí)解決裁判尺度不同的問題，以類案同判維護(hù)司法權(quán)威。

近年來，司法機(jī)關(guān)以裁判示范引領(lǐng)有效促進(jìn)解決法律適用分歧，明確糾紛處理規(guī)則，統(tǒng)一案件裁判尺度，取得良好法律效益和社會(huì)效益。通過不斷出臺(tái)司法解釋，進(jìn)一步明確了裁判方向和尺度；借助案件提級(jí)管轄，較高層級(jí)人民法院作出的高質(zhì)量、權(quán)威性、示范性裁判日增；輔之以最高人民法院公布的參考性裁判案例、典型案例等，司法裁判的公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性持續(xù)提升。發(fā)布“開門殺”司法解釋，就是司法機(jī)關(guān)為遏制類案不同判作出的切實(shí)努力。

在新型案件層出不窮、群眾對(duì)司法公正懷有更大期待的情況下，統(tǒng)一適用法律、統(tǒng)一案件裁判尺度尤顯重要。用司法解釋厘清“誰之過”，明確“怎么賠”，“開門殺”受害者的救濟(jì)之路將更加平坦，而隨著類案同判日漸成為常態(tài)，公眾對(duì)公平正義的獲得感必將更加充盈。