立案僅半個(gè)月，一場(chǎng)因銀行賬戶凍結(jié)引發(fā)的“先付款還是先解封”雙向博弈僵局便成功破冰。這起案件成功快速化解的背后，是淄博市淄川區(qū)人民法院速裁團(tuán)隊(duì)秉持“公正與效率”司法主題，以提速增效的辦案節(jié)奏高效化解企業(yè)債務(wù)矛盾的不懈努力。

本案源于一起化工原料供貨往來，被告企業(yè)長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來中累計(jì)拖欠原告貨款42萬元。雙方多次自行協(xié)商還款未果后，原告依法提起訴訟，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，被告企業(yè)銀行賬戶被凍結(jié)，日常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)受到制約。

承辦法官接手案件后，第一時(shí)間梳理案情、審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)原告提交的詢證函、微信聊天記錄、增值稅發(fā)票、付款憑證等證據(jù)鏈完整清晰，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確無誤�？紤]到該案系涉企大額貨款糾紛，拖延訴訟不僅會(huì)加劇雙方矛盾，更會(huì)影響被告企業(yè)資金周轉(zhuǎn)和正常經(jīng)營(yíng)。承辦法官當(dāng)即確立“快調(diào)快處、高效化解”的工作思路，力爭(zhēng)以最短時(shí)間、最優(yōu)方案破解糾紛，最大限度降低對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。

案件調(diào)解初期，雙方訴求完全對(duì)立。原告擔(dān)心債權(quán)落空，堅(jiān)持全額回款后方可解除凍結(jié)；被告受制于賬戶受限、無法正常經(jīng)營(yíng)，主張先行解封再安排還款，分歧難以調(diào)和。為打破這一困局，承辦法官主動(dòng)將雙方企業(yè)負(fù)責(zé)人約至法院，采取“背對(duì)背”調(diào)解模式，耐心開展釋法明理與溝通勸導(dǎo)。一方面，向原告細(xì)致釋明要求全款解封的潛在風(fēng)險(xiǎn)，建議其先收取首筆款項(xiàng)，剩余款項(xiàng)以違約金條款保障，既能降低風(fēng)險(xiǎn)又能快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)；另一方面，向被告明確，其拖欠貨款的行為已構(gòu)成違約，拒絕付款只會(huì)延長(zhǎng)賬戶凍結(jié)期限，加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)困境，得不償失。除此以外，法官還結(jié)合履約實(shí)際優(yōu)化還款方案，引導(dǎo)雙方企業(yè)立足長(zhǎng)遠(yuǎn)、互諒互讓。

最終，經(jīng)過多輪溝通協(xié)調(diào)，雙方在法官的協(xié)調(diào)下當(dāng)場(chǎng)達(dá)成一致協(xié)議：被告當(dāng)場(chǎng)支付首期欠款8萬元，原告同步申請(qǐng)解除賬戶凍結(jié)；剩余34萬元貨款分期履行，若被告逾期支付，需另行支付3萬元違約金。

本案的快速調(diào)處，是淄川法院速裁團(tuán)隊(duì)踐行“公正與效率”司法主題的生動(dòng)體現(xiàn)。從正式立案到達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用時(shí)僅有半個(gè)月，相較于通常數(shù)月甚至更久的訴訟周期，這樣的高效處置遠(yuǎn)超預(yù)期。法庭通過“保全+調(diào)解”有機(jī)銜接，既用足財(cái)產(chǎn)保全措施為原告?zhèn)鶛?quán)筑牢保障，又用活調(diào)解手段為被告企業(yè)經(jīng)營(yíng)留足空間，成功實(shí)現(xiàn)“原告早收款、被告早解困、糾紛早化解”的三贏效果。下一步，淄川法院將持續(xù)聚焦企業(yè)司法需求，進(jìn)一步提速涉企案件辦理流程，優(yōu)化調(diào)解方式，以高效、優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。

（通訊員 來媛媛 劉奕瑤 何依灝）

來源：大眾新聞·山東法制報(bào)