圖源：Pixabay

撰文｜賈鶴鵬（蘇州大學(xué)教授）

2026年4月下旬，美國(guó)科學(xué)界又挨了一記悶棍。

4月24日，特朗普政府通過(guò)總統(tǒng)人事辦公室向“國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”（National Science Board，NSB）成員發(fā)出郵件，宣布其職位“立即終止”。NSB是美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金委（NSF）的法定治理機(jī)構(gòu)，通常由總統(tǒng)任命、任期錯(cuò)開(kāi)的成員組成，負(fù)責(zé)制定NSF政策方向、批準(zhǔn)重大資助、并就科學(xué)與工程政策向總統(tǒng)和國(guó)會(huì)提供建議。被撤換時(shí)，委員會(huì)正準(zhǔn)備召開(kāi)會(huì)議。據(jù)該機(jī)構(gòu)成員說(shuō)，當(dāng)時(shí)委員們正在完成一份關(guān)于美國(guó)科學(xué)狀態(tài)的報(bào)告。媒體報(bào)道，白宮對(duì)這一決定的辯解是，1950年相關(guān)法律賦予NSB的權(quán)力“可能需要更新”，并稱NSF工作不會(huì)因此中斷。

科學(xué)界反應(yīng)自然多是震驚與憂慮。美國(guó)化學(xué)會(huì)、天文學(xué)會(huì)、微生物學(xué)會(huì)等科學(xué)組織紛紛對(duì)此提出批評(píng)。但這不是孤立事件：特朗普第二任期以來(lái)，已有一百多個(gè)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)被解散、合并或受到干擾。

如果只是撤換一個(gè)咨詢委員會(huì)，這當(dāng)然可以被理解為新總統(tǒng)清理舊班底。但NSB不是普通委員會(huì)。它是美國(guó)戰(zhàn)后科學(xué)體制的一塊壓艙石。把它放在NSF預(yù)算削減、美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）和美國(guó)疾控中心（CDC）的人事震蕩，以及CDC的疫苗顧問(wèn)委員會(huì)被改組的背景下看，這就不只是一次人事安排，而是美國(guó)國(guó)家科學(xué)顧問(wèn)制度正在遭遇的一次壓力測(cè)試。

特朗普的科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)，并不只發(fā)生在NSF

筆者此前的文章《美國(guó)科學(xué)家如何反抗特朗普》中，已列舉了特朗普第二任期開(kāi)始后，NSF、NIH、美國(guó)環(huán)保署（EPA）和美國(guó)國(guó)家海洋和大氣管理局（NOAA）等科研和監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛遭遇了經(jīng)費(fèi)縮減和政治審查。很明顯，這些動(dòng)作不只是財(cái)政緊縮，而是重新定義哪些科學(xué)值得國(guó)家資助，哪些專家可以參與決策。

而讓這一特朗普與科學(xué)（界）的戰(zhàn)爭(zhēng)火上澆油的，則是美國(guó)衛(wèi)生部（HHS）和由其監(jiān)管的CDC的動(dòng)蕩。肯尼迪擔(dān)任衛(wèi)生部長(zhǎng)后，最引發(fā)爭(zhēng)議的是疫苗政策。2025年6月，他解除了CDC免疫實(shí)踐咨詢委員會(huì)（ACIP）全部17名成員，隨后任命8名新成員，其中包括若干長(zhǎng)期質(zhì)疑疫苗的人士。雖然2026年，聯(lián)邦法官阻止了他重塑疫苗政策的若干關(guān)鍵舉措，包括改組ACIP和減少兒童常規(guī)疫苗的聯(lián)邦政府建議，但行政部門(mén)在拿科學(xué)顧問(wèn)開(kāi)刀則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

伴隨著機(jī)構(gòu)紛爭(zhēng)的，則是政府出現(xiàn)在愈演愈烈的公共醫(yī)學(xué)爭(zhēng)議的前臺(tái)。特朗普和肯尼迪在2025年共同推動(dòng)對(duì)孕期使用對(duì)乙酰氨基酚——即美國(guó)常見(jiàn)品牌Tylenol（中文商品名為泰諾）——與兒童自閉癥或ADHD風(fēng)險(xiǎn)之間關(guān)系的警示。大部分科學(xué)家和制藥公司一起抵制了這種說(shuō)法。盡管如此，很明顯的是，爭(zhēng)議已經(jīng)不只是“科學(xué)家和政治家意見(jiàn)不一”，而是政府高層開(kāi)始親自塑造一種替代性醫(yī)學(xué)敘事。

特朗普政府這些動(dòng)作當(dāng)然粗暴，但如果只是把它們歸結(jié)為總統(tǒng)任性、共和黨反科學(xué)，反而會(huì)錯(cuò)過(guò)更核心的問(wèn)題。美國(guó)科學(xué)顧問(wèn)制度面對(duì)的不是一個(gè)壞總統(tǒng)，而是一個(gè)事實(shí)共同體正在解體的政治社會(huì)。

例如，肯尼迪撤換ACIP時(shí)就以“恢復(fù)公眾信任”和“清除利益沖突”為名，但一些研究指出，過(guò)去幾十年CDC疫苗顧問(wèn)的申報(bào)利益沖突實(shí)際上已經(jīng)明顯下降，近十年的收入性利益沖突也很少，所謂“利益沖突”更多是專業(yè)研究資助關(guān)系，而這本身也常常代表專業(yè)能力。換句話說(shuō)，一名不研究疫苗的科學(xué)家對(duì)疫苗問(wèn)題可能缺少發(fā)言權(quán)，但對(duì)于研究疫苗的科學(xué)家來(lái)說(shuō)，能因?yàn)樗?她研究疫苗（以及獲得必不可少的研究經(jīng)費(fèi)）就說(shuō)他/她在做有關(guān)疫苗的專業(yè)推薦時(shí)有利益沖突嗎？

科學(xué)顧問(wèn)制度遭遇政治挑戰(zhàn)

特朗普及其幕僚的舉動(dòng)，也讓美國(guó)科學(xué)界擔(dān)憂：曾經(jīng)讓美國(guó)決策體系引以為傲的國(guó)家科學(xué)顧問(wèn)制度，正在面臨分崩瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。

這里首先需要澄清，美國(guó)的國(guó)家科學(xué)顧問(wèn)制度，并非只指向?qū)偨y(tǒng)負(fù)責(zé)的科學(xué)與技術(shù)政策辦公室（Office of Science and Technology Policy，OSTP）主任通常會(huì)出任總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)這一個(gè)制度，而是由一整套分布在不同層級(jí)、不同領(lǐng)域的科學(xué)顧問(wèn)機(jī)構(gòu)構(gòu)成。它們依靠法律授權(quán)、行政命令、部門(mén)規(guī)章、公開(kāi)會(huì)議制度、同行評(píng)議傳統(tǒng)和多年積累下來(lái)的不成文慣例來(lái)運(yùn)行。

例如，作為本文由頭的國(guó)家科學(xué)委員會(huì)（NSB），可以理解為美國(guó)基礎(chǔ)科研體系中的重要顧問(wèn)和治理機(jī)構(gòu)。它一方面參與國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）的治理，另一方面也就科學(xué)與工程政策向總統(tǒng)和國(guó)會(huì)提供建議。值得一提的是，美國(guó)科學(xué)院的多份報(bào)告，就是由NSB來(lái)委托撰寫(xiě)的。

在具體議題中，CDC免疫實(shí)踐咨詢委員會(huì)（ACIP）負(fù)責(zé)審視疫苗證據(jù)并提出免疫接種建議。NIH、EPA、NASA（美國(guó)宇航局）、NOAA等機(jī)構(gòu)也都有自己的專門(mén)顧問(wèn)委員會(huì)。在總統(tǒng)和聯(lián)邦政府整體層面，還有非常設(shè)的總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)（PCAST）、常設(shè)但無(wú)專職委員的國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（NSTC）以及上面提到的專職行政部門(mén)OSTP等機(jī)構(gòu)。換句話說(shuō)，美國(guó)科學(xué)顧問(wèn)制度不是一個(gè)“科技部”，也不是一個(gè)統(tǒng)一聽(tīng)命的專家班子，而是一張由多個(gè)專家委員會(huì)、公開(kāi)報(bào)告、同行評(píng)議、部門(mén)程序和國(guó)會(huì)監(jiān)督交織而成的網(wǎng)絡(luò)。

這套制度過(guò)去并不保證科學(xué)家總能說(shuō)服總統(tǒng)，也不保證科學(xué)意見(jiàn)一定會(huì)變成政策。但它至少設(shè)定了一個(gè)基本前提：科學(xué)證據(jù)應(yīng)該以相對(duì)獨(dú)立、相對(duì)公開(kāi)、相對(duì)專業(yè)的方式進(jìn)入政府決策。政治家可以選擇聽(tīng)或不聽(tīng)，但科學(xué)意見(jiàn)本身不應(yīng)被隨意改寫(xiě)，也不應(yīng)因?yàn)橐粚谜幌矚g某些結(jié)論，就把提供這些結(jié)論的專家體系拆掉。

現(xiàn)在遭遇挑戰(zhàn)的，正是這個(gè)前提。

表面上看，特朗普政府和科學(xué)界的沖突首先來(lái)自具體政策分歧。氣候、疫苗、公共衛(wèi)生、能源轉(zhuǎn)型、環(huán)境監(jiān)管，這些議題幾乎都已被高度政治化�？茖W(xué)顧問(wèn)委員會(huì)在這些議題上給出的建議，即便是技術(shù)判斷，也會(huì)觸及現(xiàn)實(shí)利益。例如，EPA如果采納氣候科學(xué)家的建議，就可能意味著更嚴(yán)的排放標(biāo)準(zhǔn)，而這些嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必影響MAGA基本盤(pán)中的廣大藍(lán)領(lǐng)工人的就業(yè)；CDC如果采納疫苗專家的建議，就會(huì)影響兒童免疫計(jì)劃、學(xué)校要求和公共采購(gòu)，這無(wú)疑會(huì)增加地方財(cái)政負(fù)擔(dān)。這些議題本來(lái)就容易引發(fā)政治沖突，只是在今天的美國(guó)，這種沖突已經(jīng)不再停留在政策選擇層面，而是直接延伸到“誰(shuí)有資格提供事實(shí)判斷”。

其次，是特朗普的MAGA基本盤(pán)的民粹取向?qū)Α皩＜医y(tǒng)治”的反感。對(duì)特朗普的許多支持者來(lái)說(shuō)，專家委員會(huì)不是中立的專業(yè)機(jī)構(gòu)，而是“行政國(guó)家”的一部分。所謂行政國(guó)家，指的是那些不經(jīng)選舉卻能長(zhǎng)期影響政策的官僚、大學(xué)教授、智庫(kù)專家、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和專業(yè)團(tuán)體。在這種敘事中，科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)不再是幫助民選政府理解復(fù)雜事實(shí)的工具，而是繞過(guò)民意、約束總統(tǒng)、保護(hù)既得利益的精英網(wǎng)絡(luò)。特朗普政府撤換顧問(wèn)委員會(huì)成員，當(dāng)然有政策分歧的原因，但它也在向支持者傳遞一個(gè)政治信號(hào)：這些長(zhǎng)期在華盛頓和大學(xué)體系中的專家，不再天然擁有解釋世界的特權(quán)。

第三，科學(xué)界自身的政治傾向也加深了這種不信任。美國(guó)科學(xué)家總體上比普通公眾更自由派，這不是特朗普發(fā)明的說(shuō)法。Kaurov等人分析美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)公開(kāi)捐款數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，向聯(lián)邦候選人和政黨捐款的科學(xué)家明顯更傾向于支持民主黨，近年給共和黨的捐款不到一成（Kaurov et al., Humanities and Social Sciences Communication, 2022）。筆者在康奈爾大學(xué)就讀時(shí)，恰好遭遇了康奈爾教職工90%以上投票給希拉里（2016年總統(tǒng)選舉）被曝光的事件。

這些事實(shí)當(dāng)然不能證明科學(xué)結(jié)論帶有黨派偏見(jiàn)。氣候變化不會(huì)因?yàn)闅夂蚩茖W(xué)家投給民主黨就不成立，疫苗有效性也不會(huì)因?yàn)楣残l(wèi)生專家反感特朗普就失效。但在政治傳播中，它足以被右翼政治用來(lái)塑造一個(gè)簡(jiǎn)單故事：科學(xué)界不是中立裁判，而是“另一邊的人”。

這也解釋了為什么代表科學(xué)顧問(wèn)制度的專家會(huì)受到越來(lái)越多質(zhì)疑。過(guò)去，專家的資歷、論文、學(xué)會(huì)職位和委員會(huì)身份，本身就是權(quán)威來(lái)源�，F(xiàn)在，這些身份反而可能成為被攻擊的理由。來(lái)自名校，說(shuō)明你屬于精英；拿過(guò)聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)，說(shuō)明你依賴政府；參與過(guò)藥企或能源項(xiàng)目研究，說(shuō)明你有利益關(guān)系；在媒體上批評(píng)過(guò)特朗普，說(shuō)明你有黨派立場(chǎng)。專家不再只是專家，而被重新包裝成某個(gè)政治聯(lián)盟中的成員。

實(shí)際上，肯尼迪撤換ACIP時(shí)使用的理由，正是“恢復(fù)公眾信任”和“清除利益沖突”。但問(wèn)題在于，所謂利益沖突并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。專業(yè)能力和利益回避之間，本來(lái)就需要細(xì)致平衡。特朗普政府和肯尼迪的做法，則是把這種復(fù)雜平衡簡(jiǎn)化成一種政治姿態(tài)：只要專家來(lái)自舊體系，就先假定其不可信。

黨派認(rèn)同重寫(xiě)事實(shí)判斷

僅僅用利益沖突或“利益集團(tuán)操控科學(xué)”來(lái)解釋當(dāng)前的沖突，顯然是不夠的。更深層的問(wèn)題在于，美國(guó)社會(huì)在許多關(guān)鍵科學(xué)議題上，已經(jīng)不再共享同一套事實(shí)判斷框架。

這一點(diǎn)在傳播學(xué)研究中已有較為系統(tǒng)的揭示。Dan Kahan等人的研究發(fā)現(xiàn)，在氣候變化等高度政治化議題上，科學(xué)素養(yǎng)更高的人，并不一定更容易接受氣候變化的科學(xué)共識(shí)，反而更可能沿著自身的文化和政治認(rèn)同選擇性吸收信息（Kahan et al., Nature Climate Change）。換句話說(shuō)，知識(shí)不再只是“糾偏工具”，反而可能成為“立場(chǎng)強(qiáng)化器”。

類似的結(jié)論也出現(xiàn)在Nisbet等人的研究中。他們發(fā)現(xiàn)，自由派和保守派都會(huì)對(duì)挑戰(zhàn)自身立場(chǎng)的科學(xué)信息產(chǎn)生抵觸。對(duì)于保守派而言，氣候變化或進(jìn)化論更容易構(gòu)成“不一致信息”；而對(duì)于自由派而言，核能或水力壓裂等議題同樣會(huì)引發(fā)類似反應(yīng)（Nisbet et al., ANNALS AAPSS, 2015）。這種對(duì)稱性提醒我們，問(wèn)題并不只是某一方“反科學(xué)”，而是科學(xué)認(rèn)知本身被嵌入了不同政治身份之中。

疫情期間的調(diào)查也呈現(xiàn)出類似的分化。著名民調(diào)公司蓋洛普（Gallup）的調(diào)查顯示，共和黨人更傾向于認(rèn)為官方公布的新冠死亡數(shù)據(jù)被夸大，而民主黨人則更傾向于認(rèn)為被低估。這并不是簡(jiǎn)單的“誰(shuí)更理性”，而是人們對(duì)同一組數(shù)據(jù)的理解，從一開(kāi)始就帶有立場(chǎng)過(guò)濾。

媒體在這一過(guò)程中起到了放大器的作用。關(guān)于氣候變化的研究表明，F(xiàn)ox News的報(bào)道更傾向于質(zhì)疑氣候科學(xué)，而CNN和MSNBC則更強(qiáng)調(diào)科學(xué)共識(shí)（Feldman et al.）。在疫苗接種問(wèn)題上，也有研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ox News收視率較高的地區(qū)疫苗接種率相對(duì)較低（Pinna et al., Nature）。這并不意味著媒體“決定”了認(rèn)知，但它們確實(shí)強(qiáng)化了不同群體的信息環(huán)境。

在這樣的背景下，科學(xué)顧問(wèn)制度面臨的困境就變得清晰起來(lái)。它建立在一個(gè)相對(duì)樂(lè)觀的假設(shè)之上：專家可以盡量中立，事實(shí)可以通過(guò)證據(jù)達(dá)成共識(shí)，而政策分歧發(fā)生在事實(shí)之后。但現(xiàn)在的情況是，事實(shí)本身已經(jīng)成為分歧的一部分。顧問(wèn)委員會(huì)不是沒(méi)有報(bào)告，而是報(bào)告一出來(lái)，就已經(jīng)有人決定它該被相信還是被懷疑。

這也使得科學(xué)顧問(wèn)制度的基礎(chǔ)受到侵蝕。中立性被懷疑為黨派偽裝，透明性被解讀為利益暴露，權(quán)威則被視為精英共謀。在這種情況下，科學(xué)顧問(wèn)制度并非“失效”，而是被拖入了一場(chǎng)它原本并不擅長(zhǎng)應(yīng)對(duì)的政治與認(rèn)知之爭(zhēng)。

美國(guó)科學(xué)顧問(wèn)制度何去何從

那么就此是否可以認(rèn)為，美國(guó)的科學(xué)顧問(wèn)制度已經(jīng)瀕臨壽終正寢？要回答這個(gè)問(wèn)題，還是有必要簡(jiǎn)短回顧這一制度的發(fā)展歷程。實(shí)際上，雖然今天依據(jù)政治立場(chǎng)的態(tài)度極化和認(rèn)知扭曲已經(jīng)成為嚴(yán)重的問(wèn)題，但美國(guó)歷史上從來(lái)不缺乏黨爭(zhēng)。科學(xué)顧問(wèn)制度又是如何挺過(guò)這些歷史黨爭(zhēng)過(guò)程的呢？其因此孕育的制度韌性是否對(duì)今天也有啟示？

美國(guó)國(guó)家科學(xué)顧問(wèn)制度的核心框架，基本形成于二戰(zhàn)之后。當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)Vannevar Bush在《科學(xué)：無(wú)盡的前沿》中提出，政府應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期支持基礎(chǔ)研究，并建立穩(wěn)定的科學(xué)顧問(wèn)機(jī)制，為國(guó)家決策提供知識(shí)基礎(chǔ)。這一設(shè)想很快制度化：1950年，NSF和NSB同時(shí)設(shè)立；冷戰(zhàn)背景下，總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)（PSAC，不是特朗普第二任期剛成立的總統(tǒng)科技顧問(wèn)委員會(huì)PCAST）成為連接科學(xué)界與白宮的重要橋梁；1976年，OSTP通過(guò)立法，使科學(xué)顧問(wèn)制度被確立為行政體系的一部分。

但這一制度從一開(kāi)始就不是一個(gè)“集權(quán)式科技管理體系”。它的特點(diǎn)恰恰是分散、公開(kāi)和多元。不同領(lǐng)域的顧問(wèn)委員會(huì)獨(dú)立運(yùn)作。國(guó)家科學(xué)院通過(guò)共識(shí)報(bào)告提供專業(yè)意見(jiàn)，聯(lián)邦顧問(wèn)委員會(huì)法（FACA）要求會(huì)議公開(kāi)、過(guò)程透明。這些制度安排并不追求統(tǒng)一指揮，而是試圖在政治系統(tǒng)中為科學(xué)意見(jiàn)保留一塊相對(duì)獨(dú)立的空間。此外一些制度性的安排，如總統(tǒng)跨界任命各種聯(lián)邦層面的委員會(huì)成員，也是努力控制黨爭(zhēng)侵蝕專家意見(jiàn)的體現(xiàn)。

也正因?yàn)槿绱�，這一制度長(zhǎng)期能夠跨越黨派更替而維持運(yùn)轉(zhuǎn)。無(wú)論是冷戰(zhàn)時(shí)期的共和黨政府，還是后冷戰(zhàn)時(shí)代的民主黨政府，都需要依賴這套體系來(lái)理解復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。從登月計(jì)劃到環(huán)境監(jiān)管，從公共衛(wèi)生到信息技術(shù)，科學(xué)顧問(wèn)制度提供的并不是唯一答案，而是一種被制度化的“證據(jù)基礎(chǔ)”。

但互聯(lián)網(wǎng)尤其是社交媒體的興起，改變了這一制度賴以存在的社會(huì)環(huán)境。過(guò)去，各種科學(xué)咨詢報(bào)告主要通過(guò)專業(yè)渠道進(jìn)入政策討論，而現(xiàn)在，它們?cè)诎l(fā)布的瞬間就進(jìn)入了公眾輿論場(chǎng)。報(bào)告中的不確定性、分歧意見(jiàn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，往往被切割、放大并重新解釋。這使得原本用來(lái)增強(qiáng)信任的透明機(jī)制，反而成為懷疑的素材。

換句話說(shuō)，這套制度的設(shè)計(jì)假設(shè)——中立、公開(kāi)、透明能夠自動(dòng)帶來(lái)權(quán)威——即便不能說(shuō)在今天已不再成立，至少也是受到了巨大沖擊。問(wèn)題還不在于這些原則本身，而在于它們賴以發(fā)揮作用的社會(huì)條件發(fā)生了變化。在這樣的背景下，一個(gè)自然的問(wèn)題是，這套制度是否還值得維持？

從短期看，它顯然正在被削弱�？偨y(tǒng)可以直接撤換顧問(wèn)委員會(huì)成員，預(yù)算可以被壓縮，項(xiàng)目可以被政治審查。但從更長(zhǎng)周期看，這套制度仍然具有相當(dāng)?shù)捻g性。

首先，它不是單一機(jī)構(gòu)，而是一套多支點(diǎn)體系�？偨y(tǒng)可以撤掉NSB成員，但無(wú)法同時(shí)控制國(guó)會(huì)、大學(xué)、國(guó)家科學(xué)院、專業(yè)學(xué)會(huì)以及各州政府，尤為值得一提的是還有各級(jí)聯(lián)邦法院，特朗普政府針對(duì)各種專業(yè)委員會(huì)的拆解動(dòng)作，相當(dāng)一部分被聯(lián)邦法官暫時(shí)攔了下來(lái)。NSF預(yù)算曾被提議大幅削減，但最終仍需經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。實(shí)際上，特朗普政府在第二任期初曾提出對(duì)NSF進(jìn)行較大幅度的預(yù)算收縮和資助方向調(diào)整，但在國(guó)會(huì)審議過(guò)程中，這些設(shè)想并未完全落實(shí)，NSF整體預(yù)算并未出現(xiàn)顯著下降。由此可見(jiàn)，科學(xué)顧問(wèn)制度的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是它分散在多個(gè)制度節(jié)點(diǎn)中，不容易被一次性清除。

其次，它依賴的不只是權(quán)力結(jié)構(gòu)，還有職業(yè)規(guī)范�？茖W(xué)家可以有政治立場(chǎng)，但科研結(jié)論仍然需要經(jīng)過(guò)同行評(píng)議、數(shù)據(jù)驗(yàn)證和公開(kāi)發(fā)表。公眾認(rèn)知可以被暫時(shí)扭曲，但大量獨(dú)立研究之間的交叉驗(yàn)證，仍然構(gòu)成了科學(xué)判斷的基礎(chǔ)。正如人們常說(shuō)的，政治可以決定你相信什么，但不能決定實(shí)驗(yàn)結(jié)果是什么。實(shí)際上，這種職業(yè)規(guī)范也體現(xiàn)在其它專業(yè)領(lǐng)域。例如，特朗普提名的沃什（Kevin Warsh）被視為可能更配合總統(tǒng)意愿采取降息政策，但沃什在參議院聽(tīng)證中仍反復(fù)強(qiáng)調(diào)，特朗普沒(méi)有要求他承諾降息，他也不會(huì)預(yù)先承諾任何利率決定。這個(gè)例子說(shuō)明，在美國(guó)制度中，被總統(tǒng)提名并不等于可以公開(kāi)承認(rèn)自己只聽(tīng)命于總統(tǒng)。現(xiàn)在和特朗普較勁的美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾也是被他在第一任期時(shí)提名的。

再次，科學(xué)共同體本身也會(huì)作出反應(yīng)。2017年的“March for Science”曾動(dòng)員了全國(guó)上百萬(wàn)科研人員參與公共表達(dá)。而在當(dāng)前階段，科學(xué)界的反應(yīng)不一定表現(xiàn)為街頭抗議（2025年3月7日美國(guó)科學(xué)界針對(duì)特朗普政府科研經(jīng)費(fèi)削減和機(jī)構(gòu)整肅發(fā)起的“Stand Up for Science”全國(guó)性抗議活動(dòng)規(guī)模比March for Science小得多），而更多體現(xiàn)在加強(qiáng)科學(xué)傳播、參與政策溝通和爭(zhēng)取公眾支持上。這種“慢變量”的調(diào)整，也構(gòu)成制度韌性的一部分。

因此，科學(xué)顧問(wèn)制度并不保證科學(xué)意見(jiàn)一定被采納，但它至少可以保證，當(dāng)科學(xué)意見(jiàn)被忽視時(shí)，這一行為本身是可見(jiàn)的、可爭(zhēng)議的。

重塑后真相時(shí)代的科學(xué)顧問(wèn)制度

無(wú)疑，正是因?yàn)榭茖W(xué)顧問(wèn)制度遭遇了來(lái)自缺乏有關(guān)什么是事實(shí)、什么是真相的共識(shí)這種“后真相”時(shí)代的挑戰(zhàn)，才更加有必要強(qiáng)化科學(xué)顧問(wèn)制度，因?yàn)檫@一制度本身恰恰是我們重建真相的基礎(chǔ)。

一方面，后真相并不意味著沒(méi)有事實(shí)，而是事實(shí)的接受被高度部落化。人們更傾向于相信與自身身份一致的信息，而不是證據(jù)本身（Iyengar & Massey, PNAS）。在這種環(huán)境下，科學(xué)顧問(wèn)制度如果仍然停留在“發(fā)布報(bào)告—等待被采納”的模式，就很難發(fā)揮作用。

另一方面，如果說(shuō)，“后真相”時(shí)代的沖擊讓科學(xué)顧問(wèn)制度疲于應(yīng)對(duì)，來(lái)自人工智能等技術(shù)的挑戰(zhàn)才剛剛露出其獠牙。生成式AI正在降低制造“似是而非證據(jù)”的成本。錯(cuò)誤信息不再只是簡(jiǎn)單謠言，而可以被包裝成數(shù)據(jù)圖表、研究摘要甚至“專家意見(jiàn)”。這并不意味著AI會(huì)徹底顛覆科學(xué)，但它確實(shí)會(huì)增加公眾區(qū)分信息來(lái)源的難度。

因此，科學(xué)顧問(wèn)制度需要調(diào)整，但不是放棄。它需要在幾個(gè)方面做出改變：一是增強(qiáng)對(duì)證據(jù)形成過(guò)程的解釋，而不僅是發(fā)布結(jié)論；二是完善專家遴選和利益披露機(jī)制，以應(yīng)對(duì)信任危機(jī)；三是加強(qiáng)與公眾的溝通能力，使科學(xué)建議能夠進(jìn)入更廣泛的傳播空間。需要強(qiáng)調(diào)的是，公眾的認(rèn)知扭曲無(wú)疑仍將長(zhǎng)期存在，但符合程序又被多重驗(yàn)證的專家意見(jiàn)，以更加通俗透明的方式反復(fù)而同時(shí)呈現(xiàn)在公眾和決策者面前時(shí)，被扭曲的公眾認(rèn)知，即便得到部分政治家的支持，并不一定能顛覆專家共識(shí)。

從中國(guó)的角度看，這些變化同樣具有啟示意義。隨著科技議題日益復(fù)雜，單靠臨時(shí)專家咨詢已難以支撐決策。需要建立更制度化的科學(xué)顧問(wèn)體系，使專家意見(jiàn)有穩(wěn)定渠道進(jìn)入決策。同時(shí)，這一體系也需要在透明性、利益披露和公眾溝通方面逐步完善，以避免在未來(lái)類似的認(rèn)知分裂中陷入被動(dòng)。很難說(shuō)，美國(guó)面臨的后真相和大模型的挑戰(zhàn)，就不會(huì)侵蝕到中國(guó)社會(huì)。

最后我們要總結(jié)一下。美國(guó)科學(xué)顧問(wèn)制度正在遭遇前所未有的壓力，但這并不意味著其基本原則已經(jīng)失效。中立、公開(kāi)、透明和權(quán)威，或許不再像過(guò)去那樣自動(dòng)帶來(lái)信任，但正因?yàn)樾湃巫兊孟∪�，這些原則才更顯必要。制度可以被政治沖擊，認(rèn)知也可以被立場(chǎng)扭曲，但如果沒(méi)有一套能把證據(jù)、程序和責(zé)任擺在臺(tái)面上的科學(xué)顧問(wèn)體系，科學(xué)在政治面前只會(huì)更加脆弱。