普惠公司的機(jī)械工人工會成員舉著標(biāo)語游行，表達(dá)他們在與普惠公司談判破裂后的立場。圍繞工資、就業(yè)保障和福利的合同談判失敗后，數(shù)千名普惠公司機(jī)械工人舉行罷工。

億萬富翁控制著兩大政黨，全國各地的勞動(dòng)者并不愚蠢。他們已經(jīng)準(zhǔn)備好迎接民粹主義式的變革。我們怎么知道？因?yàn)樗麄冇H口告訴了我們。

如果你在一家公司工作了25年，你會為自己的工作感到自豪。你的工資和福利不錯(cuò)，也過上了體面的生活。后來，首席執(zhí)行官告訴你，公司將面臨一段艱難時(shí)期，從高管到車間工人，所有人都需要作出一些犧牲。

你愿意和其他人一起幫助公司渡過難關(guān)。你覺得自己是公司的一部分，這是你的身份認(rèn)同。如果公司和你都需要靠犧牲來生存下去，你愿意承擔(dān)。

但真正輪到“犧牲”時(shí)，代價(jià)卻遠(yuǎn)非人人平等。你和數(shù)百名工人一起被裁員，取而代之的是低工資的分包工。

我是在2020年看到奧柏林學(xué)院114名餐飲和維修工人遭遇類似處境時(shí)，真正明白這一點(diǎn)的。他們中許多人在校工作的時(shí)間，比不少行政人員和大多數(shù)教師都更長。對他們來說，為這所學(xué)院工作就是他們的生活，也是他們的身份認(rèn)同。

他們照顧學(xué)生，也以能與這所精英自由派院校聯(lián)系在一起而自豪，哪怕它充滿“覺醒主義”色彩也是如此。對俄亥俄州東北部來說，這里無疑是最好的雇主，而過去40年間，這一地區(qū)的工業(yè)基礎(chǔ)已被嚴(yán)重削弱。

2018年，奧柏林學(xué)院管理層推出了一項(xiàng)名為“同一個(gè)奧柏林”的公關(guān)計(jì)劃，目的是穩(wěn)住學(xué)校財(cái)務(wù)、升級設(shè)施，并為學(xué)院邁入第三個(gè)百年作準(zhǔn)備。

但事實(shí)證明，盡管財(cái)政壓力確實(shí)存在，“同一個(gè)奧柏林”卻并不包括學(xué)院里加入工會的藍(lán)領(lǐng)工人。校方迅速將他們解雇，只給了少量遣散費(fèi)，幾乎沒有其他補(bǔ)償。他們深受打擊。

我們之所以知道他們的感受，是因?yàn)橐蝗簥W柏林學(xué)生實(shí)習(xí)生采訪了許多被裁工人。這些工人既受傷又憤怒。他們認(rèn)為，這所極為自由派的機(jī)構(gòu)虛偽，背棄了自己的價(jià)值觀，而且冷漠而殘酷。

作為奧柏林校友，這對我是一次警醒。我們一群人盡了最大努力，揭露學(xué)院的虛偽，試圖迫使校方保住這些崗位，但始終無法讓他們把這些工人視為“同一個(gè)奧柏林”的一部分。不過，我們還是從校友那里籌得了大約180000美元，幫助這些工人緩沖沖擊。

這也促使我進(jìn)一步研究大規(guī)模裁員對政治的影響。很快我就意識到，奧柏林的自由派建制派，與民主黨的建制派非常相似。它們口頭上宣稱關(guān)懷、倡導(dǎo)積極的社會價(jià)值，但一旦預(yù)算約束逼迫它們在工人利益與黨內(nèi)精英及其富有盟友的利益之間作出選擇，這種關(guān)懷往往就到此為止。

事實(shí)證明，中西部地區(qū)也是如此。過去幾十年里，隨著民主黨的“藍(lán)墻”崩塌，民主黨在當(dāng)?shù)氐恼芜\(yùn)勢不斷下滑。我們把人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、大規(guī)模裁員數(shù)據(jù)與選舉結(jié)果結(jié)合起來分析，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)在統(tǒng)計(jì)上相當(dāng)穩(wěn)固的因果關(guān)系：1996年至2020年間，一個(gè)縣的大規(guī)模裁員率越高，民主黨的得票就越低。年復(fù)一年，在那些深受大規(guī)模裁員沖擊的地區(qū)，選民一直在離開民主黨。

俄亥俄州前聯(lián)邦參議員謝羅德·布朗今年正試圖重新奪回自己的職位。他發(fā)現(xiàn)，民主黨至今仍在為《北美自由貿(mào)易協(xié)定》造成的就業(yè)破壞背鍋。2024年競選失利后，他說：“全國范圍內(nèi)，民主黨的品牌形象再次受損，起點(diǎn)就是《北美自由貿(mào)易協(xié)定》。

我在眾議院的第一個(gè)任期，正趕上對《北美自由貿(mào)易協(xié)定》進(jìn)行表決。我?guī)ьI(lǐng)160名民主黨新科議員，以及大約40名共和黨人反對這項(xiàng)協(xié)定。我參加了所有策略會議，也參與了所有票數(shù)統(tǒng)計(jì)。所以，投票反對《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的民主黨人比支持它的更多，支持它的共和黨人也比反對它的更多。

“但這件事還是被看作民主黨的污點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的總統(tǒng)是民主黨人，盡管這項(xiàng)協(xié)定是由共和黨人談成的，不過這些現(xiàn)在都只是背景噪音。真正重要的是：在馬霍寧縣谷地，在邁阿密谷地，我在競選期間仍不斷聽到人們提起《北美自由貿(mào)易協(xié)定》?！?/strong>

“我親眼看著美國就業(yè)崗位流失，也看著中產(chǎn)階級萎縮。人們總得責(zé)怪某個(gè)對象，而被責(zé)怪的一直是民主黨。我們之所以更該為此負(fù)責(zé)，是因?yàn)閺臍v史上看，我們一直是工人的政黨。他們本來就預(yù)料共和黨會出賣他們，去迎合企業(yè)界朋友、支持富人。但他們不會這樣期待我的政黨……”

我們對密歇根州、俄亥俄州、賓夕法尼亞州和威斯康星州3000名選民進(jìn)行的輿觀調(diào)查發(fā)現(xiàn)，70%的受訪者對民主黨持負(fù)面看法。當(dāng)民主黨像奧柏林這類自由派善意堡壘一樣，對就業(yè)破壞表現(xiàn)得如此漫不經(jīng)心時(shí)，結(jié)果就是這樣。

所有想在今年秋天以及2028年阻止“讓美國再次偉大”運(yùn)動(dòng)的人，當(dāng)然都希望如此。但在那130個(gè)民主黨落后25個(gè)百分點(diǎn)或以上的國會選區(qū)里，希望很渺茫。

在這些選區(qū)，民主黨的存在感已經(jīng)弱到幾乎等于不存在。而恰恰是在這些地方，我們需要一些新的東西，首先就包括像丹·奧斯本這樣的工人階級候選人。他正在內(nèi)布拉斯加州以獨(dú)立候選人身份競選美國聯(lián)邦參議員。

紅州地區(qū)的選民準(zhǔn)備好接受工人階級獨(dú)立候選人了嗎？我們的輿觀調(diào)查顯示，他們已經(jīng)準(zhǔn)備好了。只看上述四個(gè)州農(nóng)村縣的數(shù)據(jù)，也就是那些最偏紅的地區(qū)，可以看到人們強(qiáng)烈支持建立一個(gè)獨(dú)立于兩黨的新政黨，以進(jìn)步民粹主義的工人階級綱領(lǐng)參選：

新獨(dú)立工人政治協(xié)會的選民支持率：農(nóng)村地區(qū)共和黨人：50%；農(nóng)村地區(qū)獨(dú)立選民：50%；農(nóng)村地區(qū)民主黨人：77%。

如果民主黨想重新與勞動(dòng)者建立聯(lián)系，就必須把就業(yè)保障放在最核心的位置。他們需要停止依賴公私合作伙伴關(guān)系。這類做法用公共資金鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)造就業(yè)，但這種就業(yè)往往并沒有真正出現(xiàn)。

民主黨還需要清除那些空洞的說法，比如“機(jī)會社會”這樣的表述。它宣揚(yáng)的是企業(yè)優(yōu)先的思路，結(jié)果不是減少而是加劇了就業(yè)的不穩(wěn)定。實(shí)際上，他們應(yīng)該用“以人為先”的思路，取代“企業(yè)優(yōu)先”的思路。

要做到這一點(diǎn)，民主黨應(yīng)當(dāng)主張聯(lián)邦就業(yè)保障。他們不妨讀一讀賈里德·阿博特對一組民調(diào)數(shù)據(jù)匯編的評論。那份評論顯示，民眾大力支持政府充當(dāng)“最后雇主”。人們不想要施舍，他們想要的是一個(gè)靠勞動(dòng)獲得體面生活的機(jī)會。

即便是工薪家庭黨提出的“工薪家庭保障”新議程，幾乎什么都保障了，卻仍沒有邁出聯(lián)邦就業(yè)保障這一步。

但對于一個(gè)由富有捐助者、百萬富翁政客、說客、民調(diào)專家和顧問主導(dǎo)的政黨來說，轉(zhuǎn)向確?！耙匀藶橄取钡木蜆I(yè)保障，并不容易。企業(yè)領(lǐng)袖勢必會激烈反對，因?yàn)橐坏┕と丝梢垣@得聯(lián)邦崗位，企業(yè)為了留住和吸引員工，就不得不提高工資和福利。

在這個(gè)政黨支持就業(yè)保障、并推出數(shù)以百計(jì)的工人階級候選人之前，我們可以預(yù)見，會有更多勞動(dòng)者拒絕民主黨建制派，也拒絕那些對工人階級就業(yè)保障如此漠不關(guān)心的自由派大學(xué)管理者。

這就留下了一個(gè)危險(xiǎn)的政治真空。它一方面把工人階級進(jìn)一步推離政治，另一方面又把他們推向那些煽動(dòng)家。那些人聲稱，自己會砸爛一個(gè)長期忽視無數(shù)人的體制。

但大多數(shù)勞動(dòng)者都知道，真正積極的改變，比破壞性的改變更好。他們歡迎一個(gè)新的工人階級政黨，尤其是在那些偏紅地區(qū)。他們已經(jīng)把這一點(diǎn)告訴了我們。他們知道，億萬富翁控制著兩大政黨，他們也確實(shí)需要一個(gè)屬于自己的政黨。