近期，多起顧客在餐飲場(chǎng)使用餐盤、鋼簽等公共餐具喂狗事件，引發(fā)公眾對(duì)于餐飲安全的焦慮，以及有關(guān)責(zé)任分配的討論。

責(zé)任逆向轉(zhuǎn)嫁，個(gè)案屢屢發(fā)生

——5月4日，兩名女子在浙江臺(tái)州椒江區(qū)一餐館外擺桌邊，用店內(nèi)餐盤喂狗，視頻熱傳后，店家表示，涉事一次性餐具未回收，按廢棄處理。他們聯(lián)系了涉事顧客，但對(duì)方暫未回應(yīng)。

——5月1日，一女子帶著金毛狗在內(nèi)蒙古赤峰的一家燒烤店大排檔，用店內(nèi)公用循環(huán)鐵簽喂狗，相關(guān)視頻上網(wǎng)后引發(fā)大量傳播。之后，店主拍視頻道歉，稱：“兩口子快50歲第一次創(chuàng)業(yè)”，含淚銷毀了店里所有的餐具以及食材，并全面消殺后廚、就餐區(qū)，“大概造成幾千元損失”。

——今年3月，河南商丘，一段顧客帶狗上餐廳餐桌的視頻熱傳，之后店方當(dāng)場(chǎng)銷毀近600套循環(huán)餐具，并安排消殺團(tuán)隊(duì)對(duì)門店進(jìn)行全面消殺。之后民警介入，因無(wú)直接證據(jù)證明狗接觸餐具，顧客道歉但未賠償。

——2025年12月，安徽合肥一家烤肉店內(nèi)，一只寵物狗跳上餐桌，用店內(nèi)餐盤啃食生肉，主人暫離未制止。之后，店家停業(yè)整改3天，所有餐具銷毀更換，并對(duì)當(dāng)日就餐顧客全額退款，并額外給予一倍餐費(fèi)補(bǔ)償。

一女子在內(nèi)蒙古赤峰的一家燒烤店大排檔，用店內(nèi)公用循環(huán)鐵簽喂狗。相關(guān)視頻截屏

這些新聞的共性就在于：寵物主人攜犬進(jìn)入餐廳或外擺區(qū)域，多趁商家疏于監(jiān)管，放任、甚至主動(dòng)讓寵物使用公共餐具；相關(guān)畫面被拍攝上傳網(wǎng)絡(luò)后迅速發(fā)酵。涉事餐飲店卷入輿論風(fēng)波，深陷食品安全質(zhì)疑與公眾心理抵觸。迫于輿情壓力與衛(wèi)生公信重建的需求，商家往往只能采取銷毀餐具、食材、公開(kāi)致歉、免單補(bǔ)償?shù)确绞街箵p。而闖禍的寵物主人大多僅作口頭敷衍道歉，極少承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，甚至通過(guò)隱匿社交賬號(hào)“全身而退”、幾無(wú)代價(jià)。

如今此類事件形成權(quán)責(zé)嚴(yán)重失衡、責(zé)任逆向轉(zhuǎn)嫁的畸形局面：餐飲店家扛下餐具報(bào)廢、食材損耗、停業(yè)損失、商譽(yù)受損等全部代價(jià)，一旦被扣上“盤子喂過(guò)狗”的標(biāo)簽，輕則客流銳減，重則瀕臨關(guān)門；而真正的過(guò)錯(cuò)方——寵物主人，卻常常零成本脫身，無(wú)需為自身失范行為買單。

是否違法？法難責(zé)眾，又沒(méi)有專責(zé)

狗主人在餐館里用公共餐具喂狗，是否違法？

《食品安全法》明確守護(hù)食品經(jīng)營(yíng)全鏈條的衛(wèi)生安全，餐飲公共餐具承載著不特定公眾的飲食健康，讓寵物接觸、使用公用餐盤、鋼簽，本質(zhì)上是主動(dòng)污染公共餐飲器具，破壞食品安全防控底線?！睹穹ǖ洹穭t確立公序良俗與過(guò)錯(cuò)侵權(quán)原則，公共餐飲空間有通行的衛(wèi)生倫理共識(shí)，用餐具喂寵物明顯違背公序良俗。

具體而言，全國(guó)超80%的地級(jí)市已通過(guò)《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》或地方政府規(guī)章，明確禁止寵物（導(dǎo)盲犬除外）進(jìn)入餐飲、商場(chǎng)、超市等公共場(chǎng)所。也就是說(shuō)，帶寵物犬進(jìn)入餐館本身就是違反地方性法規(guī)的。

但是，當(dāng)下“寵物經(jīng)濟(jì)”“它經(jīng)濟(jì)”成為新的消費(fèi)風(fēng)口，不少地方正在打造寵物友好商場(chǎng)、寵物主題酒店、寵物消費(fèi)新場(chǎng)景。事實(shí)上，很多商場(chǎng)為推行“寵物友好”，以吸引年輕客群、帶動(dòng)消費(fèi)，是默許乃至鼓勵(lì)寵物進(jìn)店的。對(duì)于屢屢成為新聞主角的這些小餐飲店、燒烤店來(lái)說(shuō)，為了不影響生意，也鮮少將帶寵物的消費(fèi)者“拒之店外”。

此外，目前各地條例均聚焦“禁止攜犬入內(nèi)”，但未單獨(dú)設(shè)置“用公共餐具喂寵物”的處罰條款。在第一道防線“失守”，寵物狗進(jìn)入餐飲店之后，卻沒(méi)有“第二道防線”。結(jié)果就是，禁止“帶狗進(jìn)餐廳”的前置行為“法不責(zé)眾”，而“使用公共餐具喂寵物”這一更惡劣行為，卻沒(méi)有設(shè)置專項(xiàng)罰則。

內(nèi)蒙古赤峰燒烤店主在事后銷毀了所有簽子。相關(guān)視頻截圖

誰(shuí)來(lái)執(zhí)法？重管商家，難究個(gè)人

比立法空白更急迫的治理短板是，是執(zhí)法主體界定不清、部門權(quán)責(zé)交叉，長(zhǎng)期陷入嚴(yán)管商家、放任寵主的治理錯(cuò)位。

公共餐具被寵物污染，直接觸及餐飲經(jīng)營(yíng)食品安全問(wèn)題。但現(xiàn)行監(jiān)管邏輯中，食品安全的監(jiān)管對(duì)象主要是餐飲經(jīng)營(yíng)主體，而非普通消費(fèi)者。

按現(xiàn)行《食品安全法》的規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門有權(quán)檢查餐飲場(chǎng)所衛(wèi)生狀況、餐具消毒記錄，督促商家銷毀污染餐具、全面消殺，防止食品安全風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。對(duì)“未落實(shí)禁寵管理、未及時(shí)制止寵物接觸餐具”的商家，可以依據(jù)《食品安全法》責(zé)令整改、警告或罰款。甚至在極端個(gè)案的輿論壓力下，市場(chǎng)監(jiān)管部門還可能處罰餐館，但是不能處罰涉事顧客，因?yàn)轭櫩筒皇遣惋嬈髽I(yè)食品安全的責(zé)任主體，這又進(jìn)一步加劇權(quán)責(zé)失衡。

至于公安機(jī)關(guān)的責(zé)任和職權(quán)，根據(jù)《治安管理處罰法》以及全國(guó)多數(shù)城市《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，公安機(jī)關(guān)是養(yǎng)犬管理的主管部門。針對(duì)“用餐具喂狗”事件，公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)是：接到商家報(bào)警后，第一時(shí)間到場(chǎng)處置，固定視頻、證人等證據(jù)；對(duì)“違規(guī)攜犬進(jìn)入餐飲場(chǎng)所”行為，依據(jù)地方條例處以罰款；如果相關(guān)行為的確已經(jīng)達(dá)到了“擾亂公共場(chǎng)所秩序”的危害程度，也可依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)顧客予以警告乃至行政拘留，甚至可以適用刑法當(dāng)中的“尋釁滋事罪”的罪名。

但是，在執(zhí)法實(shí)踐中，此類事件一般作為治安糾紛案件予以處理，一線執(zhí)法人員極少作出罰款或拘留處罰，而是會(huì)要求涉事餐飲店去法院提起民事訴訟，索賠相應(yīng)的損失。

三重權(quán)責(zé)錯(cuò)位，期望治理更新

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前現(xiàn)實(shí)治理中有三重錯(cuò)位與規(guī)則懸空：

一是損害認(rèn)知錯(cuò)位。寵物主人將寵物視作家人，不以為意；可對(duì)餐飲商家而言，一次餐具喂寵事件就可能釀成毀滅性的食品安全輿情危機(jī)。

二是立法規(guī)范空置。地方法規(guī)明文禁止寵物進(jìn)餐廳，卻遭遇普遍性漠視；而用餐具投喂寵物這種突破公共衛(wèi)生底線的惡劣行為，反倒缺乏專項(xiàng)禁令與懲戒細(xì)則。

三是執(zhí)法資源錯(cuò)配。肇事寵物主游離于食品安全監(jiān)管責(zé)任之外無(wú)需擔(dān)責(zé)，受損的餐飲商家，反倒可能因管理疏漏被監(jiān)管部門問(wèn)責(zé)處罰。

正是這三重的錯(cuò)置、懸空，使得寵物使用餐館餐具這種極端惡劣的個(gè)案屢屢發(fā)生：“作惡者”難承擔(dān)責(zé)任，受害者卻是法律意義上的責(zé)任人；表面上的狗舔盤子的情節(jié)之“輕”，事實(shí)上，卻是餐館為挽回聲譽(yù)需要銷毀整套餐具的責(zé)任之“重”。最終固化了“顧客闖禍、商家買單、監(jiān)管缺位”的惡性循環(huán)。

要打破這種權(quán)責(zé)失衡的僵局，不能只靠道德呼吁和輿論譴責(zé)，而要補(bǔ)齊制度短板、壓實(shí)執(zhí)法責(zé)任、暢通維權(quán)渠道。立法層面，應(yīng)在現(xiàn)有法律法規(guī)框架下補(bǔ)齊細(xì)則漏洞，地方養(yǎng)犬條例可增設(shè)“占用餐飲公共餐具投喂寵物”專項(xiàng)懲戒條款，提高罰款標(biāo)準(zhǔn)，將嚴(yán)重失范行為納入文明信用記錄，抬高任性養(yǎng)寵的違法成本。

司法層面上，法院可發(fā)布民事侵權(quán)典型案例，明確寵物主人需全額賠付餐具、食材、停業(yè)、客訴補(bǔ)償?shù)热繐p失，降低店家維權(quán)舉證門檻。

執(zhí)法層面上，要理順執(zhí)法機(jī)制，探索確立公安牽頭、市監(jiān)與城管協(xié)同的聯(lián)合處置機(jī)制，明確首接負(fù)責(zé)制，對(duì)違規(guī)行為堅(jiān)持露頭就罰、從嚴(yán)處置，改變“輿論倒逼才執(zhí)法”的被動(dòng)局面。

餐飲商家也要主動(dòng)設(shè)防，張貼醒目禁寵標(biāo)識(shí)、完善全域監(jiān)控、及時(shí)勸阻違規(guī)行為，事發(fā)后第一時(shí)間固定證據(jù)、報(bào)警維權(quán)。

最后，希望所有人守住公共衛(wèi)生底線，文明養(yǎng)寵、敬畏規(guī)則，不把個(gè)人喜好凌駕于公共利益之上。

“寵物友好”的社會(huì)生活要建立在雙向奔赴、良性互動(dòng)的基礎(chǔ)之上。