極目新聞評論員 吳雙建

5月7日，河南濮陽一家銷售冷凍榴蓮果肉的商家稱遭山東德州一買家惡意“僅退款”。商家稱于4月26日發(fā)貨，28日買家稱榴蓮發(fā)霉，申請“僅退款”。商家查看發(fā)貨視頻及買家提供的圖片后，表示買家圖片中的霉變榴蓮非發(fā)貨商品。

商家前后花費5000余元，兩次驅(qū)車行駛1600公里往返買家所在地溝通。商家在買家住處附近垃圾桶中找到榴蓮包裝袋，未找到榴蓮。買家稱霉變榴蓮已分開丟棄。商家報案后，慶云縣公安局徐園子派出所已立案。（據(jù)新京報5月7日報道）

價值190元的商品，讓商家花費5000余元維權(quán)，還消耗了不少時間，還沒有一個確切的結(jié)果，讓輿論炸鍋了。這讓人不禁要問：為何惡意薅羊毛的“僅退款”還能得逞？為何“僅退款”還在作惡？

商家的困境，至少說明目前防范惡意“僅退款”機制依然存在很大的漏洞。依據(jù)常理分析，冷凍榴蓮不可能兩天就發(fā)霉。而且，商家提供的照片顯示，發(fā)霉的榴蓮與他發(fā)貨的商品形態(tài)也對不上，買家也拿不出自己丟棄的證據(jù)。那么，平臺憑什么判定是商家的問題？

說到底，還是平臺沒有維護商家的利益，給作惡者舞臺和空間。商家表示，買家為了“僅退款”，還把客服罵哭了，這才讓商家十分生氣，決定維權(quán)到底。

平臺不能成為作惡的幫兇。特別是當(dāng)前，隨著AI技術(shù)的進步，一些AI生成的圖片幾可亂真。據(jù)媒體報道，有人通過AI來合成圖片騙退款。那么，平臺對此有應(yīng)對和防范措施嗎？不能總是依靠商家疲于奔命地維權(quán)，同時還消耗社會公共資源。

其實，要查清買家有沒有惡意“僅退款”，其實比較簡單。諸多案例表明，靠“僅退款”薅羊毛者，不會只作案一起，只要查看其購物記錄和售后記錄就可得知。平臺首先應(yīng)該查證事實，投訴者不一定就有道理；另一方面，商家也有挑選買家的權(quán)利，對于僅退款較多的客戶，商家應(yīng)該知情，可以避雷不接單。

190元說多不多，說少不少。但是，無數(shù)個“190元”，掏空的是社會信任的基礎(chǔ)，敗壞的是社會風(fēng)氣，破壞的是社會營商環(huán)境。這已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)購物的毒瘤，應(yīng)該毫不猶豫地鏟除，維護商家的合法權(quán)益。

當(dāng)然，此事屬于什么性質(zhì)還存在爭議，當(dāng)?shù)鼐揭浴霸p騙案”立案，只是進入處理流程。買家最終會受到什么處理，還不得而知，但是社會應(yīng)該形成共識，絕不能讓惡意“僅退款”者得逞。不管是平臺、消費者權(quán)益保護機構(gòu)和警方，應(yīng)該對此零容忍，主動積極處理，不要再讓商家為了190元疲于奔命，或者打掉牙往肚子里吞了。

（來源：極目新聞）