各位好，我是初七。

今天是2026年5月8日。凡事一研究，就總會出人意料。關于人民銳評——三問享界S9零重力座椅夾人事件。

2026年5月7日人民日報新媒體平臺發(fā)布相關評論，事件主要是華為享界S9汽車的零重力座椅險些夾傷兒童的視頻引發(fā)網友熱議。

面對巨大的輿論關切，華為鴻蒙智行的發(fā)言人給予的回應說車輛具備防夾功能，但是因未達達到觸發(fā)閾值才未啟動防護功能，并強調享界S9汽車已設置多重安全機制。評論認為技術層面的解釋固然有邏輯道理，但是汽車安全防護絕不等于可以用技術解釋來過關。技術絕對不能凌駕在安全標準以外，汽車防夾功能在真實且明顯的擠壓場景中一度“沉默不語沒有任何防護反應”，實屬不該，這起事件，值得我們所有汽車人深度追問。

一問鴻蒙智行：所謂的設置了“多重安全防護”功能，這些功能是否能為用戶兜底？是否在多種情況下都能響應安全機制。

雖然鴻蒙智行回應了相關的技術運行邏輯，也說明了防夾功能需達到一定的受力閾值才會觸發(fā)安全保護，并表示視頻場景未達觸發(fā)標準。但是評論認為這一解釋恰恰暴露了汽車安全技術設計與真實的使用場景間之間存在著“百密一疏”：防夾閾值的設計標準是以一定重量為基準的，而被擠壓的兒童對座椅產生的重量沒有達到標準，所以安全保護機制沒有響應，我們想問一下設計的時候，為什么沒有把兒童坐車的場景設計進去呢？哪怕是這個位子兒童不能坐，但是生活中這個場景是肉眼可見的存在的，絕對不能把安全責任用標準以外的邏輯來搪塞。

此外，評論認為鴻蒙智行還需要向公眾說明：該座椅是否在說明書中明確標注了兒童使用限值？產品上市前的極端場景測試中，是否納入了兒童誤入盲區(qū)、肢體防夾失效等測試說明？這些問題的答案，將決定此次事件是“孤例”，還是系統(tǒng)性的安全漏洞。

二問行業(yè)：汽車安全設計中的“安全冗余”是否可以體現(xiàn)品牌溫度？或者說產品設計之余把用戶安全全量考慮進去。

不能把技術用價格分為三六九等，售價高技術標準就高，售價低技術標準就低，這是顯然不行的。

汽車行業(yè)的安全，從來不是“達標即可”，而是“主動冗余”，要把安全放在標準之上，甚至高于標準的極致。體驗技術體驗性的服務產品也需要做到同樣的要求。就比如之前的宣傳的人工智能無人駕駛技術，宣傳的天花亂墜，但在使用的時候，為何頻繁爆出安全事故，我們這里討論的不僅僅是技術的問題，更多的還是在能夠達到技術標準的同時，要提高更高維度的安全保障和技術響應，安全技術絕對不能夸大宣傳。真正的智能豪華，絕非參數(shù)和功能的技術堆砌，而是當技術與人性發(fā)生錯位時，企業(yè)和產品愿意選擇“更保守但更安全”的動作和設計邏輯，體現(xiàn)對“人本位”的思考和對生命的敬畏。

三問視頻中成年人：事發(fā)的視頻中我們也需要警醒，我們成年人是否忽視了潛在風險？過于依賴技術帶來的體驗。

任何汽車，任何時候，兒童都是第一保護的對象。無論你是出于何種考量，事發(fā)的視頻中將孩子安放在副駕駛上體驗零重力座椅，這個在安全保障上是絕對欠妥的操作。所幸值得慶幸的是此次兒童并未因此受傷，但這足以給所有人敲響警鐘：你要明白無論汽車設計技術如何的先進，成年人的警惕才是守護兒童安全最可靠的第一道防線，交給機械是不可靠的，最起碼現(xiàn)在還不太可靠。對于未來的智能汽車的進一步升級制造等等，兒童的各方面都需要完完全全的設計進去，這不再是冗余，而是標準之內。

評論認為，閾值標準可以再修改，汽車可以再造，但是生命只有一次，安全問題不可能給你再來一次的機會。希望此次事件能成為汽車領域所有平臺的一次鄭重警醒：所有為了“遙遙領先”而奔跑的技術，都該回頭看一看，你的汽車設計安全是否跟上了用戶的腳步。

必須把安全擺在第一位。

本文完。